杨子，名朱，字子居。杨朱之籍贯、生平年代已经无法考证。据一些学者推测，杨子生活时代当与庄子(约公元前三六九年至公元前二八六年)同时，而比孟子(约公元前三七一年至公元前二八九年)略早一些。有关杨子的著述，没有流传下来，仅只在《孟子》、《庄子》、《吕氏春秋》、《列子》、《淮南子》及汉代刘向《说苑》等书中保留一些记载。虽然如此，杨子仍不失为战国时代著名的思想家。曾几何，有“非杨即墨”一说，可见其当时影响之广泛。

　　对于杨子留下的这句"拔一毛而利天下，不为也"又有多少人能真正明白其真义呢？果真就是表面的利己文章说嚒？

　　在我看来，杨家学说里，注重个人修身养性，煌煌君子之风是值得称赞的。家族、社区、城市、乃至一个国家都是由每一个个体的“人”构成的，collective、people、Country等等都是一个个抽象的概念。它们都是建立在个体“人”之上的集合域，也就是说，个体都是这个集合域内中的元素。

　　试想，当每一个个体“人”皆能自我规范自己，以一个良好的公民心态进入社会，那么，这个大众化了的社会不正是人们所期盼的和谐社会嚒？

　　在被brainwash的年代里，甚至就在当下，也时常会听到那些所谓的“Servant”们高论唱到“大河无水小河干”，大有一副无我就无你存在的样子。是这个样子的吗?自然之道当然不是这个样子的。应该是高山之水或湿地之水汇流成溪，溪汇流成小河，小河汇流成大江大河，最终抵达海洋。这句话正当的说法应该是“小河无水大河干”。

　　公有制标榜为“全民所有”，可任何人都不是“全民”所有权变得没名没姓，剩下的支配权归了谁呢？归了各级“Servant”。

　　我们不能不带一点逻辑地去下些“没有墙，就没有砖”之类的结论。然而恰恰就有这样的结论充斥在某块田中，且又很无奈让你必须接受它的正确性，悲乎？

　　故，以抽象概念作为根本主张的善举，看似很伟大、很理想、很君子，但利益往往是被极少数人所把控，最终都落入到了那些“代表”着抽象概念的权力人(既得利益)手中，而非大众均衡个体。这，就是实相。A man crossing the river touching a stone把水搅浑之后，捕获的鱼也是蛮肥香的，舀上一瓢鱼汤与他人分享，在那些人眼中就已经是很施舍的善为了。试想，上了岸之后，他们还会得到这些肥美的鱼儿嚒？

　　上岸，无疑是找对了方向，但什么又是对的方向？在辨不清的地方张网捕捉，收获的确是丰满的，实乃是在干一大快事；也有聪明之人在其下游打捞剩余的小鱼小虾，感觉也是挺惬意的。故而，站在分歧路的点集上有人在开怀大笑的，不笑不足以释怀。这，不得不令人反思，为何会如此缘故?我们所主张的那个“仁义礼智信”道德的中庸，真的就是社会实相中的“中庸”之道体嚒?

　　时常听到一些专家呼吁藏富于民才是真正的强国之路论调，也时常出现另类的专家们在招魂式地呐喊着礼仪、道德和良知的回归，再造华夏之国强之梦想的声音。但如何再造?左右相冲，是一成不变的完全复辟嚒?还是依然难以圆说“改良”后的“特色”的继续?还是批判式地继承与现代科学理性的结合再造?这，或许还真的需要一个全新的启蒙思潮再现，方能获得个中解放。

　　今看以The West宪政治国理念，似乎多少带些杨子学说的影子。个体下的自由当是在法理约束下的徜徉。君臣无别，人人都是法之下自由身，也没有似“神”非“神”样的人物能凌驾于法之外的，更无君之下的臣者“中庸”约束之奴才道行，有的只是契约下、建立在诚信至上的对等平常。尊重个人、保护个人权益，就是尊重、保护自体和County的尊严。Country之信用，是建立在每一位独立的个体“人”之集合域内的联动场量，而非空泛无映对之空对。

　　杨子曾在歧路上哭泣，他哭泣着他的选择难决。而我们，是否真的把杨子的思想给“被理解”错了呢?对于选择，我们又会在哪里哭泣呢?我们还有没有哭泣的权利呢?

　　敬重来自何处？善举来自何方？

　　老子说，来自道心；佛陀说，来自本心；墨子说，来自大我；君主说，来自国政；杨子说，来自私我。……

　　你说呢，它来自哪里？

　　读书有想，一想而已，皆随风过，无影可留驻。因为我也只是一个呆底着的乡巴人，周身上下除了泥巴味还是泥巴味，是没有任何城中贵人们的思想境界的。

　　认知层面也是很肤浅有限的，皆属于杂散的乡巴人想学蜻蜓点水模样，掠过，仅此而已。

　　因为直到现在，还一直留恋着酷暑下、田中捕捉蜻蜓的游戏，他以为那个忘我的快乐游戏，才是最真挚的童年记忆，他珍惜，而怀时常。只是偶尔会有些茫然，远古中国的这些伟大的思想家们的著作，为何只剩下几许点滴余影而没有完整保留下来呢？忍住泪，也会叹之，惜之而感怀。

　　今日之中国是否也正处在一个路径选择分叉点集上呢？古有杨子在哭泣，今有诸多民众在困惑，在徘徊，在等待。

　　在茫然不知所措的时候一股复古的思潮正在悄然探入，他们既不想继续今日之继续，也不想学The West宪政之论理，以为彻底的复辟或许是我们摆脱这困扰的唯一选择。因为，在他们看来，中华民族曾经有过这样璀璨的文明光大的时代，只是后人给遗忘了，也有过敢叫日月换新天的豪言壮语般地朝代。而时代的精英们在干什么？是在哭泣，还是在探索，抑或只是在一片大笑赞美声中了过？是在继续着他们摸着stone的继续?抑或是一个思想的再次升华、科学系统地借鉴他国之经验，与宗教、与传统文化、与新新文化的再次发生碰撞，诞辰出一个全新的理念，来支撑起我们几乎全面崩溃的信念？

　　我也是不知道这路当如何选择的，犯困时常。于是便也想起了这位远古的先哲，与这位先哲哭泣的场景。神伤黯然处，这“路”的本身是否也会哭泣？

　　道往的选择与人的选择、何时才能达到真明的统一？晴明处，路，一定是坚实稳固的。当然，路途上也会有曲折，也会有艰辛，但一定不会再是混沌不堪，也不会再是摸着stone顺便再捞点鱼虾咽下、找不到北的瞎子摸象式的探路者打扮吧。坚定复兴信念，明亮而坦荡，不再左右徘徊于灰蒙之中，应该是正路吧。

　　然而，说归说，做起来肯定是有难度的，选择也不会是那么清晰明确的，哪怕选择对了，估计也不会是一帆风顺的。要不，怎么会有杨子的哭泣呢？怎么会有墨子的慈悲哭泣色着无常呢？

　　在我看来，“哭歧路”的举动其本身就是一种选择。无论是一个人的行为选择，还是一个民族的历史抉择来说，如果总是在歧路上徘徊，在三岔路口或十字街头痛哭流涕、裹足不前，无论如何都是不可取的。

　　但“不会选择”与“不让选择”，哪一个更痛苦?

　　有思想者说，惯性地逃避自由往往比理性地驾驭自由来得容易。于是，让度思想就成了底层群众自然而然的惰性使然。但必须说明一点，那就是让度和涌动生成还是有很大差异的，一个是把思想完全的交付于他人，一个是个体思想活动集合的生成。二者是有着本质上的不同。（在此只做蜻蜓不作蝴蝶）

　　无常见有常，风过空持有，有中信传递，信落在密处……

　　杨朱没有留下任何遗作，《孟子》、《韩非子》、《庄子》、《吕氏春秋》、《列子》等书都曾提起过他，其中《列子·杨朱》篇最详。

　　《列子·杨朱篇》记载，杨朱是老子的弟子。老子所说"持而盈之不如其己；揣而锐之不可长保"的这话，便有自保其意。另外，有学者怀疑杨朱便是庄子，甚至有人怀疑杨朱就是老子中的一人（有学者怀疑老子是个集合人），这些论调是如何产生的，依据几何，我们不得而知。

　　在先秦诸子中，杨朱无疑是一位另类人物。关于杨子，有两个故事较有名：

　　1、《淮南子.说林训》：扬子见歧路而哭之，为其可以南，可以北；墨子见练丝而泣之，为其可以黄，可以黑。趋舍之相合，犹金石之一调，相去千岁，合一音也。“墨子悲丝染，杨朱泣歧路”，后句所指的便是杨朱的一个传说，杨朱某次外出，遇上一条岔路，或许是一时不能决定走哪条路，或许是联想起人生的歧路，竟哭了起来(后世的"竹林七贤"之一阮籍也有一故事，“阮籍哭穷途”，不同的是，杨朱是遇歧路而哭，阮籍是无路可走而哭。在古代，两人的哭都很名，杜甫有“茫然阮籍途，更洒杨朱泣”之句，雷琯有“朝为杨朱泣，暮作阮籍哭”之句。

　　2、杨朱其弟杨布外出时穿素衣，在外遇到下雨，便换了件黑衣，回家时他家的狗竟不认得主人了，狂吠起来。杨布气得要打狗，杨朱却说:"你不要打它，如果这狗在出外时为白色，回来却变成了黑色，难道你不同样感到奇怪吗?"《列子·杨朱》

　　记:杨子留下言论几乎就那么一句话，但思想境却远远不是一两句话所能道完的。每每与人聊起，似乎会有很多话要说，但往往到了嘴边又不得不生生地吞咽下去。因为我们业已习惯了高大上的东西，有义务但难有真正的权利可行使，个个都是“被代表”。一旦你强调或主张个体权利与“代表”有异，就会被蔑视，就会被打倒，甚至被消灭。

　　幸福是爱的呈现，痛苦是思考的产物。

　　快乐时只想尽余欢，像傻子一般模样沉溺在无想的麻醉中，一阵风过，也会飘然舞动起来。

　　困惑时只想哭泣，哭之后只想问一声，究竟谁是‘公’?而对于某些事项，我能不能不被代表?

赞(0)