然而，当他在日本一个乡间的医学专门学校里，有一回，竟在画片上“忽然会见我久违的许多中国人了，一个绑在中间，许多站在左右，一样是强壮的体格，而显出麻木的神情。据解说，则绑着的是替俄国做了军事上的侦探，正要被日军砍下头颅来示众，而围着的便是来赏鉴这示众的盛举的人们。”
于是“从那一回以后，我便觉得医学并非一件紧要事，凡是愚弱的国民，即使体格如何健全，如何茁壮，也只能做毫无意义的示众的材料和看客，病死多少是不必以为不幸的。所以我们的第一要著，是在改变他们的精神，而善于改变精神的是，我那时以为当然要推文艺，于是想提倡文艺运动了。”
这是鲁迅的“弃医从文”的缘由，于是，他将一生都献给了他的“立人”的理想。他以为“根柢在人”。“首在立人，人立而后凡事举”。而要“立人”，必须“尊个性而张精神，掊物质而张灵明，任个性而排众数”。这里又隐隐约约的带到人的自觉的问题。“意者欲扬宗邦之真大，首在审己，亦必知人，比较既周，爰生自觉”。而“国人之自觉至，个性张，沙聚之邦，由是转为人国。人国既建，乃始雄厉无前，屹然独见于天下……”
这样的一些言说，使我很以为然。要改观这世间，确须先改变人之精神，即所谓的“改变国民的劣根性”。但要改变，先须了解。即先要查出病因，而后才能“对症下药”，甚或于斟酌扬弃，推翻旧有，重新“立人”。有了这样的一些念想，我于是行动起来，此后我是化了两年多时间，去探寻所谓的“人的本性”。
最先听到的自然是“人之初，性本善”，但我似乎心里很不以为然，也不知道确切是什么缘由，但总觉得单以善恶来断人性，是并不怎样高明的。因为也常听到佛家的“性本虚空，性本清净”之言，不如，先去佛经里看看。
看来看去的看了一通，发现《坛经》里就有两篇看起来像是关于本性的偈子。这《坛经》是“中国佛教禅宗六祖慧能的传法记录。因系在法坛上宣讲的经教，故称”。它还“是中国唯一被尊为经的佛书”。据经中所言，是其时五祖弘忍自知即将圆寂，为传衣钵，教众弟子作偈，看他们悟性。大弟子神秀就在夜半写了一首在墙上，是：“身是菩提树，心如明镜台，时时勤拂拭，勿使惹尘埃。”但一字不识的慧能听了却很不以为然，他于是请人代笔，也在墙上写了一首，是：“菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃。”五祖弘忍听了，口里叫说是毫不得要领的乱作，叫弟子擦掉，暗地里却教慧能夜半去会见。也不知道《西游记》里孙大圣半夜受教的情节，可是学的这《坛经》否？反正，五祖究竟是将衣钵传给了慧能了。再看这两首偈子，当是慧能顿悟了所谓的“空”和“净”，于是得了五祖衣钵，而成六祖，创顿悟一派。开首的那个神秀和尚，却还守着渐悟苦修一派。鲁迅曾说：“我对于佛教先有一种偏见，以为坚苦的小乘倒是佛教，待到饮酒食肉的阔人富翁，只要吃一餐素，便可以称为居士，算为信徒。虽然美其名曰大乘，流播广远，然而这教却因为容易信奉，因而变为浮滑，或者竟等于零了”。他又说：“释迦牟尼出世以后，割肉喂鹰，投身饲虎的是小乘，渺渺茫茫地说教的倒是大乘……”
但是，“空”和“净”却不是我所想要找寻的。于是，还是回到那“人之初，性本善”处。这说法其实是发端于“孟二圣”，但《三字经》的第二句是“性相近，习相远”，那分明又是“孔大圣”的说话了。为探得明白计，我还须到古代去。
《论语。公冶长》篇中子贡就说：“夫子之文章，可得而闻也，夫子之言性与天道，不可得而闻也。”夫子的文章，即是儒学经典之文，子贡认为容易学，“性”与天道则难学。《论语。阳货》篇有言：“子曰，性相近也，习相远也。”这所谓的“性”就是天性、本性，但孔子只是说“相近”，并没有说是怎样的。也不知道他老人家是不想说还是本来就以为无分善恶？其中机微，我辈也难以揣度，但仅凭此一端，也就可以大体知道鲁迅为什么说“孔丘先生是深通事故的老先生”了。
但孟子却不肯这样含糊，一定要说是“本善”，荀子就又反对了，他说：“人之性恶，其善者伪也。”
历来两派相争，到后来总会有中间派或者调和派的。“中学”跟“西学”争了一段时间之后，就有人出来说是“中学为体，西学为用”；“唯物主义一元论”和“唯心主义一元论”争了许多年，就又冒出个调和派的“二元论”来。而这“善恶”之争，也不能逃出例外。先是有个告子出来说是“人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”后又有个杨雄反对，说是“人之性也，善恶混。修其善则为善人，修其恶则为恶人。”杨雄是既善又恶，告子是不善不恶，不善不恶只是否认别人的说话，自己的意见却没说出来。但告子并没有学孔圣人的含糊，他接着也说出了自己的主张，即“生之谓性”、“食色，性也”。
看到这里，我最对告子的人性论以为然，他最起码说出了人的为动物的天性。诚然，孔子说的也不错，但他只是说明“性”的一些性质：是初始时人人相近，因“习”而“相远”的。其实墨子也有类似之言：“染于苍则苍，染于黄则黄。所人者变，其色亦变。”
诸子他们的对人性的不同方面的回答，却让我又忽而悟得些别样的东西。就是“人的本性是什么”这个问题，其实是两个方面的问题。一面是这“人的本性”所指的是什么？就是它包含了哪些内容。另一方面是这“人的本性”是怎样的？也就是我所一直想要探寻，而似乎终于有所得的那个。但苦寻了许久之后，回过头来一看，其实我连“人的本性”所指的是什么也还不甚了然。呜呼，先前的一年多的苦寻算是白费。连这问题本身都没有弄清楚，就模模糊糊的要去探寻答案，真真是愚不可及。
看来我又须从头再来了。那么，什么是本性自身呢？词典上说是：“本性，是动物和人或一切生物遗传所既有的特性。一出生就具备，是先天性的。（如：饿了就要吃东西，想生存得更好，爱护幼代等）后天形成的都不叫本性。”（这里其实说的是天性）。但我们所要求得的是“人的本性”，是人的“固有的性质或个性”。那么，我们就先要理解“人”的定义。人作为一种“社会性动物”，单以一种动物式的天性去解释其本性的全部，我以为似乎还不能够。马克思说过，“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”。马克思主义虽承认人性的存在，但否认存在普遍抽象的人性。这样，我是在寻求一个并不存在的东西么？
在没有接触到心理学的时候，有一种这样的猜想：“既然它是研究‘心理’学问，那么学习它，也就能知道别人的心理，知道别人的想法，知道别人深藏在内心中的东西，自然，它应该也可以探明白人性的了。”现在看来，其时的这样的念想实在是愚昧之极，但“不知者不罪”，反正我是因此转而开始去研究心理学了。
开篇看到的，是大意如此的话：“许久以前，宇宙中的一颗行星上出现了人类。很快，这种生物就对其自身以及相互之间的关系很感兴趣。他们很想知道：我们是谁？我们的本性怎样？我们的思想、感受和行为从何而来？我们的身体和精神是怎样联系起来的？我们的大部分知识是与生俱来的，还是我们生来就像‘白板’以供经验在上面书写？我们又是如何去理解、掌握和管理我们周围的人？心理学对这些问题的解答，已经从哲学和生物学的世界性起源开始，进而发展为一门旨在描述和解释我们如何思考、如何感受以及如何行动的科学。”
哈哈，看来我真的找对了。那么，再看下去。
物理学家尼尔斯。波尔针对现代科学的一些悖论时说：“既有平凡的真理，也有伟大的真理。平凡真理的对立面就是谬误，而伟大真理的对立面还是真理。”基因决定了人们共有的人性以及个体差异。这对于人的天性而言是一个伟大的真理，基因形成了我们。但经验对人的形成也有帮助。在周围环境和文化中的生活经历也会塑造人们。这也是关于人的教养的伟大真理，经验塑造了我们。
看来，心理学已经解释了关于“人的本性是什么”这个问题的第一个方面，即“人的本性”本身是什么？它告诉我们，人或者“人的本性”是由天性和教养共同构成的。因为如果没有后天的教养，人也不成其为人，也就不会有什么“人的本性”。
我们虽然是由天性和教养共同构成的，但我们又不仅仅是“天性与教养的产物”，我们同时也是一个开发的系统。基因的影响无处不在，但基因并非万能。受到DNA指令的限制，各种器官会在特定的部位和特定的时间发育，但人们也可以选择独身生活来拒绝生育儿女。同样，文化的影响无处不在，但也不是万能的。有时，人们会不顾来自同伴的压力，过分强调自由，所作所为与社会期望背道而驰。在现实中，人类既是世界的傀儡，又是世界的缔造者。人类是基因和环境的产物，这是一个伟大的真理。然而，另外一个真理是，塑造未来的因果关系源于当前的选择。今天的决策设计了明天的环境。人的思想很重要。人类的生存环境并不像天气那样----只是发生的事情而已。人是环境建筑师。人类的希望、目标和期待影响着人类的未来。
到这里，我或许可以给“人的本性”本身下一个定义：是指人在面对一切事物时所怀有的最根本的态度（善、恶、自私之类）；更是指导致人的这种态度最根本的驱力（生存、向好之心）。
明白了这个问题本身的所指，我才能更为清晰的面对它。但转了一大圈之后，还是要回到鲁迅的文字中去。他在一篇杂文《我们现在怎样做父亲》中，就有这样一段话：“我现在心以为然的道理，极其简单。便是依据生物界的现象，一，要保存生命；二，要延续这生命；三，要发展这生命（就是进化）。”在别一处，他又说一要生存，二要温饱，三要发展。意思其实是一样的。由此可见，那些怀疑鲁迅思想深度的人，绝对是自己根本就没有思想可言。鲁迅对于这样一些所谓的“根本性”问题，早经有他的一整套思想在。只是，这些在他看来太飘渺，不如批判些现实中的实际问题。这也就是他为何反感佛教中的大乘而推崇小乘的原委。高谈阔论些“世界本质”或“人的本性”之类的问题很容易，也没有风险，断然不会得罪人。但人们偏偏对现实中较小的毛病都没有正视的勇毅。
马克思主义虽承认人性的存在，但否认存在普遍抽象的人性：“只有从人的社会性和阶级性出发，才能得出对人性的正确解释。”并由此断言：“在阶级社会中没有超阶级的人性。”所谓“阶级性”，是在有阶级的社会里，反映一定阶级的利益和要求的最本质的社会特性。人的阶级性是由人们长期处于不同的阶级地位，长期以不同的方式生活和斗争所形成的。
但是，我的“人性论”想要超越这“阶级性”，而把它放在更广阔的历史中，早到人类之初，晚到未来不知几多年。但它到底“是怎样”的，我并不想立马就说出来，还是先卖个关子罢。倘一股脑泼出去，后面的东西还有谁看。所谓“欲知后事如何，且听下回分解”者是也。
最新评论