朱伟东 徐隽

　　2200吨出口大蒜遭遇韩国退货，致使中国蒜农遭受重大损失。正当人们关注谁该为此担责时，韩国方面回应：去世贸组织告我们吧！要不要打这场“洋官司”，中国方面有自己的选择。

　　事实上，在对外贸易中，“洋官司”并不鲜见，中国企业胜诉的有之，但败诉的更多。无论胜败，通过国际仲裁、诉讼的维权成本之高、难度之大、胜算之微，令人咋舌。

　　一方面，企业应对国际贸易争端的准备不足，面临人才匮乏、经验匮乏的困境；另一方面，当企业做好打“洋官司”的准备时，才发现诸多国际法律规则对自己是如此不利。

　　长期以来，在国际舞台上，能够熟练使用外语、掌握国际法律规则、维护国家利益的高端法律人才十分匮乏，不仅在国际法律规则制定时缺乏话语权，在面对国际纠纷时也缺乏大批能挺身而出的专业团队。

　　那么此次大蒜事件中，或将面临“洋官司”的蒜农们是否就无路可走，只能“吃闷亏”了呢？不！尽管维权困难重重，但依然有路可走，有望胜诉。

　　作为一起商业合同纠纷案件，通过仲裁维权是解决该案一种比较好的途径。因为中、韩两国在2003年7月签署了民商事司法协助条约，它明确对仲裁裁决的承认与执行作出了规定。此外，中韩两国都是《承认与执行外国仲裁裁决的纽约公约》的成员国，这也为两国间仲裁裁决的承认与执行提供了十分便利的条件。

　　如果仲裁无果，蒜农就要考虑通过诉讼方式解决争端。在此情况下，如果双方没有约定争议的管辖法院，中国蒜农可考虑在中国法院或韩国法院提起诉讼；但如果双方在合同中明确约定合同履行地在韩国，则只能在韩国提起诉讼，因为案件的被告和合同履行地都在韩国，中国法院没有管辖权。

　　不论是通过仲裁，还是诉讼方式解决争议，对案件实体问题的处理必须根据合同所适用的法律进行。在该案中，由于中、韩两国都是《联合国国际货物销售合同公约》的成员国，所以双方当事人的权利和义务都会根据该公约判断。

　　对于判断结果，中国蒜农不要过于消极，因为韩国方面在此事件中存在诸多明显有悖于该公约的行为。

　　例如，根据双方合同的规定，货物到达韩国港口后，应该先由韩国食品医药安全处进行动植物检疫；检疫合格后，韩国农水产食品流通公社应该予以收货并付给蒜农90%的货款；收货后再由韩国农管所进行质量检验，如有质量不合格，可在剩下10%的货款中进行扣除。而在该案中，韩国农水产食品流通公社没有根据上述程序进行检验、付款、再检验，而是直接根据韩国农管所的检验报告将大蒜退回。

　　【素材运用】数千吨出口大蒜遭退回，蒜农们蒙受了巨大的损失，尽管以往的“洋官司”败多胜少，但也不可放弃胜诉的希望。须知，此案韩国方面“悖约”之处太多，加上有相关有利的公约协助，所以更要通过仲裁或诉讼的途径维权到底！

　　【适用话题】依法维权；仲裁与诉讼；有理有据；降低损失