NO.01作者简介
罗翔，1977年出生，湖南耒阳人，中国政法大学刑事司法学院教授、刑法学研究所所长。2005年于北京大学法学院毕业，获得刑法学博士学位；2005年进入中国政法大学执教；2009—2010年在美国加州大学伯克利分校做访问学者；2013—2014年在美国杜克大学做访问学者；2020年3月9日应邀入驻B站，两天粉丝量超百万，半年粉丝量突破千万。罗翔的研究领域为刑法学、刑法哲学、经济刑法、性犯罪。著有法律普及读物《刑法学讲义》《圆圈正义》《刑法的历史》等。
NO.02新书简介
《法治的细节》是罗翔老师的一本法学随笔。这是一本写给非专业人士的法律书籍，法律可能让人觉得很生涩，离生活比较远，但是罗翔老师一如既往地让法律通俗易懂，引人入胜，向所有想了解法律知识的读者打开一条绿色通道、一扇方便之门。罗翔老师结合热点案件，进行法学理念科普，还设置了经典名著讲解等板块，语言依旧幽默风趣，情节仍然扣人心弦，句句戳中痛点，让人不知不觉中接受了法治启蒙，认同了法治理念，追寻法律背后的智慧。特别是他所举的案例更是横跨古今中外，案例背后形形色色的故事，让读者在法律中察人性、悟人生，包括辛普森案、电车难题、张扣扣案、张玉环案等热点案件。在罗翔看来，法律并不是冰冷的条文，它事关每一个人、每一个家庭，是一个个不应被忽视的“细节”。《法治的细节》正是将那些微小却又打动人心的细节，汇集成为一本关乎法治、人生、阅读与思考的随笔集。
NO.03读者抢鲜看
为什么我很喜欢罗老师
□Mortal
我不懂法律，所以关于法律的部分我并不是都能看懂，但我还是觉得有几个很重要的观念是罗老师一直坚持的。首先就是法律不是为人所用的工具。如果我们把法律当成工具，那难免会导致结果偏离正义的轨道，“依靠狂热和激情所追求的正义或许是一种更大的不正义”。其次就是人的地位。我们不能把人当成工具和手段，而要当成目的，只有尊重每个个体的尊严，才能保证法律的公正。
为什么我很喜欢罗老师？就是因为他的真实，他提醒我们“每个人心里都有一个张三”，我们要直面自己的罪恶。他并不逃避自己的自私，而是把自己的故事分享出来劝诫我们。同时还教导我们不能空想，而要付诸行动，“这个世界最远的距离就是知道和做到”。
我们永远无法达到正义，我们只能“做我们觉得对的事，然后接受它的事与愿违”。但这并不能阻止我们追逐正义的步伐，我们对正义的追求永无止境，唯愿公平如大水滚滚，使公义如江河滔滔。
（摘自豆瓣网）
NO.04名著鲜读
精彩选段1
法律与道德：“孝子”能否逾越法律
在张扣扣终审被判死刑的时候，舆论中呈现了大批同情甚至支持他的声音，认为他替母报仇，罪不至死。
这个案件就特别典型，凸显了法律判断与道德判断的冲突。从法律判断的角度来说张扣扣蓄意杀人，应该判处死刑；而民众的同情和“为母报仇天经地义”的呼声就是对张扣扣案的道德判断。那么，问题来了，张扣扣为母报仇不该重判的呼声如此之高，是不是法律的判断有误呢？这涉及法律的一个重要原则，就是在定罪量刑中法律判断要优于道德判断。
为什么法律判断要优于道德判断呢？这背后的根本原因有两点：
第一，我们必须承认人们个体的认识能力是有限的，有许多隐秘的事情我们并不知晓。因此个人对正义的理解一定是片面的。凭借个体对正义的有限理解去匡扶正义很有可能出现可怕的后果。
第二，复杂的社会并不是黑白分明，非此即彼的，有时善与善之间也会发生冲突。
有趣的是在《刑法》中还真的有关于这个话题的探讨，叫作“义务冲突”。义务冲突就是指行为人同时负有几种义务而不能兼顾时，如果因为履行较高或同等义务，而被迫不履行其他义务的行为，违法性不成立。
所以，社会上很多问题并不是黑白分明，我们不能一味地根据民众的道德判断来审视犯罪行为。而法律在面对这种冲突的时候，是以一个中立的裁判的身份，在对立观点中寻求一个平衡，并且以程序正义的方式，来维护社会秩序。这也是法律的一种重要的思维方式，通俗来讲就是凡事要讲规则。
回到张扣扣案中，一部分人认为，中国的传统思维很难真正接受法治的理念。“父母之仇，不共戴天”，而這种强调快意恩仇的观点，不断地对既定的法律规则提出挑战，让社会失去平衡。面对这种冲突时，法律就发挥了维护秩序的职能，并对规则的破坏者进行制裁。
所以，人类对正义的追求必须在规则之下进行，通过规则筛选出人们可以接受的有限正义。无论孩童的游戏，还是成人的体育比赛，人类都是在不断学习去确立规则，遵守规则。但是往往游戏会变成胡闹，比赛会成为殴斗，原因或者是规则本身不公平，或者是有人不愿意遵守规则。这就是程序正义，一定要通过程序追求法律的正义。
当然，值得注意的是：法律判断优于道德判断，并不意味着在法律中没有道德判断，法律是对人最低的道德要求。比如这样一起案件：一名老师带着自己的孩子和学生一同出游，不幸的是，学生和孩子一起掉进河中。救助自己孩子是法律义务，因为法律规定了父母有救自己孩子的义务，而救助学生只是道德义务，因为法律没有规定老师一定要救学生。
如果这位老师救了学生，却造成自己孩子溺水而亡，这是否是犯罪呢？从表面上看，为了道德义务而放弃法律义务，似乎是犯罪了。但是这种行为是伦理道德所认可的，因此不能以犯罪论处。简单地说，虽然道德不能作为惩罚的积极根据，但是可以作为排除惩罚的消极理由。
法律是对人最低的道德要求，如果一种行为在道德生活中被鼓励，那它不可能是犯罪。
所以，当判断一个人是否应该接受法律惩罚的时候，不能仅仅根据道德来定性，而要根据法律的规定来决定。但是，法律又不能与道德严重抵触。换言之，如果一种行为是道德上值得鼓励的，那么法律也要尊重民众的这种道德情感，在处罚时进行相应的恩免。
法律思维的一种重要思考方式，就是法律判断优于道德判断。这也提醒我们在工作生活中不要轻易对他人进行道德论断，因为有许多隐情是我们不知道的，道德判断更多的是一种自省，而非律他，不要严于律他，宽于律己。但是法律规则，则是我们应该共同遵守的。
精彩选段2
法理的思辨：“人肉搜索”的罪与罚
“人肉搜索第一案”是2008年的姜岩案。女白领姜岩自杀之前，在网络上写下了自己的“死亡博客”，记录了她近两个月来的心路历程，将丈夫王某与案外女性东某的合影贴在博客中，认为自己婚姻很失败。
之后王某受到众人的口诛笔伐，网友运用“人肉搜索”将王某及其家人的个人信息全部披露。王某不断收到恐吓邮件，被网民“通缉”“追杀”、围攻、谩罵、威胁，很多网友将此事闹到王某的单位，王某因此遭到辞退。激动的网友甚至找到了王某父母的家，在其门口用油漆写下了“逼死贤妻”等字样。此案堪称催生出“反网络暴力”的中国第一案。
北京市朝阳区人民法院判决，两家网站侵犯了王某的名誉权和隐私权。法院针对此案暴露出的网络监管问题，向工业和信息化部发出司法建议。这个案件让人们思考道德批判与隐私保护的限度界定问题。
这里的焦点问题其实就是隐私权和知情权以及表达自由的冲突。
值得思考的是：在道德上可耻的人有没有名誉权、隐私权和信息安全？
《宪法》第三十八条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”
即便是罪犯，也有人格尊严，也不能随意进行侮辱、诽谤。为什么现在不再对犯罪分子游街示众？一个重要的原因就是“犯人”也有人格尊严。
人的认识能力是有限的，如果没有正当的程序，我们不能随意给人贴上好坏的标签。这就是为什么刑事诉讼法有无罪推定原则，任何人未经人民法院依法审判，都应该被视为无罪。
“人肉搜索”在某种意义上就是一种变相的游街示众。被搜索者在道德上是否有错，在愤怒的情绪之下，我们有时很容易只看见自己希望看见的事情，而对反对意见充耳不闻、视而不见。
蔡某经营了一家服装店。一天她发现自己店里的衣服少了一件，查看监控视频发现好像是一个身穿花衣服的女人偷了自己的衣服。气愤之下蔡某截取了监控视频的画面并配上了“穿花衣服的是小偷”的说明文字，上传到了自己的微博，请求网友“人肉搜索”偷衣服的小偷。两天之后，被害人徐某不堪受辱跳水自杀。法院最后就认为蔡某上传视频截图“人肉搜索”，导致被害人徐某不堪受辱自杀，情节严重，构成了侮辱罪。
在这种背景下，2009年《刑法》率先规定了“出售、非法提供公民个人信息罪”，2015年《刑法修正案（九）》又将其修改为“侵犯公民个人信息罪”，本罪从特殊主体调整为一般主体，任何人都可以构成。行为方式包括窃取、出售、提供和其他方法，而且最高刑提高到七年。
一对一地提供个人信息都可能构成犯罪，更不必说向网络上众多网友提供个人信息的“人肉搜索”了，这是《刑法》中的“举轻以明重”原则。
精彩选段3
对话：我的青铜时代
2021年6月7日腾讯新闻《我的青铜时代》访谈
陈―― 陈晓楠；罗―― 罗翔
少年时期
陈：你小时候是独生子女，是吧？
罗：对啊。那时候非常罕见。
陈：当时，小县城里真正走出去的人多吗？
罗：很少。我们那个时候，可能像我们这种县城的年轻人就两条路，一条是北上，一条是南下。北上的可能主要是读书，南下主要就是去打工。我的很多同龄人就是去广东打工了。
陈：很多人的命运慢慢就跟你分岔了，是吧？
罗：初中的时候贪玩，我有个朋友成绩特别好，我记得暑假的时候，去他家经常找不到他，他爸妈说他病了，开学了还没来，后来才了解到他不是病了，是被抓了。那时候他才十四岁多一点儿。社会上的混混去抢劫，让他去望风，然后他就去了，后来就被抓了。有时候想，如果他那天叫我去，我会不会去望风呢？我现在肯定是不会，但是放在那个时间点，我不敢想象，所以人生很多特殊的时间节点，你只能把它归结于命运。
陈：当这些往事跳出来的时候，就这种命运感，会让你产生什么感觉？
罗：敬畏、惶恐。就是让你觉得你要演好现在所演的剧本，因为它本来不属于你，像很多我这个年纪的人南下打工，非常辛劳，甚至有些人已经不在人世了。
法考课堂
罗：我上课有时候会讲一些段子，但是幽默不是为了幽默而幽默，而是为了让大家感受到背后故事的沉重。
陈：其实讲法律没必要讲这么多东西啊。
罗：如果我们只需要培养出技术主义的人才，似乎没必要。但是我始终觉得，他们要去思考：“我为什么要从事法律职业？”“法律职业真的只是我谋生的工具吗？”“能不能有一些更宏大的支撑？”“能不能跟人类千百年来关于法治的传承这根电线接通呢？”我想告诉他们意义，让他们知道投入那么多的时间，那么多的精力是值得的。
有一次去看守所会见的时候，看守所的民警说“我看过你的讲座”，也有一些警察朋友、检察官朋友、法官朋友会给我写信。说我当时讲的一些东西深深地鼓励了他们。我相信这些东西会让他们去思考，人类为什么会有法律，我们为什么需要法治，让他们心中长出这种根。
陈：后来是法律界之外的年轻人也都看了。
罗：所以很感恩嘛。
意林·作文素材 2022年7期
最新评论