马涤明

　　信息时代，人人都可以充当自媒体“记者”，在发生紧急事件之时，都面临“记录或冲上去”的抉择。而即便是对专业的媒体记者与职业摄影师，业界也有“首先是人，其次是记录者”的说法。作为一个人，首先考虑的是人道，救援。说到这个问题，人们一定会联想到几年前发生在美国的“摄影师见死不救”，以及20多年前反映苏丹大饥荒惨状的传世摄影之作的照片《饥饿的苏丹》。这张照片获得了普利策新闻奖，但拍摄者南非摄影家凯文·卡特因不堪道德压力自杀。记录，还是救助，至今仍存在激烈争议。

　　我赞同先人道，后记录。不管是当年的美国和南非那两位摄影师，还是今天的广州花都区火灾中的手机拍摄者，如果他们当时有能力为人道救助作出贡献，他们就都应该先放下摄影机或手机，去救救处在危难中的生命。有能力救援而不施救，那就太冷血了，公众有权利谴责冷血行为。

　　广州这个“42秒残忍拍摄”是否该受到谴责，还是要看拍摄者是否存在有没有能力救援这个问题。如果拍摄者没报警，则该谴责；如果有条件将被困者拉出来，或能够浇水，能递上一部梯子等他都不去做，就应该受到谴责、唾弃。如果他尽到了报警的义务，其他事什么也做不了，站在一边拍摄记录一场公共事件，至少属于一种“中性”行为，即便不值得提倡，但也不至于达到“唾弃”的程度。广东消防的愤怒在于，拍摄者将被困者最后的哭号和挣扎的音像不加选择，不作处理地公开传播，这是最值得争议之处。

　　即便是新闻媒体，对涉及恐怖、人身尊严的镜头，也是不可以随意传播的。而火灾中被困者生命最后一刻的镜头，不但涉及个人尊严权利，还涉及家属的感情和权利。于公共利益而言，公开传播残酷恐怖音像，也是对公共媒介秩序的一种侵害。广东消防的愤怒，不是一点道理没有；作为“自媒体人”的公众，应该学会甄别信息传播问题上的合理合法界限。

　　（摘自《上海法治报》2016年4月19日）

　　【素材运用】信息时代，自媒体“记者”是先行记录权利还是先尽救助义务？记录后的音像传播，是不加选择还是予以处理？这些问题一直存有争议，但如果本着“人道至尊”的原则，此中界限似乎并不难划定：于前者而言，记录者的生命同样无价，如果危及自身，就应见义智为甚至不为，做好记录就是；对后者来说，维护逝者尊严，尊重家属感情，亦是我们必须谨守的人道。

　　【适用话题】争议；尊严；界限；权利与义务

　　意林·作文素材 2016年11期