孟近仁

　　【适用话题】事物的两面性 把握事物的度 用其所长而避其所短

　　这年头，艺人、运动员、模特一旦成为明星，年轻一点的就可以通过非正式程序进名牌大学读研，年老一点的就可以直接被聘为教授或者院长。这早已不再令人惊诧，但是对此现象人们保持批评的惯性。笔者以为，对“明星当教授”应该辩证地看待，一味地批判并非一种理性态度。

　　如果说明星当教授是把其社会资本转化为文化资本的行为，那么大学聘请明星则是，学校妄图通过明星的社会效应来为自己争取更多的社会资金、社会声誉（即出卖大学的文化资本来换取社会资本）。明星与高校之间，本就是一种互惠的资本交易关系。但是，我们也要看到，这种资本交易对高等教育的发展是一柄双刃剑，如果我们能有效控制它，那么它也许就并非像人们所设想的那么糟糕。

　　从好的方面看，虽然“明星当教授”确实有点“学术僭越”的味道，但是我们也应该看到，聘请明星的学院大部分是表演、播音等实践性非常强的专业，比如莫万丹就被聘任为天津工业大学“艺术与服装学院服装表演专业的客座教授”。在这样的专业中，现场经验确实要比理论学术更加重要，所以它们聘请一些有资历的明星做客座教授、兼职教授也是未尝不可的。更何况，现在大学培养出来的学生大多数缺乏实践能力，于是适当地聘任一些经验型人员作为“理论教授”的有益补充，也许效果会更好。没有任何学术专著的作家沈从文当年不是也曾被聘为大学讲师吗？相声界泰斗侯宝林，不是因为语言功夫的精深，也被邀请为语言专业的客座教授吗？所以只要专业对口，明星本身也确实有非常突出的专业技能，那么他们被聘为教授，也就应该算是大学兼容并包精神的一种体现。

　　反之，“明星当教授”反映出当前高校的某种浮躁，为了迅速提高大学知名度、筹措更多社会资金，有些高校不惜破格录取明星做研究生，不惜聘请一些不称职的明星来做教授。这些急功近利的行为，只是贩卖大学的文化资本来换取社会受益，它本质上是一种隐性的学术腐败。人们对明星做教授这种现象的反感，也正是对高校和明星之间的隐性的学术腐败的反感。

　　因此，对“明星当教授”不能等量齐观，必须进行具体的辩证分析。尽管好与坏之间的界限是那样模糊，但是群众的眼光是雪亮的，不妨在聘任明星之前召开一个听证会，我想这样的话，明星当教授的非理性争议便会自然消失了。

　　（摘自中国网）

　　【素材分析】任何事物都具有两面性，大学聘请明星当教授亦如此，有积极的一面，也有消极的一面。因此，大学聘请明星当教授，需要用其所长而避其所短。一方面，要用好明星们的“现场经验”“专业技能”和“专业特长”，作为“理论教授”的有益补充。另一方面，也绝不可急功近利，通过贩卖大学的文化资本来换取社会受益，走向学术腐败。

　　意林·作文素材 2014年14期