佚名

　　【适用话题】折中看问题 双赢思维 规则 形象价值

　　剥离“空饷门”的各种外衣，问题实质是明星和教师是否能兼容

　　这几天热议的何炅“空饷门”事件，不少人为何炅叫屈。理由是他在北外担任阿语系教职人员，基于对母校的热爱，不需贪图一个跟“教授”不沾边的普通教职虚名，更不用贪图那几千块钱工资。但也有人认为何炅确实理亏。因为他作为在编教职人员不来上班，确实违反了相关制度。因为机关和很多事业单位人员工资来源于财政，“吃空饷”行为是侵占财政资金的行为，为此，国务院开展了多次“吃空饷”专项整治。当然，即便何炅存在理亏的一面，造成问题的也不一定是他。何炅很可能只是出于热爱母校而听从了安排。

　　有媒体人指出：“一所教书育人的高校，为了名人效应和‘人脉赞助，就把身段折成这么弯的曲线，拱手让出属于公共资源编制岗位和人事关系。这种把政策玩转、让利益共享的交换，损害的是公共利益与社会公平，绝不是一句‘虚荣心就打发了事的。”还有人指出：“明星主持人的光环，显然不是教师何炅吃空饷的挡箭牌。教授阿拉伯语的大学教师，与明星主持人，作为两种不同分工的社会角色，应有边界，而不能混为一谈。”

　　如此看来，在很多人眼里，明星和教师，只能是单项选择；不能混为一谈，学校聘请明星任正式教职，一定是损害教育的利益交换——这种说法看似很正确，但果真如此吗？

　　以商业竞争逻辑看，大学聘请名人明星任教职，完全说得通

　　就在去年，美国学界也发生了一起知名的“吃空饷”事件，备受争议，事件主角是大名鼎鼎的诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼。

　　纽约城市大学决定以高薪聘请克鲁格曼，而克鲁格曼对此也欣然接受。但最近二十年来，克鲁格曼是以《纽约时报》专栏作家的名头闻名于世，很少参与学界的一线研究。为此，纽约城市大学提供的合同规定，克鲁格曼只需要做很少的东西——任期两年内，仅需开设一门并不繁重的课程，并参加一些学校的重要活动。而这份合同开出的年薪是每年22.5万美元——远高于正教授的工资（年薪11.6万美元）。

　　几乎不用来上班，不用教学不用科研，坐享高额年薪，平时只要继续写自己的专栏就好——克鲁格曼这“空饷”吃得比何炅要滋润得多。

　　事实上，纽约城市大学为了能够崛起，采取的策略就是高薪雇用知名学者，而克鲁格曼无疑就是最大牌的一个对象。这跟商业逻辑中的高薪挖人并没有什么不同，只有挖到了大牌的教授，才能够吸引高水准的教师，吸引高水准的生源，以及最重要的、拥有雄厚财力的赞助者，这对促进一个学校的教育水准是有很大帮助的。而何炅这样的知名主持人虽然不是大牌教授，但依然可以起到类似的作用——至少在拉生源方面，效果非常显著。

　　因此，从商业竞争的逻辑来说，大学聘用明星担任教职，提升学校的吸引力，这是可以理解的。

　　（摘自腾讯网）

　　【素材分析】任何事物，两者之间的关系大致有三种境界，最高境界是双赢，其次是一方赢得利益和价值，再次是双损。何炅与北外，其实是一种双赢的关系，北外借力何炅提升了学校的吸引力，而何炅则从北外获得了相应的资源。何炅“知名主持人”与“教师”间的双重关系，其实也并非“水火不容”，两者之间也有交集，也有双赢的空间。前提是不违反国家规定。

　　意林·作文素材 2014年14期