单位为了搞好主体班教学，组织教师进行教研活动，本应该是提高老师教学水平的好事。一个上午，安排四个人试讲，讲后评议研讨，每人限40分钟以内，从8：30分开始，12：00结束。事先安排每课一评。老师事先准备的内容一般是两个小时。
第一个由A老师讲，讲的专题是《回顾百年奋斗史开启民族的复兴新征程》，在场的7位老师相继发言，大多数认为，A老师的每一段落的表述过长，建议尽量减化一些。后来某领导开会回来，在听到年轻老师C的发言后，强调选取材料（含图片）要与主题思想相关。
第二个由B老师讲，讲的专题是《牢记初心使命接续再写新编》。事先有两位年轻女老师发言。两位年轻老师说得比较客观，总体评价较好，并建议提供一些能让女性听众感兴趣的材料。事后，A领导点名Ｃ老师发言，他提到两点：一是这堂课不应该用说课形式，理由是曾经有位导师说过最好是直接讲；（纯属胡言，井底之蛙！说课涉及到课前、课中与课后，难道不比单纯的40分钟试讲更能集约呈现教学思路与教学内容吗？）二是“初心与使命”是2019年的专题，现在讲不合适。（还在胡言，中国共产党的永恒主题就是初心使命，不仅是在过去，在今天，还是在未来，只要党在，党的初心与使命就永远在。）他发言后，A领导直接评价，你这堂课我只能给50分。作为一个老老师，这样的角度与水平（欲言又止），在C老师的提醒下，后改口为主要是角度问题，而不是水平问题，我不看好。（明显有情绪倾向。前几天，已经对一位业务领导的课进行了评议。到此为止，几乎否定了所有老师的教学。）与C老师一样的观点，不能用说课。（在此我姑且不论汇报课可不可以采用说课形式了）
第三个由D老师讲课，讲的是《坚定理想信念奋进新征程》。A领导再次点名Ｃ老师一人作点评。对D评价轻描淡写，吹毛求疵了几句，指出该课讲的不透，而且内容挖掘繁琐，整体觉得不成功。
第四个是Ａ领导本人讲课，讲的是《马克思主义为什么行？》。讲完就下课，A领导没让其他老师谈看法。(是不是惧怕别人评出瑕疵来？)
我个人感觉，他的这堂课从大结构上是不错的，但其他方面有些问题：
第一，对马克思主义的概念没有讲清，尤其是狭义上的马克思主义的体系没有讲出来，至于它的产生发展，有哪些理论及各理论的关系也都未涉及。
第二，“马克主义为什么在中国行”这一问题没有讲清原因，没有分析政治、经济、国情等方面的原因，强调的是中华传统文化与马克思主义的高度契合与相互融通，这至多讲的是一个方面的原因，而且还不是主要原因。
第三，讲“马克思主义行在哪”时，若能用用中国70多年的伟大成就、党经受了执政考验等来说明这一点，恰切，但第三个角度借“习近平新时代中国特色社会主义思想是当代中国马克思主义、21世纪马克思主义，必将指引我们全面建成社会主义现代化强国”来说明论点，感觉有点牵强附会了。这是讲的习近平新时代中国特色社会主义思想的指导作用呀！习近平新时代中国特色社会主义思想的伟大指导作用原因是什么呢？因为它是中国实践的产物，是实践中产生的真理，这个原因是不是要讲清楚呢？如果不讲一下，这个结论显得有点突兀吧！
第四，过多讲了习近平新时代特色社会主义理论，这个理论是中国化的马克思主义，但与题目“马克思主义”不能等同的。
第五，习近平新时代特色理论对马克思主义理论进行了丰富与发展，有很多原创性的贡献，讲到“三个代表”的思想和“科学发展观”的思想时，说它们没有原创性的贡献。任何时代的理论是那个时代的智慧结晶，是时代的精神精华，都是在时代中产生而又去解决时代问题的，怎么说后者没有创性的贡献呢！
第六，引用材料过多，而且有些方面与主题无关，一味迎合听众猎奇心理，有点哗众取宠了。哎！这课听后，有点茫然了。
如此众多的问题没有让同行谈看法，缺乏民主气氛，由领导个人从头到尾把控场面，怎能提高备课质量，又怎能让教师不断成长？老师们的备课内容一般准备的是两个小时才讲完。在40分钟内，又怎能让讲课人的教学环节、教学意图、教学展示充分体现？还有，对说课这种高效集成课堂教学活动的形式说不。个人感觉，A领导根本没有体验过或者说没见过说课。如此走过场的由外行领导把持的试讲课教研活动，因缺乏精耕细作的精神，缺乏虚心接受他人意见的机会和态度，缺乏本着提高教学质量为目的而利用所谓评议的借口和以自己的孤陋寡闻的自我标准作为评价标准来攻击他人、贬低他人的行为，除了浪费时间，还有何用？
2021年09月6日
最新评论