在我的反腐败思想里，《公务检查法》赋予了廉政公署绝大的监督权限，那么，可能会有人认为这种权限过大而令人感到恐怖；同时关于廉政公署，它的公务检查员要负责检查大量公务并为其承担责任，则又有可能有人会以为这样一来就拘束了公务检查员的手脚。我要指出的是，这两者不应该被区分的加以考虑。所谓“职责”，即意味着职权与责任的集合。从平衡的角度出发，一定的职权应该与对应的责任是统一的，是对称的。
按照法律的解释，职权与责任在本质上对应着权利与义务，它的来源可以从民法的立法思想里得到考证。但是，监督体系的特点，决定了《公务检查法》立法思想与民法立法思想的冲突。
无论对于检方还是检查对象，《公务检查法》一般重点关注他们对义务的履行，而权利，是只能让步于义务的。我之所以这么考虑，是因为意识到国家公器属于暴力机关，本身就是对民法思想的触犯。而在制约国家公器的时候，监督体系也必须对应的转化为暴力机构。用我自己的话来讲，叫做“以暴制暴”。
“以暴制暴”，事实上是一种平等的思想，它源自于对立统一的自然规律。这里所谓的“对立统一”，指的是一种自然情况，即国家公器行政权力的自然形成，那么监督权力的自然生产也就是必然的。这种思想，是权利与义务应该取得平衡的法律基础与源泉。
按照法律的解释，职权与责任在本质上对应着权利与义务，它的来源可以从民法的立法思想里得到考证。但是，监督体系的特点，决定了《公务检查法》立法思想与民法立法思想的冲突。
无论对于检方还是检查对象，《公务检查法》一般重点关注他们对义务的履行，而权利，是只能让步于义务的。我之所以这么考虑，是因为意识到国家公器属于暴力机关，本身就是对民法思想的触犯。而在制约国家公器的时候，监督体系也必须对应的转化为暴力机构。用我自己的话来讲，叫做“以暴制暴”。
“以暴制暴”，事实上是一种平等的思想，它源自于对立统一的自然规律。这里所谓的“对立统一”，指的是一种自然情况，即国家公器行政权力的自然形成，那么监督权力的自然生产也就是必然的。这种思想，是权利与义务应该取得平衡的法律基础与源泉。
最新评论