当我说出这句话的时候，背后会不会有无数的理迷们在骂我？你算什么东西，敢对大师指指点点、说三道四。其实，对于鲁大师我还是有自知之明的，之所以说他没有焾伟大，是因为，他的作品，与老舍、巴金等大师的比，并不高明到哪里？之所以把他说成一等一的大师，我想着里与政治是分不开的。
他的伟大，无非是一切站在大众的立场说话，他的伟大，无非是他的作品讽刺性很强，他的伟大，更多的是，他的一言一行都在为当时的革命服务。假如他也和老舍一样，能生活到建国后的文化大革命，谁能保证他的声誉不受当时的社会背景所牵连？细想想是不是有这种存在的可能性？
咱不说那么男性作家（我本人以为，他的作品论功力，不如巴金的有生活力度；论文学性，他不如老舍有艺术和文学功底），就连作品的深入人心，他的作品，比得过张爱玲的感人吗？（首先声明，我不是张迷），也不是为了吹捧其他的大师。再说，他们也早已作古了，我有必要吹捧他们吗？
一句话，他的伟大，除了作品反映了当时的社会，适应了那个时代的需要，就和他过早地去逝，不是没有一点瓜葛的。大家都清楚一个事实：很多大师，往往在活着的时候很不得志，一旦死了，就会被推出来，作为大师推崇。这方面的代表人物很多，最有代表性的有：天才诗人海子，活着的时候，假如人们多给他关怀，能让他体会到天才的伟大，他还会自杀而愤慨地离去吗？著名画家凡高，也是在生前很不得志，一直到死，都被生活的窘迫所折磨着。
谁把大师的帽子，扣在了鲁迅的头上。
鲁迅并不是文学大师。
首先声名，我不是某某的同党，有意在诋毁鲁迅先生，我就是我，一个独立的，自由的写手，一个不是作家（从未加入过任何协会），不是诗人（从未加入过任何组织）的自由撰稿人——也就是人们常说的靠文字吃饭的人。“但是，人格伟大是一回事，是不是文学大师则是另一回事。”有人这样指出过，对这样的说法，我是赞成的。
事实上，在中国，比鲁迅作品优秀的作家是很多的，为什么我们会把他当作大师来尊奉。他的过早地去逝，夺去了他站起来说话的权力，也就是说，人间的是与非，都不在有他的发言权。他是任人摆布的一个棋子，高明的人，就在他身上，玩起来愚弄他人的把戏。
鲁迅，其实并没有那么伟大！
我们可以评说鲁迅吗？
就鲁迅来说，我也是喜欢的，喜欢归喜欢。但我觉得，对事不对人——就是任何事也不能盲目地，不加思想地人云亦云。一定要有自己的独特见解。因为你喜欢的，并不一定是全对的，也不能把你的喜欢强加给他人。毕竟我们是有思想的人，是成熟的人，有自己主见的人，而不是小孩。作为一个立志要在文学上有所建树的人，更应该有比平民大众更高一层的分析、判断事物的能力。
我有个朋友，自称是文学青年。记得有次他对我说，自己买了一本很好看的书。我说什么内容，他答，还没有看，我问，没看你怎么就知道好呢？他的回答很可笑：作者是阎连科，我很喜欢他的东西（作品）本书，想必也不会差的（你看，仅凭着一个喜欢人，或者更准确地说，是喜欢他的作品，这种爱屋及乌的人，如今是很多的。这让我想起了“为女儿追星父亲跳海自杀事件”）。哦，，我对朋友的回答，只能是一个哦字来回应。他买的不是书的内容而是写书的作者名气。
这种盲目的，不实事求是的“盲从”心理，其实，就是一种对自己不负责任的做事态度。
有些作者是曾经写过好书，可这也并不能说，他的每本书都好呀！这样的例子，生活中不是很多吗？他作为一个有着很丰富社会阅历的年轻人，怎么也有如此低级的想法，真让我有些让我百思不得其解。
事实上，我也就是说，鲁迅首先是人，而不是神。是人就会有不能到达的高度。鲁迅作为人，也不例外。
鲁迅的文学成就是有的，也是有目共睹的，他的才华横溢也是凸显的，可这并不能说，他就多么地伟大！把一个有血有肉的人，盲目地夸大（放大）成“神”，首先是不理性的，其次是不科学的。
我们要承认一个事实，他不是万能的，也不是如宣传上所说的，如此如此地高度。把一个人盲目地神话，不仅是对他的不恭敬，还是对人类的一种不负责任。
他再牛，再怎么厉害，文笔写的再犀利，思想再怎么深厚了得。但，我们千万不要忘了一个事实，那就是他无论怎么了得。归根结底他还是一个人，而不是我们传说中的神。是人，就不会有那么完美，也许你会说他是个奇才，是个例外。我想，生活在这个世界上的每个人都是有缺点的，这话似乎不是我说的，而是毛泽东说的。其实，他被无限放大的功劳也应该是毛泽东。
作为人，鲁迅先生，不管他的作品有多么地伟大、多么地有时代性，他的思想多么地深远。但他作为一个个体的人，就是一个随时都会有缺点出现的人。
至于，他是否真的有那么伟大！这个问题，就交给你（后人）来评说吧！——作为个体的人，鲁迅也是可以人人评头论足的。我以为。
最新评论