杨子的生卒年代已不可考，但大致可以知道，他生活于墨子和孟子的年代之间，因为《墨子》一书从未提到过他，而在孟子生活的年代，他已经具有与墨子同样的影响了。（冯友兰：中国哲学简史，天津人民出版社2005年版，p。54）
首先说明一下，在论述先秦诸子时，一般论著在称其他人时都以“子”作为尊称，唯独对杨朱则直呼其名。我觉得这是不公平的。就杨朱在当时的影响而言，与墨子齐名，被孟子并称为杨、墨。孟子说，“圣王不作，诸侯放 。处士横议，杨朱、墨翟之言盈天下；天下之言，不归杨则归墨。”（《孟子·滕文公下》）
钱穆先生对孟子的说法表示质疑：“果使其言盈天下，则当时文运已兴，又胜孔墨之世，其文字言说，何至放失而无存，不又可疑之甚耶？余故知儒墨之为显学，先秦之公言也。杨墨之相抗衡，则孟子一人之言，非当时之情实也。”(钱穆：先秦诸子系年考辨，上海书店1992年版，p.229）杨子没有留下任何著述，并不能证明他在当时没有很大影响。其著述的情况有两种可能，一是曾经有过，但没有流传下来；一是根本就没有。鲁迅说：“杨朱无书。” （《而已集·小杂感》）又说：“譬如墨子兼爱，杨子为我。墨子当然要著书；杨子就一定不著，这才是‘为我’。因为若做出书来给别人看，便变成‘为人’了。” （《而已集·魏晋风度及文章与药及酒之关系》）鲁迅虽然不是在专作考证，他的猜测也是有道理的。
不仅是孟子，在《庄子》、《韩非子》、《淮南子》等古籍中，也都有杨子言行情况的记载。钱穆说：“凡天下之务外为人者，皆孟子之所谓墨氏之言，而未见其果为墨也。凡天下之自私自利者，皆孟子之所谓杨氏之言，而未见其果为杨也。则孟子所谓杨墨之言盈天下者，亦其充类至极之义，非当时学术分野之真。”(钱穆：先秦诸子系年考辨，上海书店1992年版，p.230)钱穆此言，至少对墨子来讲是不对的。墨子为当时之显学，并非孟子一人而言，且其对墨子的批判，并未超出《墨子》一书的范围。那么，对杨子来讲，也不一定对。按情理推论，如果杨子当时的影响不是真的“盈天下”，孟子为什么要假想出一个强大的敌人，长他人志气，灭自家威风？或许孟子不是纯从“当时学术分野”来谈杨子的，而主要是从社会影响的角度提出的。但无可怀疑的是，杨子关于人和社会的思想，确实在当时产生了巨大影响。
侯外庐先生等也对杨子在当时的影响表示怀疑：“我们仔细检视《庄子天下篇》与《荀子非十二子篇》而深感诧异的则是：这两篇以严正态度总结古代学术思想的重要文献，于各派均有所评论，而独未明确提及杨朱一派，这就不能不使人们怀疑孟子评断的确切性，……这即是说，杨朱一派并非如孟子所言的那样重要的学派。”（侯外庐等：中国思想通史第一卷.人民出版社1957年版，p.337）此论似乎也不能确立。首先，《庄子天下篇》与《荀子非十二子篇》是否是“以严正态度总结古代学术思想的重要文献”，这本身也是有疑问的。《天下》乃《庄子》杂篇，通常认为是庄子后学所作，非庄子自著，那时离杨子学说鼎盛时期已久，也许是未将杨子列入的一个原因。《荀子》的《非十二子》未提到杨子，可能是由于同样的原因。不能由于这两篇文字未提到杨子，就否定了《孟子》的说法：难道《孟子》不也是“总结古代学术思想的重要文献”吗？——虽然它是站在一家之言的立场上。
写于2006年
最新评论