这几天，由于北京警方制裁了部分假以维权名义的“死磕律”，引发了网上的热议，相关的帖子广为流传，有的倾向于严厉打击，有的不以为然，且双方观点鲜明，针锋相对，众说纷纭，让人莫衷一是。

　　对垒的双方，虽不能完全契合，但大体是法官和律师群体的声音。北京警方的执法行为，定有其合理合法的理由，作为局外人，我们当然不能妄加评判，定不能在不完全了解情况的前提下，仅凭个人好恶，完全站在狭隘的个人角度，判断是与非，对与错。但这一现象，很是耐人寻味，引发我们的思考。

　　“法律共同体”，这是最高法院近期叫得很响的一个提法，当然，这一提法是否科学，或者说是否恰当，笔者还无从考证。“法律共同体”，单看这一名称，其内涵当然很宽泛，绝不仅仅指法官与律师这两个群体，法检两院，由于是国家专门的司法机关，习惯上称为司法人员，法院的工作人员，要么称作法官，要么称作法院人，很少称作法律人，一般律师团队，才称作法律人，当然，从广义的角度看，法官、检察官称作法律人也无什么不当。

　　这一名称为何此时被高调提出，当然有其现实意义，缘起正在全国试点的司法体制改革，那是不争的事实。去年掀起的司改试点，因种种原因，一些法官重新审视自己的职业定位，引发了大量法官流向了律师团队，有的地方为避免人员的无序流动，造成工作的暂时被动，还出台了限出令，其目的就在稳定法官队伍，上海高院甚至率先向社会公开招聘高级法官，当然，包括从律师队伍中吸引优秀人才，以期实现法律人的良性互动，以实际行动组建“法律人共同体”。当然，这只是一种姿态，昭示的是，并非只有法官可以流向律师队伍，律师队伍同样也可以流向法官群体，虽然这一做法是否过于冒进，还有待考究，但没有很好地设置职业过渡门槛，而直接招聘为高级法官，备受争议，这确是不争的事实，不过，这种尝试，毕竟释放了一个信号，那就是“法律共同体”组建势在必然，不可阻挡。

　　一线法官都清楚，律师团队并非必然都是“死磕派”，绝大部分还是配合法官的“勾兑派”。当然，作为法官，谁也不希望在社会矛盾如此尖锐，涉诉信访如此严峻的当下，自己承办的案件难于案结事了，更是对“死磕律”心存芥蒂，甚至极为排斥，更希望律师能够充分发挥自己的影响力，做好当事人的工作，以便让他们服判息诉，或息诉罢访。

　　实践中，绝大部分律师还是渴望得到法官的尊重，愿意与法官保持良性互动，甚至千方百计与法官搞好关系，即便不是为了偏袒己方，也能保持客观中立的立场，依法裁判。但往往有部分律师，确实不能如人所愿，自始就保持一种决斗的姿态，罔顾客观事实，动辄就否定一切，夸大，甚至编造对己有利的事实，在诉讼的每一个环节步步“阻击”，阻止当事人陈述客观事实，幕后出谋划策，甚至直接跳到前台，采取举报、上访、上网等方式，扰乱诉讼秩序，让法官很是恼火，也让大家很是不解。即便在本人的QQ，或微信群里，也不时有律师交流对付法官的心得，有些斜招、孬招，即便我看了都极为震惊，当然，这部分律师毕竟是少数，并不能代表律师这个群体。

　　我们知道，法院是国家的司法审判机关，法官作为审判人员，行使的是法律赋予的审判权，是国家的公权力，在一起诉讼案件中，毕竟还是处于主导的一方，律师受律所的指派，出庭代理案件，往往是“单打独斗”，相对处于弱势的一方，当法官无视客观事实，甚至不顾律师的尊严，言行不当，甚至枉法裁判，必然也引起律师的死磕，做出种种不当的行为。

　　律师作为一方当事人的代表，争取的是己方利益，甚至是自己利益的最大化。但律师的职业决定，律师也有职业操守，也要在法律允许的范围内行使代理权，不能打着维权的幌子，以非法的手段，来实现自己的目的。无论你的维权多么正义，你的诉求多么正当，绝不能逾越法律的红线，挑战法律的权威！法律作为一种秩序，绝不允许任何人的践踏，无论你是一名普通的公民，还是一名维权的律师，正义决不能以非正义的方式获取，法律秩序也绝不允许任何人以非法的方式死磕！

　　当然，我们要看到，一些冤假错案，的确是在受害人，或者律师的死磕之下，终于峰回路转，偿还了公道，维权之难，确实难以想象。这又提醒我们，如果没有这些死磕，哪来这些迟来的公正？作为同为法律共同体的法院人，我们是否也要好好思考，能不能不要一味地让人家死磕，而从自身找找原因，真正修炼好我们的内心，精练办案水平，以过硬的本领，来提高司法公信力呢？

　　“死磕律”不可怕，只要你是正义的化身！

　　“死磕律”也要守法，因为你首先是法律人！

赞(0)