所读至今,<<论语>>对我的影响为最深！短言碎语所浸润着的经世思想契合了我的心魂，在未读此书之前，我的精神系统还有些许混沌，但读完此书整个精神世界感到前所未有的秩序存在。

        这种秩序感对我的精神体系并无颠覆性的冲击，而是以引线的方式使之成为了一个更加完足的整体，使我更好的在传统与现代之间作出一种理性的平衡。对吾辈而言，现代性的知识技术教育让我们对人文心性的接触很少，可能仅限于父母的言传行教或者教科书里的榜样力量，而这些对于一个人的心智发展来讲，显得实为贫乏！所以非常庆幸自己读了<<论语>>这样一本书，一本让我真正开始认识自身民族传统的书！"传统"这两个字可能解决了我初学时的那种内在的幼稚紧张，就像我一直以来深信不疑的：没有谁可以代理公众！在我所接受的有关信仰的教育与爱国者之间，我别无选择的会钟爱后者，但对于民族主义者我敬而远之！这是我有心智以来政治味比较浓的一次心灵争斗！在引入传统的概念认识时，这样的争斗因为问题的更加深入而不具存在的意义了，更加富有挑战的问题是传统怎样平衡物质为尚的现代世界？<<论语>>帮我开启了一个具有严重意义的思考题目!

        如果说前面所提及的秩序的存在只是一种方向感，而不具方向性的实质引领效果的话，那么对于传统与现代的平衡思考则预示了这种方向的确定。身处全球化时代，无论是发展中国家还是发达国家都面临这样一个具有挑战性的问题，而作为个体的人，我们所面临的也许是怎样平衡传统与物质消费主义；自由、民主标签了现代社会的脸孔，但我们却愈来愈需要和谐的人际关系、群体情感以及精神价值。现代社会提供的丰富物质催生了人类的多元价值观，但也过分地分裂了人的精神，异化不单纯的是资本主义世界的问题，更是所有处身现代世界的每个人所面临的问题。怎么办？基于二十世纪三四十年代虚无主义者再造世界的悲惨事实，我想我们更愿意理性地回归传统。

        回归传统在当下是一种时尚，物质世界总能把一切弄得更加物质!当物质为尚者的大旗摇摆于文饰的传统制造里时，回归传统的旗下多是贴着标签的作秀者!在这里涉及什么是回归传统的问题，但笔者更愿意交流一下怎样回归传统？当把回归传统理解为一种对传统的简单回归时，那么回归传统的行为就已然被物质功利主义者所挟持了。笔者想到了鲁迅先生笔下的剪辫革命者，附和、盲从的行为根本上来自其不具革命性的心智认识;并不是说回归传统者必须要多够传统而是说不可附和与盲从，所以要在"回归"前加上"理性"二字，要具有批判精神，而且这种批判的参照必须是现代世界。我们应该将传统价值契入现代生活结构的肌理之中，使每个精神自体都能支撑其相当的物质行为并实现一体的和谐！而这又迫使我们在理解传统时采取更加灵活的方式与怀抱更加宽容的精神!

        读<<论语>>令我感受颇深的便是其广阔的解释空间。对于如何灵活地解读传统经典，愚者举例如是:

        子曰:"父母在，不远游，游必有方。"

        子曰:"三年无改于父之道，可谓孝矣。"

        封建君主为统治之利而强调守土固本，君臣父子以及三年坟孝的荒谬教条，笔者以为：非“不远游”，重在“游必有方”，游必有方去父母之忧思也！“一为阴，二为阳，三而生万物------”，“三”代指多此古文常见，封建君主严行三年之礼，而不见祭尽其诚丧尽其礼，所谓的三年远不见孔子的权变之通！封建制下讲君子必落落斯文迂腐不堪，而这种形象更在五四以降的反传统里有过之而无不及，似乎孔子如同一具站着的“木乃伊”，而在笔者所读则多是固人本、持人道的志学之言，就是孔子本人也给人一种合理平衡原则与灵活的智者形象。在批孔的浪潮里，总也有儒者保持了自身的风骨与理性，梁漱瞑先生言：“对于一个上承2500年下启2500年的人物，说他一无是处，我不相信！”其实反传统与回归传统面对的是一个问题：如何批判地继承传统？不能说五四错了，只能说五四的一些做法错了!

        自由主义者总是对回归传统表示警惕并怀有想当的恐惧，本质上他们是在害怕民族主义者！因为民族主义者总是习惯借助人们对自身文化传统的天然认同而实现空前的团结并以炽热的爱国主义方式来表达几近疯狂的民族情感。在回归传统的道路上怎样避免民族主义者的爱国主义干扰是各国面对的共同难题！而这种民族主义情感体现到个体身上，则是一种优越论的文化达尔文思想。回归传统的一个隐性前提是我们对多元价值的尊重与认同，里面有一种平等的思想，这样的平等更多的是一种类似“我反对你的观点，但我坚决尊重你辩驳的权利”，而在这样的认识之下我们是拒绝文化优越论的!

         以上是我读<<论语>>而引发的关于平衡传统与现代的思考，这样的思考是由个体到个体生存环境的一种展开，当回到读者的位置上来，我给<<论语>>六个字：事功者，民生也！如果说要用更多的字句抒解我的心潮，当如是:

析心道之法而邦国平泰

知血性之源而志致用远

赞(0)