论清代学人对许浑诗歌的接受与批评
张 红 孙 立
有清一代对许浑的评论，比之前代更显客观中正；这与清代学者兼容并蓄的诗学观念有关。清代对许浑的批评可分为三类：第一继承明代复古诗风，对许浑仍持否定态度，以王夫之、吴乔、黄子云、鲁九皋等人为代表。第二审度前人评论，以客观的眼光重新评价许浑，以杜庭珠、田雯、贺裳为代表。第三对许浑辩证评价，且以褒赞居多。这代表了大部分清代学人对许浑的批评态度：能以更开放的接受眼光，对历来饱受争议的许浑及其作品进行辩证而客观的评价。当然，清人即使在更广范的意义上接受许浑，其赞誉亦是有所保留的，在肯定许浑诗的同时，亦提出批评意见，断不会出现如南宋范晞文那样的溢美之词。这从一个侧面反映了清代学者严谨而内敛的诗学态度。
许浑 唐诗 清代 批评
在唐代诗歌发展史上，有一位不容忽视的晚唐诗人，那就是许浑。他写下的名句“溪云初起日沉阁，山雨欲来风满楼”被人们传诵至今。在晚唐诗歌的总体格局中，许浑占据重要地位，与杜牧、李商隐、温庭筠并称为“晚唐四大家”。但同时，许浑又是诗歌史上饱受争议的一位诗人。在漫长的历史过程中，一直存在着“丁卯诗”的优劣之争。唐宋时期，韦庄作诗激赏，肯定了许诗“清奇”风格；然孙光宪首开攻伐之渐，由此拉开长达千年的丁卯诗优劣之争的序幕。至元明，时人大力提倡盛唐，中晚唐诗在这个时期的理论批评中多受到贬抑，作为晚唐“正变之首”的许浑更是首当其冲，遭受尖锐批评。但这一时期，亦不乏辩证和客观的声音。
到了清代，许浑的诗得到了更为公平的批评与接受。清代的诗学格局，呈开放状态，在此种格局下的清人，对许浑的接受态度也呈现多样性。在这种多样性的表象下，反映的是清代学者兼容并蓄的诗学态度与客观辩证的诗评观念。
一、承明代复古风气对许浑持批评否定态度
明朝复古诗风，到明清之际仍有余响。明末清初的思想家王夫之，便受此影响，推崇西汉与盛唐，而鄙薄晚唐，对许浑的批评也很尖刻。其在《夕堂永日绪论外编》中说：“对偶语出于诗赋。然西汉、盛唐皆以意为主，灵活不滞；唯沈约、许浑一流人，以取青妃白，自矜整炼，大手笔所不屑也。”①讥讽许浑等人的对偶看似整炼，其实难登大雅之堂。在《姜斋诗话》卷下，王夫之甚至直呼许浑诗为“恶诗”②，可以说毫不客气。另一位明清之际大家吴乔，也对许浑总体持批评态度。他在《围炉诗话》卷一中说：诗之失比兴，非细故也。比兴是虚句活句，赋是实句。有比兴则实句变为活句，无比兴则实句变成死句。许浑诗有力量，而当时以为不如不做，无比兴，说死句也。③
《围炉诗话》是吴乔得意之作，他自称贺裳的《载酒园诗话》、冯班的《钝吟杂录》与自己的《围炉诗话》为“谈诗三绝”。此书作于康熙二十年，定稿于康熙二十一年后，为吴乔晚年定论。卷一主要讲诗法、学诗之途径。吴乔在此肯定了许浑诗“有力量”，这比王夫之一味否定许诗，要客观公允一点。不过他接着批评许浑诗“无比兴，说死句”，因而才落得“不如不做”的恶评。在《答万季野诗问》中，吴乔以客问主答的方式，阐释自己的诗学观念，其中亦提及许浑，且暗藏轻视之意：
又问：“初、盛、中、晚之界云何？”答曰：“三唐与宋、元易辨，而盛唐与明人难辨。读唐人诗集，知其性情，知其学问，知其立志。明人以声音笑貌学唐人，论其本力，尚未及许浑、薛能，而皆自以为李、杜、高、岑。④
吴乔在这里表明了尊唐抑明的态度。他认为唐人诗歌蕴藏自身风骨，读之能明诗人胸中沟壑性情。而明人口称复古，惟以“声音笑貌学唐人”，得其皮毛而已，却自以为是，尊盛唐而摒弃晚唐。殊不知自身才力连晚唐诸子都不如。“尚未及许浑、薛能”，此语虽本意是借以批驳明人不自量力，但客观上亦有轻视许浑之嫌。
这种批评和否定，在整个清代都并未消失。如黄子云《野鸿诗的》云：“许、赵诸人，专以字句取媚，而气体日趋卑弱，且少完作。”⑤林昌彝《射鹰楼诗话》卷二十二引计甫草语曰：“学诗必从古体入。若先学近体者，骨必单薄，气必寒弱，材必俭陋，调必卑靡，其后必不能成家，纵成家亦洒削小家，如许浑、方干之类是也。”⑥仍以格调取诗，对许浑诗持“格卑”之论。陈世镕《求志居外集》亦宗初盛唐，在批评许浑诗歌的同时，亦不忘将中晚唐诗与宋诗一并否定：
唐诗之衰，衰于大历十子及许浑、姚合诸公，率意尽句中，不能高瞻远瞩，遂为宋人滥觞。⑦
陈氏认为，自大历十子始，唐诗已由盛而衰；晚唐许浑、姚合诸公之诗，更是意浅词促，无高远气象，对宋人的诗歌创作起了消极影响。唐诗衰于大历之后，在明清复古派诗论中，已是老生常谈。陈氏此言，姑不论公允与否，单从有无新意方面，已落前人窠臼。
鲁九皋《诗学源流考》云：
太(大)和、会昌而下，诗教日衰，独李义山矫然特出，时传子美之遗，特用事过多，涉于浓滞，或掩其美。次则杜牧之律体，寓拗峭以矫时弊，犹有健气。……其馀皮、陆、许浑、马戴、赵嘏、韦庄、罗隐、唐彦谦诸人，虽间有逸韵，靡靡无足观。⑧
九皋强调诗教，其文风亦是以古朴敦厚为主。其《诗学源流考》，述诗学源流，辨诸家来历，以五人为宗：曹子建、陶渊明、李太白、杜子美、韩昌黎。对于晚唐诗风，鲁九皋总体倾向于批判；但对杜牧、李商隐亦赞赏有加，其赞杜牧“犹有健气”，义山虽涉于浓滞，但“矫然特出”，有子美遗风。不过，对于许浑、罗隐诸公便不那么客气了，认为他们即使“间有逸韵”，也“靡靡无足观”，存有轻视之心。涂南池赞《诗学源流考》是“纷纷纶纶中，一线穿成，可谓金针度尽”“独具只眼”，然上引九皋评许浑之言，似乎并不是那么公允。
然而，清代的整个诗学大环境，是兼容并蓄的。清人在文化上，对前代既有继承，又有创新。作为中国古代诗学的繁盛阶段，清代诗学理论著作之多，可以说盛况空前。其中对许浑的诗话评论，也是历代最多。对许浑的批评与否定，只是对其诗学评论中一个很小的方面；更多的是对许浑比较公允的评判，既不盲目推崇，也未一味否定。不过从总体倾向看，尊许之风似乎更为明显。
二、审度前人评论以客观的眼光重新评价许浑
对许浑的接受史发展到清代，已积累了足够多的历史资料。清代诗人、学人眼中，看到了各种有关许浑评论的新的资料，这促使清人重新审度这些资料，并以自己独特的视角还原一个全新的许浑。对前人中肯的批评给予肯定，而对毁誉过当的评论则进行反驳。从晚唐到明代，每一朝代对许浑批评最为偏激的代表作家(或过于严苛，或赞誉过当)，如孙光宪、方回、杨慎、范晞文等人，几乎都被清人反驳；在反驳中，以辩证的态度，重新评价许浑。杜庭珠《中晚唐诗叩谈集》卷六云：
(杜牧)诗醲腴魁磊，雄视三唐。用晦与先生同时，诗格卑下，然韵稳、律切、丽密，亦岂得以浅陋少之？⑨
《中晚唐诗叩谈集》作为唐诗选本，多选中晚唐名家。不过选许浑诗甚少，这与杜庭珠对许浑的评价有关：诗格卑下。杜氏虽不甚青睐许浑，但也不赞同杨慎的“浅陋”之说，而认为许浑诗自有其价值所在：韵稳、律切、丽密。可谓中肯。
田雯《古欢堂集杂著》也反驳杨慎偏激之论，其卷二云：“刘沧、许浑琢句之秀，拗字之工，亦称杰作。杨新都、钱虞山皆痛斥之，何也？”
“琢句之秀，拗字之工”，八字反映出许浑诗作的精细与精致。田雯不仅认可了许浑精雕细琢的清丽诗风，而且首次注意到许诗善用拗体、善作拗字的一面。
田雯在《古欢堂集杂著》卷三，再一次驳斥杨慎偏激言论：
针对杨慎的“浅陋”说，田雯举出许浑不少优秀诗句予以反驳，认为其拗字声律极其自然清新，不但挺拔秀美，而且具有风致：即具有自身的风度品格。这是对“格卑”论与“浅陋”说的反驳，也是对许浑高度的肯定。
贺裳在其《载酒园诗话》卷一中，也批评孙光宪、杨慎之说，而赞同王世懋对许浑的客观评论：
上述诸公，不约而同驳斥杨慎之说，可见其对许浑的严苛之论是何等的不得人心。即使杨慎并不像清人所批评的那样“道听途说”，胡乱对许浑下评语，最起码“浅陋”说是没有建立在对《丁卯集》深入思考的基础上的。因而杨慎的评论显得主观和偏颇，难怪多为后人不满，成为众矢之的。
徐献忠评许浑之语，之所以为余氏称赏，乃是因为他指出了许浑诗歌尤其是咏物诗描景画物的细致之美，点评中肯而独到。韦庄为许浑写的赞美之诗更是肯定了许浑诗歌清新秀美的艺术价值，亦确立了许浑“江南才子”之名。韦庄点评不仅中肯，而且前无古人，因而历代诗评家都颇为赞同此论。余氏亦不例外。
三、对许浑辩证评价并以褒赞居多
清人即使在更广范的意义上接受许浑，其赞誉亦是有所保留的，在肯定许浑诗的同时，亦提出批评意见，断不会出现如南宋范晞文那样的溢美之词。这从一个侧面反映了清代学者严谨而内敛的诗学态度。陈璜在《唐诗韵汇·七言律诗序》云：
此论将许浑列入晚唐七律名家，并以“峭特”赞之。前人评许浑多“圆熟”“整密”“清丽”之语；陈璜独具慧眼，看到用晦文风峭拔的一面。陈本人也是磊落负奇气之人，欣赏诗风奇峭的许浑，亦是情理中事。
总之，我们可以看到，在历代对许浑的评论和接受中，清人是比较公允和客观的。文化大环境决定了清人治学的严谨和心态的开放，许浑正是在这样的文化背景下，在相对于前代的更广泛的层面上被接受和认同。
注释：
①王夫之：《夕堂永日绪论外编一卷》，清同治四年刻本。
②王夫之：《姜斋诗话》，丁福保辑《清诗话》，上海古籍出版社1978年版，第8页。
③吴乔：《围炉诗话》，郭绍虞编选《清诗话续编》，上海古籍出版社1983年版，第468页。
④吴乔：《答万季野诗问》，丁福保辑《清诗话》，上海古籍出版社1978年版，第25页。
⑤黄子云：《野鸿诗的》，丁福保辑《清诗话》，上海古籍出版社1978年版，第865页。
⑥林昌彝：《射鹰楼诗话》，清咸丰元年刻本。
⑦陈世镕：《求志居集》，清道光二十五年刻本。
⑧鲁九皋：《诗学源流考》，郭绍虞编选《清诗话续编》，上海古籍出版社1983年版，第1356页。
⑨杜诏、杜庭珠辑：《中晚唐诗叩弹集》卷六，中国书店1984年版。
责任编辑 彭燕
作者:张红，广东开放大学文化与传播学院教师，文学博士，510091； 孙立，中山大学中文系教授，博士生导师，510275。
