对象或陈述的可靠性指的是数据是否前后一致、同一个对象在不同场合作出的陈述内容是否一致。在我们的研究中，特别注意每一份个案历史中的数据内部一致性，在每次访谈结束时我们都会对对象重新询问，以排除那些明显不一致的内容。我们会在另外的时间重新记录对象的陈述，以便进一步检验其可靠性。
有效性指的是陈述的数据与真实事件是否一致。检验有效性的最好办法就是将所记录的数据与称职的观察者所观察到的情况作比较，或者比较数据和机器记录之间的差异。如果没有上述条件，我们还可以通过同一个活动中的两个或更多参予者的不同回答来检验其有效性。例如，我们曾经比较过几百对配偶所提供的数据。更间接的方法是，我们可以通过比较两组可能有着类似性经历的人群的数据来检验数据的有效性。例如，我们比较过男性和女性分别提供的性交频率方面的数据。对于我们研究中数据的可靠性和有效性的检验还很不够，但我们会在研究允许的范围内继续进行这些检验工作；但是要注意，这是第一次在人类性行为研究中对数据的可靠性和有效性进行检验，而且在其它的个案历史研究中，也没有人像我们这样进行过如此大量的检验工作。
对于对象在第一次接受访谈时提供的数据和对象在以后另外的时间提供的数据作比较可以检验对象陈述的可靠性（一致性）。总的来说，在两次访谈之间留出充足的时间会使这种检验更加严格，因为这样就较不容易重复在第一次访谈中偶然、任意、故意编造的虚假陈述。如果回答不是基于事实而是随意编造的，那么在一定的时间之后是很难准确地重复这些回答的，而且时间越久，重复的难度就越大。这一点在我们的研究中尤其如此，因为每一个个案历史都包括几百处细节。
尽管再次访谈并不能检验对象陈述的有效性——即所陈述的行为是否是真实发生过的情况——但是如果在很长一段时间后进行第二次访谈可以得到一致的答案，就可以说明这些答案很有可能是基于事实的。
我们进行再次访谈距离第一次访谈的时间一般都在十八个月以上，只有少数例外。有段时间我们要求间隔的时间至少要有两年。两次访谈之间间隔时间的平均值（中值）在男性中为三十五个月，在女性中为三十三个月。在很多例子中我们会在十到十二年之后才进行再次访谈。这么长的时间间隔使得个体很难回忆起每个个案历史中所包括的三百多个问题。
所以，我们花了一些时间来对一部分为我们提供性历史的对象进行了再次访谈。在《人类男性性行为》一书中我们报告了162个再次访谈的例子，这其中既包括男性，也包括女性。我们现在可以再报告319个再次访谈的例子，其中包括124例女性和195例男性。只要研究工作允许，我们还会继续收集这样的材料。我们需要比较从不同年龄、不同社会阶层和其它不同群体中收集来的数据的可靠性。
最初访谈数据和再次访谈数据之间的比较可以用来检验对象陈述的一致性，而比较婚姻双方配偶或者性伴侣双方所提供的数据则可以检验数据是否与真实的事件相符——即陈述的有效性。但这种检验也并不能完全有效，因为在性伴侣之间会有些事先约定，同时更改某些事实，或者双方可能出于共同的原因有意无意地歪曲某些事实。不过，这种比较对于评估数据的质量还是提供了不少有价值的信息。
我们在《人类男性性行为》中比较了231对夫妇的答案。现在我们有关于706对（1412人）配偶在三十三项内容上的比较结果。这些项目包括了人口统计方面的内容、跟婚姻性交有关的数据、在性交前嬉戏中采取的各种方式的发生率以及各种性交姿势的发生率。
女性和男性进行婚姻性交的频率应该是一致的。如果女性和男性两个样本具有可比性，如果从女性和男性那里收集到的资料足够多，那么不管样本是否能代表整个人群的情况，某一类人群中已婚女性婚姻性交的频率应该和相应的男性婚姻性交的频率是完全一样的。已婚男性的数据和已婚女性的数据是否一致可以用来检验样本的质量，也可以用来检验女性和男性所作的回答各自的有效性。
检验有效性的最好办法使将访谈中记录的数据与对类似样本直接观察得到的数据相比较。很遗憾，在对人类性行为的研究中一般是很难作这种比较的。但是，在个体进入青春期时各种身体发育现象开始的年龄这一方面，比较却是可行的。我们发现，我们通过对象的回忆得到的数据和其他人对相关人群直接观察而得到的数据间是惊人的一致。
如果两项或更多项独立的研究结果一致，就可以表明研究结果有一定的有效性，或者表示所有的研究都受到同一种错误的影响。尽管这两种解释都是有道理的，但是大多数人，不管是进行实验研究的科学家还是处理日常事物的普通人都会认为一致的结果具有重要意义。
我们的研究成果和一些其他人曾经进行的针对各种规模的样本数据的分析研究所得出的结果也是惊人的一致，比如说在发生率、初次经历的时间、某些活动的频率、某一类性活动持续的时间等方面以及其它人类性行为的各个方面中都有较大的一致性。甚至我们在本书中要得出的某些让读者吃惊的发现，如女性较低的自慰发生率、女性较低的同性性接触发生率以及许多其它统计数据，都跟其他人曾经统计研究得出的结论一致。
最新评论