对“百姓皆谓我自然。”一句`，有两种不同的理解：一种是“老百姓都认为是自己就这样做成的”，即“百姓皆谓‘我自然’”，似乎与治国者无关；一种是“老百姓认为治国者是自己这样做成的”，即“百姓皆谓我‘自然’”（这里“我”是治国者的口气），“自然”是百姓对治国者行为的评价。

　　持第二种观点的论者理由是， 第一种理解不符合《老子》全文中“自然”的基本思想，按照这种理解，自然只是百姓自认为如此的一种陈述；但事实上，“自然”在《老子》中有很高地位，不是一般性的描述性词语。自然具有最高原则的地位，是与道、与圣人、与万物密切相关的普遍性概念和价值。这里的自然如果按第一种解释，就只是百姓不知圣人之作用，而自以为成功的陈述，不合“自然”在《老子》中的最高价值的地位。（刘笑敢：老子之人文自然论纲，哲学研究2004年第12期）

　　在我看来，这一理由似乎并不充足。“自然”就是“自己这样”，它确实是道的最高原则。它体现在圣人、万物身上，难道就不能体现在百姓身上吗？何况这里说的是圣人治国的效果，而非说百姓也悟了道。“自然”的价值不是它的神圣化或最高等级化，而在于它既是最高原则，又无所不在，体现在万事万物身上，当然也包括老百姓。当老百姓说，“这些事情是我自己就这样做成的呀”，“自然”原则就在国家治理中得到实现。而将其悬空起来，高高在上，恐怕倒是违背《老子》的原意的。该论者的论证有些自相矛盾：一方面，他认为此句“应该是百姓称赞圣人无为而治的管理办法符合自然的原则”，另一方面他又说自然这一最高原则只有圣人才能领悟，而一般的百姓是搞不清楚的。

　　该句竹简本作“而百姓曰我自然也”，更可为第一种解释提供根据，这就明确地说“老百姓都说‘是我自己这样做的’”，而排除了第二种解释的可能。该论者对“谓”和“曰”的用法作了考证，“曰”是先有字，“谓”是后起字。他认为竹简本此处没有用“谓”字，应该是因为那时“曰”与“谓”的分工还不明确或还不普遍，而帛书本的编者已经意识到了二者的区别，所以用“谓”而不用“曰”字。（刘笑敢：老子之人文自然论纲，哲学研究2004年第12期）但竹简本中既有曰字，也有谓字，而其作者用“曰”不用“谓”，这两个字在用法上肯定是有区别的。所以该论者上述假设的根据是不足的。

　　无论是哪一种理解，都是强调了最上乘的治国之道是自然。但第一种解释是，治国者“功成事遂”，而百姓没有感觉到他起了什么作用；第二种解释是，百姓感觉到治国者的作用，评价为“自然”。这两种解释，显然，第一种解释更“自然”一些。百姓评价治国者的治国之道，这就有认可、“亲誉”之意，显然要比“只知道有这个人，但不知道他做了些什么”低一个层次。

　　写于2006年