在探究杨朱的思想时，有一种观点认为，杨朱学说的核心或重点是一种治国之道。如有论者说：“‘为我’之说是要统治者以贵生爱身的态度来治理天下，认为这才是消弭时乱的根本措施。贵生是其学说的基础，而如何治理天下才是其学说的重心所在。”（于霞：杨朱“为我”思想新探，唐都学刊，2004年第1期）我认为这一观点是缺乏根据的。前面我们已经作了分析，杨朱是代表当时被统治的中下层民众说话，而不是站在统治者的立场上说话。如果把杨朱的思想理解成一种治国之道，是为统治者出谋划策，那就从根本上违背了杨朱的原意。

　　在这些认为杨朱思想是一种治国之道的论者看来，这种治国之道是什么呢？他们拿来作为根据的大都是《列子·杨朱》中的两段话。一段是：“古之人损一毫利天下，不与也；悉天下奉一身，不取也。人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。”由此得出，杨朱“为我”、“拔一毛利天下而不为”，其目的不是为了自己，而是为了天下。持这种观点的论者说，杨朱提出“为我”的真正用意“不是要与‘社会’相抗衡，而是有着另外更深层次的政治所指，即‘利天下’。”（徐华：逆风而行：杨朱“为我”思想新探，安徽大学学报哲社版，2006年第6期）类似的观点说：“只要抓住‘为我’这个根本，就可以使天下自然和谐，没有纷争。”（于霞：杨朱“为我”思想新探，唐都学刊，2004年第1期）还有论者说：“杨朱的‘为我’意思是，既不害己，也不损人。人人都能做到这一点，天下就治理好了。杨朱的‘为我‘’即是‘为天下’。” （权光镐：《列子·杨朱篇》对杨朱“为我”思想的深化，广西社会科学，2002年第6期）

　　仔细分析一下《列子·杨朱》中的这段话，可能是杨朱的意思吗？“古之人损一毫利天下，不与也”，这应该是杨朱的意思。至于“悉天下奉一身，不取也”，情况要复杂一些。如果这话的意思是，拿整个天下的财富来换取一个人的身体、生命，杨朱是不会换的，所以不取。如果天下的财富给这个人是无条件的，对他的身体、生命有极大的好处，杨朱是会去取的。他为什么不取？特别是，“人人不损一毫，人人不利天下”，怎么就“天下治矣”？人人为我、贵己，无非有两种情况：第一种，人们的为我、贵己行为并未损害他人，这时大家可以相安无事。第二种，你的贵己行为会损害我的利益，或者反过来也一样。这时大家如果仍然坚持这种行为，肯定会发生争斗，而不会天下大治。在社会物质生活资料总体匮乏的状况下，恐怕第二种情况发生的几率要高得多。

　　所以说，人人为我，并不能“使天下自然和谐，没有纷争”；人人都为我，要想“不损人”也是做不到的；人人都为我，并不能自然而然地做到“利天下”、“为天下”、“天下就治理好了”。

　　上述论者还论证说：“杨朱认为‘我’是天下的一部分，不保真我，以物累我，这就是损害天下的一部分，不保好‘我’就等于伤害天下。”（权光镐：《列子·杨朱篇》对杨朱“为我”思想的深化，广西社会科学，2002年第6期）这一论证即使从形式逻辑上讲，也是不正确的。“我”是天下的一部分，不保好“我”就是损害天下的一部分，由此推出“不保好‘我’就等于伤害天下”，这是犯了以偏概全的逻辑错误。试问一下，如果损害“我”一个人，而让天下其他许多人得到利益，这是害天下还是利天下？实际上，从现有的材料看，杨朱没有讨论这个问题。我认为，他也不可能深入讨论这一问题，这是因为，他只是坚持一种个人对待社会、国家的态度，并没有将其视为一种治国的原则。

　　持上述观点的论者作为根据的另一段话是：“身非我有也，既生，不得不全之；物非我有也，既有，不得而去之。身固生之主，物亦养之主。虽全生，不可有其身；虽不去物，不可有其物。有其物，有其身，是横私天下之身，横私天下之物。不横私天下之身，不横私天下物者，其唯圣人乎！公天下之身，公天下之物，其为至人矣！此之谓至至者也。”由此得出，杨朱的治国之道是“贵公”、“去私”， “公身公物”；这是他学说的“最后结论和归宿”。（饶尚宽：杨朱论，新疆师范大学学报哲社版，2005年第4期）持类似观点的论者说：“杨朱要求的是一个‘公’的境界，即‘不横私天下之身，不横私天下之物’。天下之身为公，天下之物为公，即是所谓的‘圣人’、‘至人’”就是能够适当地取用天下之物以全己身，却不自私地去占有。”（权光镐：《列子·杨朱篇》对杨朱“为我”思想的深化，广西社会科学，2002年第6期）

　　我认为，这段话也不会是杨朱的意思。杨朱为我、贵己，其前提就是将自己的身体、生命看成是自己的，而不是天下的。他怎么会将自己的身体看成是天下之身呢？否则，“拔一毛利天下”，也就等于是利自己的身体、生命，他何乐而不为呢？显然，将个体与社会、国家、天下对立起来，将前者放在第一位，是杨朱的基本立场。凡是与此相悖的话，都不可能是杨朱的思想。其实这段话的意思有些不伦不类，很难说是哪一思想流派的：有一点老、庄的东西，又有一点墨家的东西，混杂在一起，但并没有杨朱的任何东西在其中。

　　还有论者提出：“杨朱不但宣扬自己的思想主张，还积极投身于实际的政治活动。刘向《说苑》记载了杨朱见梁王而论治的史实。《列子·杨朱篇》对此事记述更为详尽，两书互为佐证，杨朱见梁王而论治应是不争的史实。由此可见，杨朱是个力图拯救乱世的政治思想家，而非消极隐居的隐士。”（王臣：杨朱思想及其当代美学价值，零陵学院学报，2004年第1期）以此作为杨朱有一种治国之道的根据。

　　杨朱见梁王而论治，是“不争的史实”吗？查《列子·杨朱篇》中的那段话，大意是，杨朱见梁王，胡吹自己有能耐，治理天下容易得如同运掌。梁王不信说，你连家中一妻一妾的关系都摆不平，连自己的三亩园地都种不好，怎么可能有这么大的能耐治理天下呢？杨朱说，一个牧羊儿可以把一大群羊赶得顺顺当当的，而让尧和舜来对付这群羊，他们手忙脚乱地还对付不了。大人物是做大事的，他们不屑于也不会去做那些小事情。

　　我认为，这样的话也不像是杨朱说的，是后人假托杨朱来表达自己的意思。杨朱既然在思想上提出“拔一毛利天下而不为”的原则，在实践上是“不入危城，不处军旅”、在战争中“畏死远难”，他怎么可能“积极投身于实际的政治活动”呢？杨朱的基本思想并不是“力图拯救乱世”，而只是力图在乱世中保全自己的生命。

　　写于2006年