目前，中学教育的航空母舰越来越多，有的学校已经把分校开到了区外、省外，估计条件允许，还想开到国外。本来教育发展是好事，可是发展的直接动力和动机是延揽优秀生源，攫取利润。这是教育产业化的另一种翻版。

教育部门从上到下都支持这所谓的均衡教育措施。笔者有种隐隐约约的担忧。一是教育的同质化现象严重，破坏了教育的生态。二是教育者不是想潜下心来研究专注教育，而是以抓生源这个简单有效的办法来促进学校的名利。

一个中学，动不动就上万人，校长下面的副校长、校长助理一大群，管理官僚化、科层化的弊端尚且不说，单是被兼并的、被萎缩掉的学校校舍和师资，就是一笔巨大的浪费，就像行业产能过剩一样。学校是乡土文明、文化的一个符号代表，据说现在很多乡镇学校都没几个学生了，更别说村小。

的确，教育集团化是快速改变教育整体落后的抓手，这对于地方官员，尤其是教育官员和校长们具有巨大的诱惑。但我们仔细想来，也许并不轻松。比如，学校办教育，直接目的就是为了赚钱，抓好生源是为了好名声，好名声是为了更多利润。谁吃亏了？当然是家长，本来是国家责任，完全转移给了家庭，关键是教育从纯投资的角度来看，有些农村尤其是偏远之地，已经很不划算了，举家之力，换来一个大学，可能出来工作收入10年、20年也收不回投资，所以阶级、阶层的差距、鸿沟不是缩小了，而是加大了。就教育看教育其实也是短视的。

我们再往下想，现在的录取制度基本是把指标下放到各省的，我们考试分数高的，一定就是人才吗？地方政府的直接动因其实就是政绩，在人口基数一定，录取总人数一定的情况下，所谓的教育发达不过是“多收了3、5斗”。那我们可不可以说这样就解决了教育的均衡化问题了呢？我看未必，如果把办教育集团投资的钱用在既有的所谓落后学校上，而不是人为的把教育分成所谓的三五等，拨款区别对待（还沿用上世纪办重点中学那一套），真的就不行吗？实在有担忧，可以从优质学校调派管理人员管理，让师资流动起来，不是一样的吗？说到底，我们领导不愿意这样做，因为这样有风险，怕办不好，交给成熟的名校放心，这是省事的办法，就算出了问题，也可有说法：看嘛，某某名校都办不好，何况我们对教育也不是很懂。

教育的丛林法则让校长、教师很难有长远眼光转注分述数以外的教育，所谓的素质教育最后其实沦为吸引学生的噱头，“孔雀开屏”是有目的的。于是，教育就押在了个别教师、校长的教育良心上。原来我们的教育顶层设计都是这样设计的。

改革发展到今天，基础教育应该两条腿走路，一是大众化教育，一是精英教育。大众化教育是因为我们需要更多的适应社会发展的劳动者，我们的职业教育很多时候被看成了普通教育被淘汰的人加入的大军，因为任何一个学校都不希望平庸，都想捞精英，故而文化骨子里传递给学生的，就是职业教育不行，蓝领、灰领的工资已经有很多超过白领了，但未成年人那里，他们没有感觉到，这不得不说是学校教育传递给他们的能量。既然是精英，那是少之又少的，教育集团化目的是为了去网络精英，但集团化的行为本身又是不尊重精英教育规律的，这种悖论使得“钱学森之问”格外沉重。

最后的发展就是为了找到精英，浪费闲置大量的教育资源，培养精英化了一点小钱，精英培养的结果，就是为大学培养输送了很多匠气十足的高级人才。而教育集团内部，由于人流、物流、信息流的几何系数增长，出于质量控制原因，必然摒弃原来的地方教育资源和本来行之有效的一些做法。最后的最后，就是教育的千人一面，特色学校被更大地受到重视。

赞(0)