陈才智

　　（中国社会科学院文学研究所 北京 100732）

　　白居易不仅是诗豪，也是文豪，其散文地位和影响在文学史上不逊于韩柳，赋作尤为突出。其赋作今存16 篇，其中古赋3 篇：《动静交相养赋（并序）》《泛渭赋（并序）》《伤远行赋》，律赋13 篇：《宣州试射中正鹄赋（以“诸侯立戒，众士知训”为韵）》、《省试性习相近远赋（以“君子之所慎焉”为韵）》《求玄珠赋（以“玄非智求，珠以真得”为韵）》《汉高皇帝亲斩白蛇赋（以“汉高皇帝亲斩白蛇”为韵）》《大巧若拙赋（以“随物成器，巧在乎中”为韵）》《鸡距笔赋（以“中山兔毫作之尤妙”为韵）》《黑龙饮渭赋（以“出为汉祥，下饮渭水”为韵）》《敢谏鼓赋（以“圣人来谏诤之道”为韵）》《君子不器赋（以“用之则行，无施不可”为韵）》《赋赋（以“赋者古诗之流”为韵）》《荷珠赋（以泣珠丝鲜莹为韵）》《洛川晴望赋（以“愿拾青紫”为韵）》《叔孙通定朝仪赋（以“制定朝仪，上尊下肃”为韵）》。其中，《性习相近远》《求玄珠》《斩白蛇》等赋，词畅意深，立意与文采兼胜；以散融骈，工稳并流动浑成，在世时即“新进士竞相传于京师矣”。②其科试之赋，还曾被士人当作学习仿效的标准程式。白居易曾自称“礼、吏部举选人，多以仆私试赋判传为准的”，赵璘《因话录》卷三也评价说：“元和以来，李相国程、王仆射起、白少傅居易兄弟、张舍人仲素为场中词赋之最，言程式者，宗此五人。”

　　确实，白居易是唐人赋作较多的作家，也是在赋体形制方面积极创新并完备的实践者，在当时影响很大，学者于此所论详矣。⑤但其赋作在后世亦有深远影响，尚鲜有论及。就白居易赋作后世影响而言，其重要表现之一即后代文人的不断拟仿，笔者所见拟仿之作有24 篇。有的在题目中标出，有的在自序或行文中点明。24 篇之外，还有在语词或结构等方面暗仿或隐拟者，此姑不论。24 篇拟仿之作中，拟仿对象包括《汉高皇帝亲斩白蛇赋》《荷珠赋》《动静交相养赋》《敢谏鼓赋》，而《赋赋》最多。这些拟仿之作是白赋在后世影响的一面镜子，可以用来反观白居易赋在赋史中的成就与地位，同时也引发我们思索：为何后代文人在16 篇白赋中，会选择以上赋篇来加以拟仿；为何有的篇目拟仿者较多，另外一些则较少——其中有多少必然的原因，有多少偶然的因素。带着这些疑问，我们来阅读白居易赋的后世拟仿之作，试着从中寻觅接近答案的线索。

　　先来看拟仿《汉高祖斩白蛇赋》之作。晚唐徐寅有《斩蛇剑赋》，以“仗剑斩蛇，金芒水锷”为韵，自称“赋就长安振大名，斩蛇功与乐天争”，以至有人张冠李戴，将其误称为《斩白蛇赋》，但实际上并非拟仿白赋。金代亦有以《汉高祖斩白蛇赋》为题作律赋写作训练者，但全文未见流传。流传下来的拟仿白赋之作有陆文圭（1252～1336）的《高祖斩白蛇赋》。陆文圭，字子方。江阴（今属江苏）人。幼而颖悟，读书过目成诵，宋咸淳年间，以《春秋》中乡选。宋亡，隐居于江阴城东，学者称为“墙东先生”。元仁宗延佑初，朝廷数次礼聘，均以老疾辞。其《高祖斩白蛇赋》篇末云：“览史牒以兴怀，遂援笔而铸辞，忆唐朝之制举，尝命此以为题，胡白傅之佳篇反见黜于有司，然至今长庆之集犹存，而一时中式之赋，则磨灭而无馀。信乎！文章之有定价，而考官不得而瑕疵者也。”⑩为白傅佳篇见黜于有司而打抱不平，盛赞其自有定价，因此可以留名后世。《高祖斩白蛇赋》是贞元年间博学鸿词科的试赋题目，王定保《唐摭言》载：“贞元中，乐天应宏词，试《汉高祖斩白蛇赋》，考落。盖赋有‘知我者谓我斩白帝，不知我者谓我斩白蛇’也。然登科之人，赋并无闻，白公之赋，传于天下也。”《高祖斩白蛇赋》应为白居易私试之作，因为他并无应博学鸿词科试经历，有人认为是“借此为宪宗皇帝平定西蜀、扫平淮西之贼歌功颂德。只不过是以曲笔出之罢。”这还无法确证，但“登科之人，赋并无闻，白公之赋，传于天下”倒是实情。此作以汉高祖刘邦醉斩白蛇的传说敷衍成篇，笔酣墨饱，写出汉高祖包举四海、吞并八荒的赫赫声威；“制局一气呵成，叙事有声有色”，“踔厉发扬，有凌轹一切之概”，然只是侧重刻画其英豪之态，而陆赋则更强调和渲染其灵异神奇，甚至上升为“信王者之贞瑞，必获助于神祇；履巨迹而吞玄鸟兮，皆可信而无疑”的超验之说，不免无稽。

　　再来看拟仿白居易《荷珠赋》者。蒲松龄（1640～1715）和钱载（1708～1793）均有同题赋作。白赋细腻描写荷珠赋物成形、无迹可求之天然清纯，描摹逼真，体物细腻，善用烘托点染之法，辞句雅且丽，对偶巧而工。李调元《赋话》盛赞其中“若转于掌，乃是江妃之珠；如凝于盘，遂成泉客之泣”两句，“能于两旁渲染，故虚实兼到，而不入纤靡”。此外，“凝玉液以成珠”，“掩晶莹而外映”，“明玑而夜月争光，丹粟而晨霞散日”，描摹荷珠璀璨之美；“风飙既息而常凝，鱼鸟频冲而不定”，“因沾濡而小大，随散合以亏全”，刻画露珠晶莹之态，亦可圈可点。而这篇咏物抒情之短篇律赋更难可贵者，能由咏物而知理。在众多咏物赋作中，《荷珠赋》格外受到拟仿者青睐，大概与此有关。荷珠之理在哪里呢？在“气有相假，物有相资”的体会里——荷珠的存在，必须依靠雨露之留处，荷叶之茂时，作者还由荷珠进一步联想到人之寄生于世——喻于人则寄之生也，拟于道则冲而用之，末句径用《庄子·天地》黄帝游赤水遗玄珠之典，点明自契玄珠似有而实无之妙，无须更求赤水有形有迹之遗。结出顺乎自然的思想。

　　蒲松龄之同题赋作，体写穷形尽相，不亚于白赋，如“若夫地脉发，天气清，蒙菘下，颗粒生，月涵星泣，烟斜雾横，见遗鳞与剩璧，睹碎玉与残晶，想渊客之陨涕，乃颗颗而圆成；映初岀之皎日，似晨宿之荧荧”，暗用“鲛人泣珠”的典故；“非启木兰之椟，即开玛瑙之瓮”，暗用“买椟还珠”和“玛瑙瓮”的传说，极言对荷珠的珍爱，愈加生动形象，形神兼备。只是篇终立意不免略弱——“荷之青兮清以婉，珠之动兮圆以转。伤美人之迟暮兮，怅秋江之已晚。怨王孙兮不归，近公子兮未敢。愿在荷而为盖兮，受金茎之一点。”公子王孙，由物而及人，但归结至感叹自己老而无用、一事无成的孤独和惆怅，不免伤情。钱载《荷珠赋》以“风来水面翠盖擎珠”为韵，直言己作是窃嗣音乎居易之篇，格局也是由咏物而悟道，“观物之象，寓道之精”，道之精义何在？“得一者清，写天心之静寄；执中也允，喻圣性之明莹。”“有情兮俱化，无著兮本来。”钱萚石历任翰林院编修、中允、侍读、庶子、侍读学士、少詹事、詹事、内阁学士、山东学政，累官至礼部侍郎，屡典乡试、会试，仕途显达，这样的立意自非同题之作者蒲松龄可比。

　　钱载另有《动静交相养》诗，序云：“同年以唐赋题课八韵诗，载既拟作，复检白赋序云：‘居易尝见今之立身从事者，有失于动，有失于静，斯由动静俱不得其时与理也，因述所以然，用自儆导。’读其赋多有得之言，遂撮文为引，藉朂斯义。”用八韵诗来发挥白居易《动静交相养赋》这篇说理赋的精意，也堪称创举。其诗云：“静如星拱极，动若卦生爻。道贵存于养，心常察所交。狷应充屑屑，狂亦敛嘐嘐。执两中宜择，随时一莫胶。行云元必返，止水岂难淆。鸟刷风前羽，花含露下苞。物情参自爱，人性谨先教。圣德符天地，絪缊邃理包。”正是学人之诗，说理本色。其后用赋体拟仿白居易《动静交相养赋》者，有冯浩（1719～1801）、陈寿祺（1771～1834）、陈沆（1785～1825）同题赋作及陶澍（1779～1839）《拟白居易动静交相养赋》等四篇。

　　白居易《动静交相养赋》以议论入赋，阐发动静交相养乃自然之理，为人立身处事亦须如此，颇有出尘绝世之思。宋人爱议论，宋代文化精神的突出特色之一就是议论。对动静相养这类抽象理论问题的思考，是宋学议论的重要主题，白居易《动静交相养赋》因此备受青睐，书法家蔡襄有《书唐白居易动静交相养赋卷》留存至今。但拟仿之作的出现，还要等到清代。陆葇（1630～1699）《历朝赋格》称：“动静二义，天地人物体用之原委也，非明乎乾坤开阖，则交养工夫如何了然于心，快然于口。太傅达观，良由闻道。谁云理学必俟宋儒。”在结构上，白赋层次十分清晰，形为古赋，实似律赋。律赋通常分头、项、腹（含胸，上中下腹及腰五层）和尾四部。白赋可分为三段：第一段包括头、项两部，第二段含腹部前四层，第三段为腹部第五层和尾部。不仅如此，白赋还打破律赋骈四俪六、隔句为对之规，在上四字下六字的“轻隔”、上六字下四字的“重隔”之外，别创长隔句对；后来宋人辞赋也多用此，可称是明清八股文之先声。林春溥（1775～1862）《开卷偶得》谓：“白乐天《动静交相养赋》，其体裁绝似今之八股，乃自此体已开自唐，不自宋人始也。”此前，李调元（1734～1802）《赋话》已云：“唐白居易《动静交相养赋》云：‘所以动之为用，在气为春，在鸟为飞，在舟为楫，在弩为机，不有动也，静将畴依？所以静之为用，在虫为蛰，在水为止，在门为键，在轮为柅。不有静也，动奚资始？’超超玄著，中多见道之言，不当徒以慧业文人相目，且通篇局阵整齐，两两相比，此调自乐天剏为之，后来制义分股之法，实滥觞于此种。”

　　桐乡冯浩《动静交相养赋》以“往来屈伸交养互发”为韵，从篇末“启妙义于儒修，早抉发于香山之赋”之句看，显然亦嗣音于居易之篇。开篇云：“惟心体之浑涵，本寂然而无象。迨造物之纷乘，因应于影响。”追溯心体浑涵之本源，导出由静趋动之变化。以下例数阴阳两仪，天地日月，山泉云壑，归结到必须动静相济，如果泥于一偏，必然失其所以相养。因为写作的隐含对象是乾隆皇帝，所以篇终不忘颂圣述德：“我皇上立极建中，率履不越，……善动惟时……主静无忽……惟动静之各得其宜，乃克焕治功而恩膏滂渤也。”冯养吾喜研古人诗文，于李商隐用力尤深，爱其设采繁艳，吐韵铿锵，结体森密，所撰《樊南文集详注》《玉溪生诗详注》，精审详博，为世所称。此赋亦可见其才学。

　　至嘉庆间，闽县陈寿祺、蕲水陈沆《动静交相养赋》、安化陶澍《拟白居易动静交相养赋》皆以题为韵。陈寿祺赋中云“稽白傅之言精，觉庖牺之义洞”，陈沆赋中云“有白傅之聪明，发元机于澒洞”，陶赋题称拟自白赋，其赋序亦步趋照拟。陈寿祺赋开篇云：“立天之道曰分阴分阳，立道之根曰一静一动。”陈沆赋开篇云：“立天之道一阴一阳，立人之心曰一静一动。”陶赋开篇云：“天地之道，有终有始，庶物之则，为行为止，是谓动静之根，实寓循环之理，得其养而两有所成，失其养而一无可恃。”皆开篇破题明义，惟二陈赋较简，陶赋较繁。其间陈寿祺赋铺叙地籁天倪，月影云岫，鸡鸟风石，陈沆赋例举水山琴瑟，草芽花颖，鸟寂鸡嘐，陶赋则摹画龙驹炉室，鸢鱼蠛蠓，宝气玉质。最后，分别得出“合之则两济，而乖之则俱伤，惟交养乎智仁之体，乃无惭乎金玉之相”，“合之则均美，离之则两伤。其静极而动也，神龙之变化；其动极而静也，尺蠖之潜藏”，“动静之际，圣贤所务。不及或入于游移，太过或邻于驰骛，欲出处之不摇，必持守之甚固”的结论。三者比较，陈沆赋与陈寿祺赋从语句到结构，均高度相似，近乎摹写。有人评陈沆赋以“探源圣学，不杂老庄，理真词确，突过香山”，这是没有看到之前的陈寿祺赋，所以不免谬赞，言过其实。陶赋相比之下，拟仿白赋之迹亦太显，而不免胶着凝定，二陈之赋因赋象纷纭则更显灵动驰骋，用此赋主题作比，二陈之赋动胜静，陶澍之赋则静胜动。陶赋之摹白与二陈之临白，可谓后先相俪，亦各擅其态也。

　　白居易《敢谏鼓赋》的拟仿之作有三篇——嘉定王鸣盛（1722～1797）、献县纪昀（1724～1805）同题赋作和蕲水陈沆（1785～1825）《拟白居易〈敢谏鼓赋〉》。乾隆间，王、纪所撰二赋皆以“置鼓于庭以来谏者”为韵，篇终均归结至颂圣述德的“我皇上”云云，可见为科举试赋。王赋起云：“稽古放勋，求言致治，德惟立极，已秉圣神文武之姿；虚以受人，更殷咨访刍荛之意。草名指佞，见屈轶之呈祥；心切怀贤，复靁鼗之特置。”纪赋首曰：“稽古帝之钦明，垂衣裳而正位。已平地而成天，弥求言以赞治。达上陈之隐愿，通之以声；揭俯听之深衷，示之以器。聆音察理，俾宣纳牖之诚；舍己从人，即用悬鼗之义。此敢谏之鼓，帝尧之所置者也。”立意均承继白赋借赋咏敢谏之鼓，倡导诤谏之风的路数，但纪赋由“谏”至“鼓”的步伐，明显要纡徐一些。而其后嘉庆间之陈沆赋，则直到进入三分之一左右篇幅时，才提到“爰有鼓焉”。相比于白赋开篇即点题“鼓者工所制，谏者君所命”，这三篇拟仿之作似乎在标新立异以求有别于白赋的路上愈走愈远。当然，鼓者器也，谏者心也，得心可以舍器，正如陆葇《历朝赋格》评白赋所云：“以鼓召谏者器，以耳受谏者心，故朱槛不易，而安昌之剑卒免杜邮；白樽虽施，而魏晋之廷未闻杨觯。善法尧舜，惟在明目达聪，使嘉言罔伏，奚系于鼓之设与不设也。用舍因人，一言破的。”鼓之设与不设是枝节问题，用舍因人才是关键。再来看结尾，王赋结以“惟德齐海岳，犹且取土壤而受细流；斯绩配陶唐，自见光四表而格上下”，纪赋以“固将道光四表，媲美于尧年；宁惟诗咏九皋，矢音于周雅”，谏诤之意，不约而同暗换为颂美之辞，可见世变事异。白赋论“鼓因谏设，发为治世之音；谏以鼓来，悬作经邦之柄”，在兼顾上以风化下、下以风刺上的同时，其实根据时代和政治需要，已将侧重点偏向后者。相比之下，倒是官终四川道监察御史的陈秋舫嘉庆间所拟赋作更合白赋本意，从其结句“知人则哲，钦明直接乎尧勋；听言勿疑，采访无忘乎瞍赋”，即可见一斑。时人曾评此赋“负声有力，振采欲飞”，“金钟太镛在东序”，良有以也。

　　与以上《汉高祖斩白蛇赋》《荷珠赋》《动静交相养赋》《敢谏鼓赋》相比，白居易《赋赋》格外受到青睐。笔者所见，拟仿者有14 篇之多。那么，青睐之原因何在？其一，白居易《赋赋》融创作和理论批评于一体，形式独创。与其他文体相比，赋体本来更长于也更适于体物，但在发展中逐渐向叙事、说理等开拓，在此基础之上，白居易《赋赋》更开辟出一个新的方向——以赋论艺，以赋论赋。从学习的角度来看，愈是富有创新精神的作品，愈能激发后世拟仿的兴趣。其二，白居易《赋赋》充分肯定定型于贞元、元和年间的律赋的价值和创作成就，意识领先。领先是把双刃剑，意味着有可能面临质疑，而拟仿者正可从正反两个方面加以进一步探讨或争论。正面之拟仿，结构大致与白赋一样，先通论赋的源流、发展，再延伸至归纳律赋的美学特征、创作原则及社会功用；反面之翻案，则或上追汉赋，或下延至宋代文赋，要之在反驳入律之赋风。

　　拟仿白居易《赋赋》的14 篇中，题目标明者有3 篇，径以《赋赋》为题者有11 篇。先来看题目中标明拟白者：钱寀《拟白居易赋赋》、陶澍（1779～1839）《拟白居易赋赋》和施补华（1836～1890）《拟白香山赋赋》。钱寀《拟白居易赋赋》（以“赋者古诗之流也”为韵）开篇首先追溯赋之起源，称之为“风雅遗音”，“六籍之华”，以下历数汉代赋家，如荀卿、宋玉，扬班、枚马，魏晋六朝赋家赋作，如陆海潘江，鹪鹩鹦鹉，长门之怨，平乐之遗，称之为绘巧争奇，涵今茹古，词源浩瀚，藻采纷披。但接着下笔一转，批评有些赋作“蹈轻淫之习，侈华靡之词”，质问之——何以追踪唐勒？何以继述景差？然后提出正面主张，要求作赋“构材宏杰，取法温柔”，构材宏富，立意取法温柔敦厚之旨，溯六艺而滥觞有自，综七林而露笔非秋，近法王杨，远宗屈贾，这样才能争长于骚雅，揄扬于风化。综观钱赋，所论只限唐代以前，意在重振古赋典正之风，批评六朝律赋轻淫华靡之习，与白居易《赋赋》表彰律赋正背道而驰，所以只是拟白赋之形所作的翻案之篇。钱寀，生平不详。仅知其万历三十八年（1610）曾任兵部郎中。明蒋平阶《东林始末》载：“万历三十八年五月壬子，吏部主事王三善乞勘李三才。不报。前吏部郎中顾宪成遗书叶向高，谓三才至廉至淡漠，勤学力行，为古醇儒，当行勘以服诸臣心。时给事中金士衡、段然力保三才，给事中刘时俊、兵部郎中钱寀争之，纷如聚讼。”钱寀之赋开其后拟仿之先声。

　　陶澍（1779～1839）《拟白居易赋赋》（以“草剏荀宋恢张贾马”为韵）亦如上述其《拟白居易动静交相养赋》一样，步趋白赋原作，典正凝定。开篇破题：“赋者，五经之鼓吹，文章之黼藻也。”由宗经引出铺张鸿业，须义取揄扬，要宣德达情；由黼藻引出其结体须正而大，其征事须典而该，其会意须颖而泽，其设色须奇而瑰。期间也是概述荀宋以来，周秦汉魏的赋史，归纳赋的文体特色，所谓“百态悉入其牢笼，万汇群归于错综”。将近结尾，也轻轻带了一句对六代赋风多浮的批评，但点到即止，马上又转回现实——我国家取士设科，簪组集乎班扬，文学追乎游夏，为赋之道，正应禀经而酌雅，回扣开篇之立意，局法工稳浑成，中规中矩，一如其显赫的政治身份。

　　施补华（1836～1890）《拟白香山赋赋》与陶赋则大相径庭，施补华初入左宗棠（1812～1885）幕，性简傲沉默，人多毁之，曾国藩（1811～1872）曾视其为狂士，此赋亦颇有狂士风格。如果说钱寀拟赋只是暗自翻案，那么施赋则是毫不客气的正面反驳。施赋不是律赋，并未用韵，其前有序，序云：“白乐天作《赋赋》，略引前代，而极于唐之体制。其言甚悉，然于古人作赋之旨，或未得焉。古人作赋，莫不有所讽托，言在此意在彼，似美而实刺，似夺而实予，故能为《三百篇》之苗裔。屈原、宋玉、司马相如、扬雄之徒，皆识此意。东京以降，竞尚词华而讽托少，齐梁之间，君臣上下，务为侧艳之体，其词淫以哀，其志弛以肆，为赋之大衰。才如庾兰成，无以正之。唐以赋取士，其制日工，而古人讽托之意，识之者盖少。独李白《明堂赋》，杜甫《三大礼赋》，韩愈《感二鸟赋》、《复志赋》，杜枚《阿房宫赋》等篇，为得讽托之意。乐天尚见未及此焉。爰本斯旨，拟乐天之体以为赋。”正文不长，仅四百馀字，破题“自风雅颂之既亡，而赋以始”，用一句话来概括赋之起源。此下略点孙卿、屈子、唐勒、景差，把赋体特点归纳为寄哀怨之深心，托规讽之微旨；即所浅形所深，言在彼而意在此。接着例数两汉以来贾谊、扬雄、长卿、枚叔、终军、张衡等赋家赋作，斗靡夸多，称典数则，自兹以还，魏晋尚博丽侧艳之体，六朝淫畦矜而雅音息。至唐代，文治聿昭，试士以赋，竞藻采之美，求声音之调。最后归结到本朝，厚古而不薄今，断以今制能合，古意未消；评曰法晚周之正体，追前汉之高标。并连排五句散文化的“或”来铺陈赋之内容：或因文而献忠，或随事而纳善，或陈游猎之乐，或终以荒为惩，或形宫室之华，而卒以俭相勉，这确是清代辞赋青出于蓝的复兴写照。但若以清代辞赋来评判白赋无古人讽托之意，不免苛刻。白赋首创以赋论赋，总结赋史，论述赋体特征，概括其功用，称美唐代试赋制度，肯定律赋润色鸿业的价值，尽管创见无多，且较新乐府诗论或《敢谏鼓赋》更趋保守，但强调立意为先，能文为主，推崇华而不艳、美而有度，未可低估甚至诋毁。施赋本意，大概只是提醒清代辞赋作者，不要因言劝易见其效，言讽难见其功，而忽视寄其箴规，仅以辞丰见胜，甚至学夫卿卿之虫，骄章丽句，弄月吟风。

　　白居易《赋赋》开创了以赋论赋的文学批评样式，在清代尤其受到推崇，乃蔚然形成以赋论赋的风气。所以不少拟仿之作径袭白赋原题，以《赋赋》命名，笔者所见就有11篇，作者均为清人，分别是吴锡麒（1746～1818）、李宗瀚（1769～1831）、姜城（1772～1846 前）、金长福（1797～1871）、潘继李（1807～？）、孙缵（1808～1831）、聂尔康（1813～1872）、章耒（1832～？）、杨际春（1833～1890）、杨曾华、吴庆同。

　　吴锡麒（1746～1818），字圣征，号谷人，钱塘（今浙江杭州）人。乾隆四十年（1775）进士，改庶吉士，授编修，历官祭酒。《赋赋》收入其《有正味斋集·骈体文》，是一篇侧重从历史角度论述的骈体赋作。按照结构可以分为六个部分。全篇千馀字，用词造句颇受陆机《文赋》和刘勰《文心雕龙》之影响，堪称为浓缩性质的小型赋史。

　　同样从历史角度全面论述的小型赋史性赋作，还有杨际春（1833～1890）的《赋赋》。杨际春，字凤山，号树勋。高邮（今属江苏）人。同治七年（1868）进士，散馆授检讨。工书。生平事迹见《三续高邮州志》卷四。在语词乃至结构上，杨际春《赋赋》过半之篇幅与吴锡麒《赋赋》酷似，有明显的模仿痕迹。如吴赋开篇曰：

　　驰华思于上林，叩元声于中宇；情含风以拓今，韵激骚而流古。

　　杨赋开篇曰：

　　驰华思于石渠，叩元音于韶頀；含今古于毫端，笼宇宙于指顾。

　　以下相似之用语还有很多。结构上，杨赋也颇类似，共分七个部分。（一）笼题：概述赋家修养与赋作功用。（二）原题：陈述赋学源流，由赋之起源讲到六朝赋作，例数荀宋屈贾、枚马班扬、江鲍颜谢等赋家。（三）述题：唐赋之盛，亦先称美明堂、大礼，继言自制科特开，严程式去取，虽巨制之莫追，实专家之足数。接着批评赋至宋元相承而衰，或貌袭而神遗，或论拘而意腐。（四）陈述赋家之道与髓：赋之髓在传递性之情，或戚或欣，有繁有简，迅行则奋地之霆速，停蓄则出岫之云迟。赋之道，内则眇众虑于衷曲，汇万物于心思；外则鉴治忽于往代，阅荣悴于今时，高则感人事之迁变，识天运之转移；近则托讽喻于忠爱，综比兴于风诗。（五）陈述赋家之艺与体：赋之体在陈义甚大，立心不欺。讽一劝百，居安思危；赋之艺须构思当法，遣辞戒泛，命意惩卑，立格有则，取材无遗，琢句缜密，炼字精粹，摹物微妙微肖，绘景弗即弗离。（六）陈述赋之学习与目标，学宜博取，法贵精求，目标是理精辞赡，气足韵适；情文并立，华实兼收。（七）归结本朝赋运重盛，轶楚艳而无朋，宏汉京而有截，可媲美汉唐，超越历代，“岂徒三两京而四三都，盖将承六经而郛众说也”。

　　李宗瀚（1769～1831）《赋赋》见于法式善编《三十科同馆赋抄》卷二十四（清光绪十六年刊本），篇幅较短，只有两部分，一部分追古，一部分论今。追古部分，先言赋之内容“组织为心，敷陈是务”，次言赋之形式“文与质均，词因类附”，末言赋之功效“其切响也，如凤管之协云璈；其淬锋也，如兰锜之森武库。其闳而肆也，如泻曲江之涛；其炳以蔚也，如扫南山之雾”。然后以一句“方今圣天子天章云汉，文教日修”，转至本朝，以“瀛海同风，已和声而鼓吹；螭坳载笔，勉润色夫皇猷”作结。李宗瀚，字公博，一字北溟，号春湖，临川（今江西抚州）人。李秉礼（1748～1830）之子。乾隆五十八年（1793）进士，选翰林院侍讲学士，道光时官至工部左侍郎，主浙江学政。喜聚书，癖嗜金石文字，工诗，善书法，名重一时。书法宗王羲之、虞世南。有《静娱室偶存稿》。

　　金长福（1797～1871）《赋赋》主要探讨律赋，持论与白居易《赋赋》大体一致，亦以“赋者古诗之流也”为韵。其文云：

　　昔白太傅著《赋赋》之篇，综览源流，敷陈章句。运载籍以炉锤，示后贤以尺度。溯骚词于蘅杜，风诗之变体斯征；考骈语于云蚕，古赋之成规始具。六朝继乎两汉，代有鸿篇；四杰冠乎三唐，创兹律赋。辨当家之体制，通材少姚铉之精；取前说以引申，博采愧崇贤之注。

　　原夫赋之作也，十载论思，万言竞写。义惟主乎铺张，词必归于典雅。摭子史为藩篱，范性情于陶冶。才似水以澜翻，笔非秋而珠泻。网罗南国之才人，排比西京之作者。高文典册，首推俪体于邹枚；巨制鸿裁，载溯英词于贾马。

　　盖自炎刘以降，词华以班氏为宗。魏晋以前，风骨以建安为主。陈思王瑰丽之作，军容初变旌旗；陆士衡哀艳之篇，笔势如驱风雨。颜谢组织乎风骚，张左研摩夫今古。访天才于天监，名冠选楼；艳丽制于湘东，望崇元圃。为询雅音于正始，才调则首及江任；若论律体之先声，词藻则并称徐庾。

　　洎隋室开皇之岁，及太宗贞观之时。士擅掞天之手笔，运承开国之初基。锁苑抡英，烧三条之椽烛；省闱校士，穿百步之杨枝。明堂而赋就青莲，规模闳敞；大礼而献由工部，典则昭垂。诵昌黎明水之篇，奇文共赏；论小杜阿房之制，逸响谁知。盖体之主乎细陈也，比于颂；而律之严于分别也，同乎诗。此皆丈夫之能事，畴云壮夫而不为。

　　至如才工纂组，词锁葳蕤。炼色则鸾仪凤舞，选声而羽换宫移。次韵者序而不杂，属对者切而不支。王辅文麟角之编，短长中度；黄文江御使之集，高下成宜。其余王起、李程，悉研词于幅尺；宋言、贾餗，皆争胜于毫厘。含经纬而焕若，掺笔砚以从之。又如启乙集于樊南，犹存古调；问丛书于笠泽，兼仿骚辞。虽非制科之正轨，要能别调之堪师。

　　若夫赵宋之代，其体不侔。多瑕瑜之互见，少华实之兼优。或清而不绮，或丽而不遒。或才鸿而无范，或气逸而难收。经术胜则词章少掩，理学进则文彩弗修。及元明之代嬗，怅风雅之难求。工词曲者徒矜浮艳，事帖括者自比清流。回思荀况雅音，仅想椎轮之犹在。惟见香山旧制，曾偕彝鼎以常留。

　　士也幸际升平，敬赓纯嘏。名已列于瀛洲，书曾读乎桂下。仰奎章之炳焕，笺循侧理之丝；奉墨宝之纷缊，研拂未央之瓦。正律体之宫商，洗前朝之乔野。词科谒选，摛毫则尽属班张；召试抡才，献册而远希屈贾。冠朱堂而树华阙，鼓乎宣乎；蜚茂实而腾英声，蔚也炳也。拟王子安九成作颂，愿皇仁永锡词垣；方成公绥六合谋篇，感圣泽长绵区夏。

　　金长福，字雪舫。江苏高邮人。贡生，屡试不第，以教谕加提举衔。博洽经史，工诗，尤深于《文选》学。有《广陵旧事》《广陵近事》《淮海见闻录》《广陵近事诗》《海陵竹枝词》《红雪吟馆诗稿》《意园酬唱集》《小墨庄诗话》等。事迹见《高邮府志》卷十三文苑传。此赋首段揭示白居易撰写《赋赋》之宗旨，概述其主要内容，然后引入己作，意在取前说以引申。第二段叙述汉魏赋，第三段概括六朝赋，例数邹枚贾马、颜谢张左、江任徐庾、曹植陆机等赋家赋作。第四段称扬唐赋成就，例数李白、杜甫、韩愈、杜牧之佳篇，第五段着重论说律赋，例数王棨（字辅文）、黄滔（字文江）、王起、李程，宋言、贾餗、李商隐、陆龟蒙等，多为中晚唐名家。第六段则批评宋赋多瑕瑜互见，少华实兼优，并分析其缘由。此前李调元也曾评价宋赋远逊唐人，但只是指出现象，在这里金长福则深究原因，指出“经术胜则词章少掩，理学进则文彩弗修”，可谓鞭辟入里之论。接着，评述元明赋学代嬗，风雅难求，词曲与帖括成为主流，令人倍思香山旧制，追慕荀况雅音。最后一段，表彰本朝律赋成就，正律体之宫商，洗前朝之乔野，以幸遇升平时代，赋家应以王子安、成公绥为榜样，远绍屈贾班张，奋发有为，弘扬赋学，永锡词垣。全篇典雅清丽，颇见选学风范，可称神追香山。

　　姜城（1772～1846 前）《赋赋》主要追拟陆机《文赋》，其自序云：“昔士衡援翰，述文士之用心，论作文之典要，可谓曲尽精妙，靡隐弗彰矣。文既如此，赋亦宜然，爰型遗范，更作斯篇。”但形式和题目无疑鉴借自白居易《赋赋》。而潘继李（1807～？）《赋赋》更在语词及结构上与陆机《文赋》颇相类似，所论未出《文选》范围，复古之态度与张惠言（1761～1802）《七十家赋钞·序》可称同调，孙缵（1808～1831）《赋赋》意在构建赋史，故首述赋之渊源，以下依次论赋之体韵词采：“原夫诗有六义，赋居一焉。其作也，权舆雅颂，继体《离骚》，宋玉、景差以抒志，扬雄、司马以称豪。于晋则左思、潘岳，于唐则李白、黄滔。写花草之精神，光摇楮墨；壮风云之变态，彩溢缁毫。刻羽引商。读罢行云响遏；镂金错采，听来掷地声高。……研京炼都，健笔雄扛百斛；枕经葄史，文澜叠涌千层。”

　　其馀4 篇，聂尔康（1813～1872）、章耒（1832～？）、杨曾华、吴庆同之《赋赋》均见于鸿宝斋主人编《赋海大观》。吴赋是一篇微型赋史加赋论，破题即远追风骚雅颂：“原夫探源雅颂，拓宇风骚”，接着要言不烦，例数赋法详于班固，赋体备于枚皋；扬子云之赋学博，司马相如之赋才豪；六朝赋搜藻扬芬，三唐赋秉经酌雅。以下备论赋艺之方方面面，“始焉布局遣辞，先偏后伍；继则揣声侔色，释躁平矜。下笔有神，左宜右有；中权扼要，俯注仰承。别具会心，浚词源之浩荡；独开生面，惊墨彩之飞腾。”描述赋之佳作“堪作五经鼓吹，铿尔球锽；足为六籍笙簧，锵然韶頀。敲金戛玉，响遏行云；协凤谐鸾，韵饶风趣。或长门负债，夸妙手于朝端；或滕阁留题，耸吟肩于席左。或贮甲兵于武库，阵极森严；或罗锦绣于文坛，词无堆垛”，刻画赋之极致“其擘理也，如剥层层之蕉叶；其研思也，如抽乙乙之茧丝。其疏密也，如峰连而云断；其曲折也，如湘转而帆随。其词章之典雅也，如春华而秋实；其笔阵之纵横也，如雨骤而风驰。其欷纤之得中也，其枝叶之扶干；其根株之孔固也，如栋宇之植基”。虽理无新意，却也辞华不弱。四字成语，琳琅满目，“下笔有神”、“俯注仰承”之典雅，“别具会心”、“独开生面”之通俗，穿插其间，末段出句均用“也”字煞尾，层层比喻，环环相扣，愈出愈奇，亦颇有变换之致。

　　但与上述拟仿白赋之作相比，章耒、杨曾华二赋，其实更为别创。其一，章、杨二赋皆用主客问答形式来结构全盘。其二，如果说前面的拟作多多少少有意构建赋史的话，章、杨二赋则志在指导赋艺创作。聂尔康赋亦用主客问答形式，但主要以反驳“客”有关赋为“雕虫小技”之疑，来诠解并赞美赋体之价值，而宗旨在颂美当代圣德文治，其结尾“我圣朝德迈轩黄，泽流頀夏。奎章焕乎九重，声教暨乎八野。以故迹奋夔龙，香熏班马，气轶邹枚，才凌屈贾。自芸馆以迄芹宫，靡不文露涵濡，言泉倾泻”，与前云杨际春、吴锡麒之作异曲同调，此可略之。专论章耒、杨曾华二赋。

　　章耒《赋赋》以“赋者古诗之流也”为韵。破题云：“原夫赋之为体也，因物抒情，得天成趣。”接着论述赋的文体特征“赋宜讽喻”和“赋尚铺陈”，然后声称“自昔鸿篇俱在，拓古开今；后来蛙响争鸣，絺章织句”，颇有复古倾向，乃至越香山而直承汉赋之主客问答体。第二段即拟客发问，提出赋史若干令人疑惑的问题。用律赋之形式，来称扬宜讽谏、尚铺陈的古赋，而批评“悬格律以为规”的律赋，貌似南辕北辙，却别有一种张力。第三段拟主以答客问，讲述赋之源流派别，对唐代律赋颇有微辞，认为黄滔、李程皆不足为法，纵然有妙义可取，毕竟为大才所轻，但对宋代欧阳修、苏轼之文赋则极力表彰。宋赋在赋史上颇为某些批评者所鄙薄，如李调元《赋话》卷五即云：“《秋声》《赤壁》，宋赋之最擅名者，其原出于《阿房》《华山》诸篇，而奇变远弗之逮，殊觉剽而不留，陈后山所谓一片之文，押几个韵者耳。”前述金长福《赋赋》亦批评宋赋其体不侔，瑕瑜互见，而章耒在此却表彰宋赋寓单行于骈俪，易丽句为清奇，尤其盛赞赤壁两篇，体近柳泉韩海；秋声一赋，格高任笔沈诗。第四段陈述赋之写作方法，“征渲染于画家，宜鼓天机而写意；譬经营于匠氏，先规地势以为基。”第五段写赋之题材范围，或馆阁，或山林，或寄兴，或写忧，或赋都，或赋别，要使涵今茹古，传神阿堵。最后一段再归至客之角度，申说赋义当极词章之能事，奏宇宙之元声，并颂扬今圣，主张赋家和其声以鸣国家之盛。

　　杨曾华《赋赋》以“登高能赋可为大夫”为韵。首段概述赋之源流，粤自孙卿初肇，唐勒继兴；屈宋以讽喻为体制，庾徐以风雅为准绳——标明讽喻，倡立风雅。第二段拟为客人向馆阁主人发问：不知凭何道始可登高而作赋，并进一步取得声名洋溢、气象雄豪的成绩，像赋学前辈那样日下无双，云间独步，吐纳日月，奔走风涛。第三段是馆阁主人的回答。欲在赋学方面推陈出新，袭其貌须避其肤陈，遗其神要脱乎卑琐。取法对象方面，应潜心稽古，探源于枚马班扬等赋道前贤，如此方能避免意之杂乱或词之支离。结尾盛称赋学高明者“畴不共服其壮夫哉”，令人联想起杨际春《赋赋》所云“缅大夫之能赋，讵壮夫之弗为”，金长福《赋赋》所云“此皆丈夫之能事，畴云壮夫而不为”，可见清人常用“登高能赋可为大夫”来反驳扬雄“雕虫小技，壮夫不为”之赋学观。

　　以上24 篇白赋拟仿之作，上自宋元，下至满清，有古体，有律体，有骈体；有明拟白赋题目者，也有暗仿白赋语词或曲拟白赋结构者，还有翻案性质的反仿或逆仿，更多的是正拟，或拟词、或拟句、或拟调、或拟意；或貌异而心同，或貌同而心异。与汉代作家学习写作《楚辞》的“拟骚体”可谓一脉相承。《世说新语》所谓借他人酒杯浇自己块垒，黄庭坚（一说惠洪）所谓夺胎换骨、点铁成金，《新约·马太福音》所谓旧瓶装新酒，心同此理，皆可仿佛。通过比勘拟仿之作与白赋文本的似与不似，可以体会拟仿者向前代经典致敬的各种方式：袭用，套用，借用，仿用，引用，点化，用典，乃至更为广义的互文，等等，形式或异，但意旨相似。种种拟仿方式，既是继承、学习和接受，也是意在由此而求发展、超越与创新，而绝非简单的游戏性质，或为拟仿而拟仿。于初学者而言，拟仿符合省力的原则，即借助于大家熟悉的形式，花最少的力气来认知陌生的内容；于非初学者而言，拟仿也隐含与拟仿对象竞争的意识，遵从费力的原则，即向先辈大家的经典提出挑战，有时较自己独立撰写新篇更加充满困难。而经典的意义和价值即生于此。拟仿可以成就经典，塑造经典。因为主观上，阅读者喜新厌旧，创作者求异求变；但客观上，阅读者怀旧恐新，创作者期望得到别人的趋同逐流，经典由此应运而生。因此，分析白赋拟仿之作的价值，也应从创作与接受、作者与读者、继承与创新等多重视角考察其生成机制，才能作出公允的评判。

　　〔注释〕

　　①葛立方（1098～1164）《韵语阳秋》卷十一：“杜子美、白乐天皆诗豪，器识皆不凡。”（《历代诗话》第568 页）王逢（1319～1388）《读白寓斋诗》：“太白南流昴渐高，乐天退隐擅诗豪。”（《四库全书》本《梧溪集》卷四）夏之蓉（1697～1784）《读白香山诗集》：“一代诗豪孰与俦，最清微处费冥搜。”（《半舫斋编年诗》卷十九，《四库未收书辑刊》影印清乾隆夏味堂等刻本）白居易《与元九书》还说：“知我者以为诗仙，不知我者以为诗魔。”

　　②元稹《白氏长庆集序》，见《元稹集》卷五十一，中华书局，1982 年8 月版，下册，第554 页。

　　③白居易《与元九书》，《白居易集笺校》第5 册，第2794页。《旧唐书》作“多以仆私试赋判为准的”。

　　④《全唐文》收辞赋作家544 人，赋作1622 篇，《全唐文补编》又补辑40 多位作家的50 多篇赋，平均每人不及三篇，而白居易赋作是这一平均值的5 倍还多。

　　⑤白居易赋之研究，详见文末之参考文献。另学位论文有胡淑贞《白居易赋研究》，台北：台湾逢甲大学中国文学学系硕士班硕士论文，2004 年6 月，导师简宗梧；高萍萍《白居易的赋及其赋论研究》，中国海洋大学硕士论文，2012 年5 月，导师冷卫国。

　　⑥《全唐文》卷八百三十。

　　⑦徐寅《偶题二首》其二，《全唐诗》卷七一一。

　　例如在指导学生学习《论语》时，了解仁义礼智信的儒家文化精华；在学习田园诗人陶渊明的《归园田居》时，了解古代隐士宁静淡泊的情怀。再如在教学《师说》这一文章时，教师可以布置学生在上课之前通过查阅图书或互联网来收集、整理与本篇文章有关的传统文化知识，然后在课堂上把有关传统文化知识进行分享，让学生感受到传统文化中古代人们的尊师重教、勤奋刻苦等优秀思想，这样让学生在学习古今异义、词类活用、通假字等文言知识的同时对优秀传统文化有更深刻的理解。

　　⑧见陈建才主编《八闽掌故大全·人物篇》，福建教育出版社，1994 年1 月版，上册第25 页。

　　⑨元刘祁《归潜志》卷九，清武英殿聚珍版丛书本。

　　⑩陆文圭《高祖斩白蛇赋》，《四库全书》本《墙东类稿》卷十一；李修生主编《全元文》第十七册，江苏古籍出版社，2000 年12 月版，第431-432 页。

　　?《唐摭言》卷十，上海古籍出版社本，第105 页。

　　?于景祥《唐宋骈文史》，辽宁人民出版社，1991 年5月版，第114 页；又见于其《中国骈文通史》，吉林人民出版社，2002 年1 月版，第606 页。

　　?李调元《赋话》卷四，《续修四库全书》影印函海本。

　　?浦铣（1729～1813）《复小斋赋话》卷上，《续修四库全书》影印清乾隆五十三年刻本；何新文、路成文《历代赋话校证》，上海古籍出版社，2007 年9 月，第383 页。

　　?李调元《赋话》卷三，《续修四库全书》影印函海本。

　　?蒲松龄《荷珠赋》，见《聊斋文集》卷一，《续修四库全书》影印清道光二十九年邢祖恪抄本；路大荒整理《蒲松龄集》，中华书局上海编辑所1962 年版，第29 页。

　　?钱载《荷珠赋》，见《萚石斋文集》卷十八，《续修四库全书》影印清乾隆刻本，第1443 册，第451 页。

　　?钱载《动静交相养并序》，见《萚石斋诗集》卷十八，《续修四库全书》影印清乾隆刻本，第1443 册，第184 页。

　　?欧阳修《镇阳读书》诗云：“开口揽时事，议论争煌煌。”（《居士集》卷二“古诗”，《欧阳修全集》，北京市中国书店，1986 年6 月，上册第14 页，据世界书局1936 年版影印）曾巩“议论古今治乱得失贤不肖，必考诸道，不少贬以合世。”（林希《曾巩墓志》，陈杏珍、晁继周校点《曾巩集》附录一，中华书局，1984 年11 月，第798 页）程颐“以天下自任，论议褒贬，无所规避。”（朱熹《伊川先生年谱》，《河南程氏遗书》附录，王孝鱼校点《二程集》，中华书局，1981 年7 月，第343 页）严羽《沧浪诗话·诗辨》：谓“近代诸公”“以议论为诗”。（郭绍虞《沧浪诗话校释》，人民文学出版社，1998 年2 月，第26 页）《宋史》卷173《食货志》序论称：“世谓儒者议论多于事功，若宋人之言食货，大率然也。”陈邦瞻《宋史纪事本末》卷56 载：“宋人议论未定，（金）兵已渡河。”

　　?本幅27.3x197 公分、隔水一11.6 公分、隔水二13 公分、拖尾27.3x47.3 公分、隔水三13 公分。原藏盛京故宫，现藏台北故宫博物院，《盛京故宫书画录》，长白金氏（金梁）1913 年刊本，第二册，第9-10 页；《故宫书画录》卷八，台北故宫博物院，1956 年4 月，第四册，第169 页。

　　?陆葇《历朝赋格》上集文赋格卷四，《四库全书存目丛书》影印清康熙间刻本。

　　?林春溥《开卷偶得》卷十，道光二十九年竹柏山房家刻《竹柏山房十五种》本。

　　?李调元《赋话》卷二，《续修四库全书》影印函海本。

　　?冯浩《动静交相养赋》，见《孟亭居士文稿》卷五，《清代诗文集汇编》影印清嘉庆七年刻本，第345 册，第481 页。

　　?白赋序云：“居易常见今之立身从事者，有失于动，有失于静，斯由动静俱不得其时与理也。因述其所以然，用自儆导，命曰《动静交相养赋》云。”陶赋序云：“一动一静，阴阳之义也。盈虚消息，圣人言之详矣。窃见夫立身从事，往往多傎跮者，盖由不知所养也，故为赋以见意，且自箴焉。”

　　?陈寿祺《动静交相养赋》，见《左海文集》卷二，《续修四库全书》影印清刻本，第1496 册，第88 页。

　　?陈沆《动静交相养赋》，见《简学斋馆课赋续抄》，《清代诗文集汇编》影印清咸丰二年刻本，第547 册，第618 页；湖北教育出版社《陈沆集》，第236 页。

　　?陶澍《拟白居易动静交相养赋》，见《陶文毅公全集》卷五十一，《续修四库全书》影印清道光刻本。

　　?王鸣盛《敢谏鼓赋》，见《西庄始存稿》卷二，《续修四库全书》影印北图藏清乾隆三十年刻本，第1434 册，第35～36页。

　　?纪昀《敢谏鼓赋》，见《纪文达公遗集》文集卷二赋，《续修四库全书》影印清嘉庆十七年纪树馨刻本；《纪晓岚文集》，河北教育出版社，1991 年7 月，第一册第50～51 页。

　　?白居易《敢谏鼓赋》，见《白居易集笺校》第4 册，第2617页。

　　?陆葇《历朝赋格》下集骈赋格卷三，《四库全书存目丛书》影印清康熙间刻本。

　　?陈沆《拟白居易〈敢谏鼓赋〉》，见《简学斋馆课赋续抄》，见《陈沆集》，湖北教育出版社，2002 年5 月，第258～259页。

　　?见《陈沆集》，湖北教育出版社，2002 年5 月，第259 页。

　　?清《学海类编》本，又见《明史纪事本末》卷六十六。

　　?陶澍《拟白居易赋赋》，见《陶文毅公全集》卷五十一，《续修四库全书》影印清道光刻本；《陶澍集》，岳麓书社，1998 年8 月，第302～303 页；《陶澍全集》，岳麓书社，2010 年1 月，第333～334 页。

　　?陶澍历任山西按察使、福建按察使、安徽布政使，累官至两江总督，兼江苏巡抚、两淮盐政，是清朝晚期显赫的政治家，死后追封太子太保，谥文毅。

　　?详见詹杭伦《清代赋家“以赋论赋”作品探论》，《中国文学研究》2001 年第1 期；又收入其《清代律赋新论》，台湾学生书局2002 年版；北京燕山出版社，2008 年5 月。

　　?吴锡麒《赋赋》，见《有正味斋集》骈体文卷二赋二，《续修四库全书》影印清嘉庆十三年刻有正味斋全集增修本，第1468 册，第618 页。

　　?《中国地方志集成·江苏府县志辑四七·光绪再续高邮州志 民国三续高邮州志 高邮志余 高邮志余补》，江苏古藉出版社，1991 年6 月，第390～391 页。

　　?《赋海大观》，第四册文学类·赋。

　　?李调元《雨村赋话》卷五：“宋人律赋，大率以清便为宗，流利有余而琢炼不足，故意致平浅，远逊唐人。”

　　?姜城《赋赋》，见《忆存斋文稿》。姜城，号静斋先生，天津人，自幼随父到江西，故自称南昌人。有《忆存斋诗稿》六卷、《忆存斋文稿》一卷，中国科学院图书馆藏道光二十六年（1846）刻本，《四愁吟乐府》一卷，中国艺术研究院图书馆藏嘉庆间刻本。

　　?潘继李《赋赋》，见吴首铭等编《广东文征》卷二十四。潘继李，字文彬，一字绪卿，广东南海人。道光二十五年（1845）以郡试第一补弟子员。同治七年（1868）戊辰科以明经贡太学。邑人潘斯濂督学山东，聘其襄助。晚年居乡。有《求是斋集》八卷、《诗地理续考》二卷、《聂氏三礼图辨证》一卷、《山左游草》一卷。事迹见宣统《南海县志》卷十一、卷十九；吴首铭等编《广东文征》卷二十四作者小传（香港中文大学图书馆丛书第一集，第五册，香港中文大学出版社，1973 年10 月版）；吴道镕《广东文征作者考》（广东中山图书馆1958 年油印本）。

　　?孙缵《赋赋》，见《梦华诗草》附《梦华赋抄》，清道光刊本。孙缵，字梦华，绵州（今四川绵阳）人。廪生，少颖悟，年十五通六经，旁及子史，十七入泮，卒年仅二十四岁。有《梦华诗草》。

　　?聂尔康，辈名有豫，榜名泰，号亦峰。湖南衡山人。道光二十六年（1846）中举，咸丰三年（1853）进士，钦点翰林。散馆，历任广东石城、新会、南海等地知县。其子缉椝（1855～1911）娶曾国藩之女纪芬（1852～1942）。

　　?章耒，字韵之，号次柯，同治十二年（1873）拔贡生，娄县（今属上海）人。编有《云间诗钞》十一卷，有清光绪初年刊本。

　　?此说源自祝尧《古赋辩体》卷八“宋体”：“后山谓欧公以文体为四六，但四六对属之文也，可以文体为之，至于赋若以文体为之，则专尚于理，而遂略于辞，昩于情矣。俳律卑浅，固可去议论，俊发亦可尚，而风之优柔，比兴之假托，雅颂之形容，皆不复兼矣。非特此也，赋之本义，当直述其事，何尝专以论理为体邪？以论理为体，则是一片之文，但押几个韵尔。”（《四库全书》本）李调元断章取义，不免曲解。

　　?《赋海大观》，第四册文学类·赋，第228 页。

　　〔1〕鸿斋主人编.赋海大观〔M〕.北京图书馆出版社，2007.

　　〔2〕马宝莲.白居易律赋研究〔M〕.台北：兰台出版社，1994.

　　〔3〕许东海.讽谕、美丽、感伤：白居易之诗赋边境及其文化风情〔M〕.台北：万卷楼图书股份有限公司，2005.

　　〔4〕平冈武夫.白居易与赋〔M〕.吉川博士退休记念中国文学论集.1968.

　　〔5〕冈村繁.白乐天的诗赋与唐代科举〔J〕.新汉文教育.（新しい汉文教育）（日本汉文教育学会）11 号，1990 年11月，又题为.白居易的赋，收入太田次男、神鹰德治、川合康三、下定雅弘、丸山茂等编.白居易研究讲座.第二卷“白居易的文学与人生（白居易の文学と人生）II”，东京：勉诚社，1993.张寅彭中译文，收入.冈村繁全集.第五卷.唐代文艺论，上海古籍出版社，2002.

　　〔6〕许东海.唐代诗赋合流及其文类分际之一考察：以白居易诗赋及其花木书写为例〔J〕.文与哲，2002（1）.

　　〔7〕许东海.讽谕与绮丽：白居易诗、赋论及其与《文心雕龙》之精神取向〔J〕.中正大学中文学术年刊，2003（5）.

　　〔8〕詹杭伦.白居易的赋论与赋作〔M〕.唐宋赋学研究.中国社会科学出版社、华龄出版社，2004.

　　〔9〕雷恩海.赋之再发现暨元白的理论贡献〔J〕.西北师大学报，2006（2）.

　　〔10〕徐继东.白居易律赋创作的特色与影响〔J〕.河南科技大学学报，2007（4）.

　　〔11〕付兴林.论白居易律赋的精神特质及艺术成就〔J〕.甘肃社会科学，2008（3）.

　　〔12〕张明炬.浅析白乐天赋作思想及其创作特色〔J〕.安徽文学(下半月)，2009（4）.