●川 丘

　　宠辱不惊

　　●川 丘

　　自古以来，特定环境下的特定群体中都常有着“宠”与“不宠”的故事。辅佐群王的诸多臣子，伺候主子的众多下人，助领导的许多下级们中间常常会围绕着某某得“宠”展开话题。

　　杨贵妃“回眸一笑百媚生，六宫粉黛无颜色”而得唐玄宗之宠；陈圆圆“声甲天下之声，色甲天下之色”而博吴三桂之爱，此皆为情与色而宠。刘备三顾茅庐以请孔明，崩前又托付江山，此为爱才、信忠而宠。宠之缘由，皆因喜之，爱之，信之。被宠之人也各自有其出类拔萃、各具神勇的本领与之契合，于是便演绎出许多有关“宠”的故事。

　　“亲贤臣远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人远贤臣，此后汉所以倾颓也”是诸葛亮临行前对后主刘禅的忠告。“宠”一旦选错了对象将贻害无穷，常会让小人得志，使忠臣蒙冤。“宠”对小人是一种庇护，是一种可以肆意妄为的机会。有了这一环境，他们常常扩充势力，作威作患。唐有安禄山、史思明，宋有潘仁美、王强，明有严嵩、魏忠贤，皆为国之大患，而当初却都得幸一时，只应了“青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸佞臣”。其根源在于皇帝之宠护，其结果常是“小人恩将仇报”，皇帝被“反咬一口”。所以宠人不能只凭感情的直观好恶，要开动脑筋，综合评价，客观分析对象是“毒蛇”还是“老黄牛”。然而现实中常常是“当局者迷，旁观者清”。

　　“一骑红尘妃子笑，无人知是荔枝来”尽显唐明皇宠杨贵妃之虔诚，吴三桂“冲冠一怒为红颜”更是爱妾到极至而倒戈做了民族罪人。宠女人没有错，爱女人更无可非。宠之错，错在方式，不能知人善任，扬其长避其短，却只因宠爱而溺爱，沉迷放纵，以至无条件听任。错之在谁？在许多人看来是受宠之人对上司的迷惑，其实这充其量只能算是某种外因，“宠”与“不宠”重要取决于“宠”的施动者，而最终决定于宠爱的方式。古时商纣王之宠妲己，吴王夫差之宠西施，汉成王之宠赵飞燕，唐明皇之宠杨玉环，皆因君王依恋美色。于是都应了“女人是祸水”一说，妲己之流也很自然被演绎成了害人的妖怪。然而“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”，娇弱女子何以兴风作浪？并非都是女人的错，天生貌美更无罪过，历代明君亦有宠妃，只是他们的“宠”不同。宠与迷惑并无必然关系，有些君王偏要把社稷当成儿戏，不思后果“烽火戏诸侯”，偏要“从此君王不早朝”，为美人而摒弃江山。其实“爱美人”与“不要江山”根本是两码事，他们偏要走极端是自食其果。“宠”由他们而发，祸由“宠”而起，怎能只怨女人？唐太宗从谏如流宠魏征，礼贤下士，国运昌宏；商纣王却因比干进谏而剖其心，逆道而行，终至国破。尧舜“遵道而得路”，桀纣“捷径以窘步”。所以，无论美女还是臣子，受宠与否决定权全在君王意趣，他们不过是君王意志的投射对象而已，“宠”是非“宠”皆在君王所为。

　　“天生丽质难自弃，一朝选在君王侧”，搏得上司的宠幸是许多人的愿望。于是哗众取宠者，谀媚取宠者，拍马取宠者大兴。有的甚至把“得宠”作为一种目的去刻意追求，像巴儿狗一样为了在主人面前讨“宠”，摇头摆尾，卑躬屈膝，甚至出卖自己的肉体和灵魂。而一旦成功则开始露出骄矜本性，欺下瞒上，为所欲为，欣享“宠”之结果。然而“君莫舞”此时需当心；“君不见”世事无常；宠后爱妃尚且有“玉环飞燕皆尘土”的终局，何况常人？还是积点德为好。

　　“居庙堂之高则忧其民，处江湖之远则忧其君”，对忠义之士而言“受宠”与“不受宠”同样难受。屈原“进不入以离尤兮，退将复修吾初服”，“忽反顾以游目兮，将往观乎四荒”，终而自投汩罗江；陶渊明选择了“采菊东篱下，悠然见南山”而避世幽谷；李白也低吟“别君去兮何时还，且放白鹿青崖间”，继而又放声“安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜”的抗议。不管怎么说，他们面对“宠”与“不宠”都找到了符合自己心境和性格的解脱方式。司马迁就不那么幸运了，遭受了宫刑的奇耻大辱，然而他没有因此消沉。太史公曰“文王拘而演周易，仲尼厄而作《春秋》，屈原放逐乃赋《离骚》，左丘失明，厥有《国语》，孙子膑脚，兵法修列，不韦迁蜀，世传《吕览》，韩非囚秦，《说难》、《孤愤》，《诗》三百篇，大底圣贤发愤之所为作也”。在这种理念的支持下，司马迁发愤而著，终成“史家之绝唱，无韵之离骚”的《史记》。许多实例都证明，面对“不宠”选择消沉，只能是“小人一了百了”，壮士英雄气短；重辱之下不卑不亢，激愤而进才能有所作为。

　　“世间行乐亦如此，古来万事东流水”，功名利禄，宠辱兴衰皆是过眼云烟。历史长河不会停留于“宠”与“辱”的漩涡而不前。“宠辱不惊，看庭前花开花落；去留无意观天上云卷云舒”。再听听范仲淹的大义之辞吧！