香港文学界某些人对我的攻讦，一点也不亚于台湾文坛（参见《台湾文坛对大陆“双古”的批判述评》，《世界华文学论坛，2019年第1期》），如1996年2月出版的《华夏诗报》报道“省港澳作家联谊会”上，有人“揭露”我拿了3万港元为香港诗人王一桃写赏析，其实不说3万元就是连30元都没有拿过，但拿了300本书，只是以书代酬而已，这可以当年《写作》和《诗潮》等杂志所刊登的卖书广告為证。现在看来，这个“谣言”一点也不“现代”。我就是拿了3万元，作为稿酬又何罪之有？但当时不这样看，认为是富得流油的香港诗人在向穷得叮当响的内地学者行贿，这显然有瞧不起内地人的意思。

　　再如以“伟才”自居的香港文评家冯伟才于2019年3月的其文中说：“昨天分享了台湾《天下杂志》有关其文中的‘论文‘和研讨会‘的怪圈。其实，在内地的情况更为严重。不但如此，有些内地‘学者与香港‘交换利益的情形，内行人一眼就看出。这里说一下我的经历——虽然发生在20多年前，但今天情况依旧。内地‘学者古远清写了一本所谓的《香港当代文学批评史》。此书未出版时有我的一章，作者把初稿寄到《读书人》给我，我没答理他，后来书出来了，我的那一部份分散到了不同章节，虽然在开头引了我的文章来源，但行文好像是他‘创作似的（见关于朱光潜部分）。这种行为，在学术界已视为抄袭或剽窃了（第138-140页的文字，大部份抄自我的文章）。此种‘做学问的方法，相信也应用在其它……”。

　　冯氏这段话有7处值得推敲：1. 拙著《香港当代文学批评史》于1997年由湖北教育出版社出版。冯氏对这本书颇不以为然，特地加了“所谓的”的定语加以否定。可惜他没有展开论述，还是听听前香港大学教授陈炳良在1998年9月出版的《香港书评》第1期发表的《谈谈〈香港当代文学批评史〉》所云：“古远清的《香港当代文学批评史》是一本很不错的书，除了它是第一本讲述香港文学批评的书籍外，它所用的资料相当广泛，里面的论断也相当中肯。”曾敏之、黄维樑等学者也有类似的评价。2. 冯伟才很可能没查原著，而只根据他复印的《香港当代文学批评史》第138-140页进行评论，其实在《香港当代文学批评史》第十六章设有《具有挑战精神的冯伟才》的专节，并非他说的正式出书时没有设专节。另在《详批朱著〈文艺心理学〉所引发的争论》《星海文学座谈会》等章节中也谈到冯氏。3. “第138-140页的文字，大部分抄自我的文章。”事实是我引用冯伟才的话都加了引号，并在140页有两个注解注明出处，其中注解2还特意声明“吸收了冯伟才的某些观点”。在书后581页附录的《本书主要参考书目》中，又把冯书列出，这能说是抄袭吗？4. 冯说他当年不理我，其实我到他的《读书人》编辑部，他送了我多本《读书人》外，还送了他的著作《文学·作家·社会》签名本，并介绍该编辑部的一个女职员说是他的太太，事后他还请我吃饭，有当时的照片和签名本为证。5. 本人之后再没有跟冯伟才联系过，所谓与他“交换利益”，仅吃了一顿快餐而已。尽管君子之交淡如水，但《香港当代文学批评史》对他这位自学成才的评论家评价仍很高。6. 冯氏两次谈到我时，均把学者一词打上引号。我到底是不是学者，学术界自有公论。7. 内地学者研究香港文学有缺失，欢迎批评，但最好不要抱不屑一顾的傲慢态度。