初审意见

　　《皇宋中兴两朝圣政辑校》是一部记载南宋高宗、孝宗两朝的编年体史书。本书不著撰人姓氏，成书于理宗淳祐以后至南宋灭亡之间，记事起于建炎元年（1127），终于淳熙十六年（1189），共63年，分六十三卷。书中除“臣留正等曰”议论外，还增入了何俌《中興龟鉴》、吕中《大事记讲义》等名儒讲义。书前有分类事目，包括兴复、任相、君道、治道、皇亲、官职、人才、礼乐、儒学、民政、兵事、财用、技术道释、边事、灾祥十五门，便于读者查阅。本书可以与《建炎以来系年要录》《宋史全文》等书相互参证，其中很多条文及讲义仅见此书，具有较高的文献价值，是宋史研究的基本书。本书向无整理本，不便学者利用，本次出版辑校本，将填补市场空白。

　　河南大学历史文化学院孔学先生此次对《皇宋中兴两朝圣政》（以下简称《圣政》）进行整理，原计划以宛委别藏本《增入名儒讲义中兴两朝圣政》为底本，参校四库全书本《宋史全文》及中华再造善本丛书影印元刊本和台湾文海出版社影印本《宋史全文续资治通鉴》;《圣政》原书六十四卷，阙卷二十九至卷四十四，其他各卷也间有残缺，以《宋史全文》为主进行辑佚，并参考《建炎以来系年要录》等书。本书采用全式标点，拟收入“中国史学基本典籍丛刊”。

　　本书来稿后，编辑对书稿进行了审读和初步加工，发现了不少体例方面的问题，经过与作者反复沟通，形成了如下处理意见。

　　一、底本和通校本选择

　　本书初稿的点校前言和凡例部分提到本书采用宛委别藏本为底本，却未对《圣政》版本流传进行梳理。经编辑提出后，作者对此进行了修订补充，第二次提交的前言和凡例提到：《圣政》现有傅增湘《藏园群书经眼录》卷三著录的原刘承幹嘉业堂藏宋刊巾箱本，又有卢址抱经楼所藏明影写宋刊本。而现在比较常见的是阮元宛委别藏本中一个借宋抄本影抄的本子，此本源于宋刊巾箱本，但因为清代避讳而多有删改。由于嘉业堂藏宋刊巾箱本和抱经楼藏明影写宋刊本藏于台湾“国图”，未能获得，故用宛委别藏本为底本。

　　查台湾“国图”网站，嘉业堂藏宋刊巾箱本存卷一至卷二十，卷四十五至六十四，比宛委别藏本少八卷;抱经楼藏明影写宋刊本存卷一至卷三十。这两个本子都未经清人讳改，还可以补充卷三十的缺漏，具有极大的校勘价值。如果仅仅因为不够通行而不加利用，则会大大降低本书的学术价值，本书整理辑佚的必要性也大打折扣。并且，台湾“国图”网站实际上提供了版本图片浏览功能，完全可以加以利用。为此，编辑将一校稿退回作者修订时，提供了台湾“国图”藏南宋建州刊巾箱本和明影写宋刊本的相关信息和资料，并请作者利用以上提到的两个版本进行补校，同时改写前言和全书相关校勘记。

　　二、《圣政》卷三十一至四十五用《宋史全文》辑补的问题

　　据本书前言第四节“今本聖政與宋史全文高孝兩朝內容的關係”，作者认为《宋史全文》高宗、孝宗两朝的内容抄自圣政，并通过定量分析认为《宋史全文》对圣政内容多为直接抄袭原文和整条删除一些条文。根据这段论述，认为今本圣政缺失的卷三十一至四十五，可以直接用《宋史全文》来辑补。通读全书之后，卷三十一至四十五部分的处理方法不妥。

　　首先，《圣政》一书虽然残缺，但旧貌尚在。对《圣政》的整理，需要保持其版本原貌，从别书中辑佚的内容，应当另行处理。如中华书局编审许逸民先生《古籍整理释例》一书中《古籍辑佚释例》一章中说：“輯錄佚文，是說原書尚有版本傳世，但已有殘缺，今在保持原有版本舊貌的同時，另輯佚文，以為附編。”现在把《圣政》卷三十一至四十五直接用另一种书来补上的做法，破坏了《圣政》的版本旧貌，给人一种《圣政》一书是完整的错觉。

　　其次，《宋史全文》高、孝朝记事也不能作为《圣政》卷三十一至四十五的佚文。虽然前言论证《宋史全文》高宗、孝宗部分的史料来源是《圣政》，甚至是直接抄袭，但是《宋史全文》在宋末元初已经成书，自有其刊刻流传体系，与《圣政》是完全不同的两种书，二者判然有别，不可混淆。像《永乐大典》是很多辑佚书的渊薮，是因为它是明确标明某段是某书内容，而《宋史全文》中的记事，则已经是另一种书的内容，而不能作为《圣政》的佚文。

　　《皇宋中兴两朝圣政》卷三十一至四十五直接用《宋史全文》相关记事补全的做法，既破坏了《圣政》的版本面貌，在学理上也很难说得通。若就这样出版，对读者来说有很大篇幅与已经出版的《宋史全文》点校本重复，价值有限，尤其是如果有学者在使用本书时不够慎重，未能注意到前言和校勘记的标识，误引《宋史全文》部分以为《圣政》原文来作为研究的根据，更增纷乱，恐怕引起学界对本书整理体例的质疑。

　　因此，编辑向作者建议保留《圣政》原本的残缺状态，卷三十一至四十五标明原阙即可，不必用《宋史全文》填补。其中有一部分来自《建炎以来系年要录》明确标注来自《中兴圣政草》的部分，可作为佚文移入附录。用《宋史全文》部分内容来补《圣政》阙文以达到表面完整的做法，不符合一般文献整理规范，影响作者的学术声誉，也有损中华书局的信誉，需要删去。

　　作者收到关于删去利用《宋史全文》补全卷三十一至四十五的意见后，起初颇难接受，向编辑部反馈了商榷意见，针对辑佚书的体例提出了不同看法。为此，编辑部特意约请了在宋代文献、宋史研究领域都较有成果和影响力的学者王瑞来、顾宏义二位先生，审读了作者的前言和凡例，并提交了外审意见。外审赞同编辑部的处理，认为不应直接用《宋史全文》补《圣政》。

　　顾宏义先生指出：“整理者认为《宋史全文》高、孝两朝文字大体出自《圣政》的观点基本成立……虽然如此，但通过比对《要录》等文献引录的《圣政》与《宋史全文》相关文字，可证《宋史全文》在引录《圣政》时，颇有删节处，且今日也无法证明《宋史全文》高、孝两朝文字全出自《圣政》，而无征引其他文献的情况，因此，似不能简单将《宋史全文》相关文字视同《圣政》。由上之故，今日可将《宋史全文》高、孝两朝文字作为《圣政》的佚文予以辑录，但欲由此将相关文字填补《圣政》之阙卷，却颇为不妥，因为此举似与古籍校点整理的一般做法相违。”

　　王瑞来先生认为：“《宋史全文》尽管南宋高、孝两朝的部分基本抄录自《中兴两朝圣政》，但一经成书，便已固化为另一种书籍。尽管清楚彼此的关系，但无论从保持古籍原貌的角度，还是从遵循古籍整理规则的角度，都不宜用此补彼……《宋史全文》尽管可以基本考证清楚是来自《中兴圣政》，但由于编撰者并没有像一些类书援引时标注了出处，因此很难明确作为《中兴圣政》的佚文据以补入……古籍整理不同于学术研究，有校勘学所必须遵循的基本规则。其中最重要的原则，也可以说是铁则，那就是，无版本依据，一定不能改动、增删原书。这是底线，不能逾越。”

　　编辑部将外审意见提交给作者，再经过多次沟通，作者对删去《宋史全文》整卷补《圣政》的建议逐渐接受。最终处理办法是：为使《圣政》整理本成为各方都普遍接受的版本，故《圣政》全卷存而有缺页、缺段落且起讫明确的，用《宋史全文》辑补，而全卷缺失的，为遵守现代古籍整理规范，也避免重复，保持现状。

　　三、校勘记尺度和正误判断问题

　　由于《宋史全文》的高宗、孝宗部分大量抄袭《圣政》内容，因此本次校勘，利用元刻本《宋史全文》来回改《圣政》中涉及清代违碍改字的部分，亦有利用《建炎以来系年要录》改字者。但是有些《圣政》与《宋史全文》文字差异，两通者，只出异文校即可。现在有以《宋史全文》改字的情况。如：

　　卷五十九，1731页：“其胥吏狡猾之術又足以眩聰明。”

　　校勘记：“吏”，原作“史”，据文渊阁四库本《宋史全文》卷二七上及元刻本《宋史全文续资治通鉴》卷二七改。

　　按，“胥史”“胥吏”可通。据《陈书·世祖纪》：“梁氏末運，奢麗已甚，芻豢厭於胥史，哥鍾列於管庫。”《新唐书·牛仙客传》：“帝既用仙客，知時議不歸，乘閒以問高力士，力士曰：‘仙客本胥史，非宰相器。’”明王鏊《震泽长语·官制》：“三公端揆，施於軍校，衣紫執象，被於胥史，名器之濫極矣。”

　　可见“胥史”、“胥吏”两通，即使出校，也只可出异文校而不必改字。

　　卷六十一，1771页：“逐州守臣王之望、陳岩肖各不即聞奏，乃賑恤遲緩。”

　　校勘记：“乃”，原作“仍”，据文渊阁四库本《宋史全文》卷二七上及元刻本《宋史全文续资治通鉴》卷二七改。

　　按，“仍”原本有“乃”之意。且此处“仍”，意为又、且之意，较之“乃”更恰当。若出校，亦仅出异文校即可。

　　《圣政》原不误而《宋史全文》误的，也有改字的情况。

　　卷五十七，1694页：“唯讀書則開發智慮，物來能明，事至不惑。”

　　校勘记：“物來能明”“明”原作?“名”，据文渊阁四库本《宋史全文》卷二六下改。

　　按“物來能名”典出：《孟子·公孙丑》下篇：“五百年必有王者興，其間必有名世者。”趙注：“名世，次聖之才，物來能名，正於一世者。”

　　故原文不误，《宋史全文》汪圣铎点校本此处正据《中兴圣政》改“明”为“名”。

　　卷五十八，1698页：“魏王薨，皆乞寬慈抱。”

　　校勘记：“皆乞寬慈抱”，“皆”原作“背”，据文渊阁四库本《宋史全文》卷二六下及元刻本《宋史全文》卷二六改。

　　按，“薨背”是成词，即薨殂，《周书·柳庆传》：“今四叔薨背已久，情事不追。豈容奪禮，乖違天性！”宋孔平仲《孔氏谈苑·宣医丧命敕葬破家》：“元祐中，韓康公病革，宣醫視之。進金液丹，雖暫能飲食，然公老年真氣衰，不能制客陽，竟以薨背。”

　　综上，原文无误，不需出校。

　　卷六十三，页1820：“又鎮江務場十二年十二月終見在錢三十四萬四千二百四十貫有奇。”

　　校勘记：“三十四”原作“二十四”，据文渊阁四库本《宋史全文》卷二七下及元刻本《宋史全文续资治通鉴》卷二七改。

　　按，据前文镇江户部大军库、扬州通判厅和楚州大军库计钱总额七十万八千八十贯有奇，后文称加上镇江务场钱，通计九十五万二千三百二十贯有奇，那么镇江钱正是二十四万四千二百四十贯，否则总额不对。故原文不误，《宋史全文》误，不出校。

　　其他疑误出校或者根据《系年要录》改字、补字的情况，也有可斟酌者。如：

　　卷二十：“紹興六年八月庚子，饒州童子梁璵……射鹄六發四中。”

　　校勘记：“鵠”原作“親”，据《系年要录》卷一〇四改。

　　案“射親”即“射箭”，“射鵠”为“箭靶”，“射親”无误，不必改字。可不出校，或者仅出异文校。

　　卷三十，第983页：“《中興聖政》臣留正等曰：士大夫之弊，以風俗之移人也。風俗之無弊，其惟祖宗之時乎！漢周勃、張良相如此，皆高帝之臣也，逮事文帝，其言不能出口，一時在廷之臣，誰獨無有長者哉。”

　　校勘记：“漢周勃、張良相如此”“良”原脱，据《系年要录》卷一五三所引补。

　　按此条典故出《史记》张释之传（《史记·卷一百二 张释之冯唐列传第四十二》），谈绛侯周勃和东阳侯张相如事：

　　釋之久之前曰：“陛下以絳侯周勃何如人也？”上曰：“長者也。”又復問：“東陽侯張相如何如人也？”上復曰：“長者。”釋之曰：“夫絳侯、東陽侯稱爲長者，此兩人言事曾不能出口，豈斅此嗇夫諜諜利口捷給哉！”

　　可知此处与张良无涉，此处原无误，不必出校。且整理本《系年要录》可据《圣政》删“良”字。

　　卷五十四，1598页：“臣留正等曰……大觀嘗改四川交子為錢引矣，蓋自取湟廊增之，以助軍費，由是比天聖一界逾二十倍，價益損矣。”

　　校勘记：“湟廊增之”，“湟”疑作“房”。

　　此处校记无版本和其他文献依据，盖以为是音讹，是房廊钱之意。《皇朝编年纲目备要》卷二七：“四川改行錢引法。自取湟、廓、西寧，通行交子，以助兵費。”《宋史》卷一八一《食货下》三：“大觀元年，詔改四川交子務為錢引務。自用兵取湟、廓、西寧，藉其法以助邊費，較天聖一界逾二十倍，而價愈損。”由上述两处，可见“湟”是湟州无误，而“廊”为“廓”之讹，是廓州;且“增之”二字应属下句，以为增发钱引以助军费。

　　以上校勘分寸和正误判断问题，已随文修改并与作者沟通。还有一些细节问题，提醒作者注意统查。例如底本文字录错者不少，比较明显的已经在审读过程中照底本改回。但恐有遗漏，需再仔细核对一遍。有些用字问题，如“制”与“製”、“鬚”与“須”、“余”与“餘”、“併”与“並”、“黨”与“党”等，不仅仅是繁简字的关系，涉及文意不可混用，审读中已经尽量改正。

　　总体而言，《皇宋中兴两朝圣政》一书是宋史研究的基本文献之一，值得整理。本次辑校者孔学先生虽然对《圣政》一书内容本身较为熟悉，但在古籍整理方面经验不足，版本搜集不够全面，文本细节方面亦有提升空间。经过与编辑部充分沟通，修订体例、细节完善之后，符合学术规范，达到了出版标准。

　　二审意见

　　《皇宋中兴两朝圣政》是一部比较重要的宋代史籍，至今没有现代整理本。因此，这部《辑校》具有开创之功，有较高的文献整理价值和学术意义，出版后将极大地便利宋史研究者。

　　责任编辑从古籍整理规范角度对整理稿提出了不少修改意见，且因为编辑本人的学术专长为宋史，故这些意见非常中肯而犀利，同时又能注意表达和沟通技巧，使作者逐渐接受和采纳，殊为难得。具体来说，责编从三个方面提出的改进建议，如关于底本的选择、据他书校补本书的原则、校勘改字的尺度等，涉及大是大非问题，直接影响整理本的根基和质量，责编或借助互联网条件掌握最新的版本资源，或通过借助古籍整理专家的意见增强对作者的说服力，或凭借深厚的古文献功底对底本的文字正误给予独立的判断，从不同方面保证了整理本的规范和学术水平，值得充分肯定。

　　一个小问题。所举卷三十第983页的文字，辨析甚有道理，不仅不能补“良”字，且标点亦应调整，全句应作：“漢周勃、張相如，此皆高帝之臣也。”“此”字属下读。

　　在退改之前，建议把校勘记再梳理一遍，尤其涉及改字或补字的部分。

　　本书无导向问题，同意发稿。

　　三审意见

　　可以发稿。

　　二审姓名：张继海

　　职务/职称：编审

　　日期：2018年9月17日

　　三审姓名：顾青

　　职务/职称：编审

　　日期：2018年9月19日