李培勇

　　摘 要：图书的校对和质检，共同的目的是保障每一本图书都是合格品，而在实际的运作中，二者也存在一定的差异。分析并明确这些差异，将有助于校对和质检更精准地定位岗位职责，从而进一步保障图书质量。

　　关键词：图书校对 图书质检 图质量

　　在图书质量保障体系中，校对和质检无疑是重要的两个环节，二者各司其职，并充分发挥各自的作用，才使图书质量得以保证。尽管二者的功用有相似之处，保证质量的目标也绝对一致，但它们还是一些差异性。

　　一、校对与质检的判错尺度不同

　　对与错有一定的标准，但不是唯一的标准，尤其是语言文字类的作品，有一定的灵活度，也正因为如此，编校人员才有广阔的施展才华的舞台。对出版从业人员而言，一般以《现代汉语词典》《辞海》《中国大百科全书》及有关出版的国家标准为判错依据，但除了没有争议的硬错之外，校对与质检在具体运作过程中，还是有不同的操作尺度的。

　　1.首选词问题

　　比如“啰唆”与“啰嗦”、“飘渺”与“缥缈”、“扑通”与“噗通”等，前者都是首选词。校对人员在校对过程中，多数情况下，都会将其改为前者的形式。若有未改出的，则可能被视为工作不严谨、不认真。所以在各个校次中，修正首选词并保持全书无遗漏就成为一项重要职责，而是否完全做到也成为评判一个校次质量优劣的重要指标。

　　与校对这项重要职责相比，质检对首选词问题则不那么敏感。质检人员评判的，并不是首选与否的问题，而是真正的正误问题。在质检人员眼中，对于一部书稿而言，首选词与次选词可以并行，只要不是异形词，只要不错就可以放过。仅从这一点而言，质检对书稿的差错判定还是相对宽松的。

　　2.统一问题

　　比较典型的就是令人头痛的“做”与“作”的用法。在校对过程中，对于这两个字的用法一般会遵从工具书的词条和示例;如果没有词条和示例，就需要做到同类型的统一，比如“做手工”、“做准备”、“看作”、“视作”等，这是普遍的用法，也是一种约定俗成的习惯，一般情况下不会有争议。但用在“判断”、“选择”、“贡献”等词语前时，就会出现“做”、“作”同时存在的情况。

　　在这样的情况下，校对就需要花费一定的精力进行判定，并保证整本书的前后一致，有的时候也必须借助检索来完成对这两个字的追踪与定位;而质检的时候，则不必过分纠结，即使前后不一致，也不能草率地判錯，因为其用法是正确的，只是前后不统一，按优劣计比较合理一些。

　　3.对差错类型的定性问题。

　　比如以下这个句子：“理想的国度既明亮又芳馨，还有许许多多善良的人。”在这个句子中，“芳馨”是名词，而在句子中明显应该是形容词。校对就可能会视其为病句类型中的用词不当，并提出建议，请编辑修正;而质检则可能视其为字的用法差错，并在质检记录中将“馨”改为“香”，因为一字的改动，将会直接决定计1个差错（以错别字计）与2个差错（以用词不当计）的不同结果。

　　再看另外一个例子：“民国二十五年，七七事变爆发。”略有历史常识的人都清楚，七七事变是1937年爆发，是民国二十六年，而非二十五年。校对在修改时，可视为知识性差错，直接将“五”改为“六”，或者提请编辑核改后换其他表述;而质检在最终审定时，一般会遵循从轻原则，计1个差错。

　　从以上两例不难看出，同样的差错，可视为用词不当，也可认定为用字差错;可作为数字性差错处理，也判定为知识性差错。这两种定性都各有道理，只是校对环节全部在付印前进行，要相对严格一些;而质检如果在成书之后，则可以稍稍宽松一些。正因为如此，质检在对有关部门反馈的结果进行申辩时，才会有一定的回旋余地。

　　二、校对与质检的参与程度不同

　　首先，校对是图书付印前的必备环节，三个校次或视情况增加校次都是图书出版流程中必不可少的要素。

　　书稿经过三审三校之后，可能还会有差错遗留，但不可否认的是，某些质量非常高的稿件，差错已被三校后基本肃清，而此时若再经过质检当然更有保障，但不经过质检亦可能不会有大的问题出现，所以在这样的情况下，质检是可选项，而不是必选项，进行与否对结果不会有明显的或决定性的影响。

　　其次，在三个校次或多个校次中，无论哪一个校次，都必须完成整部稿件的通校，即对包括封面、附文、正文等书的全部要素进行无一遗漏的校对，这是校对的职责所在，而正是每个校次对质量保障的完整性，才使书稿的差错率逐校下降，正确率逐校提升，最终达到付印前的最佳状态。从这一层面上来讲，校对的工作具有明显的全面性和整体性，将负责到底的精神贯穿始终。

　　相较而言，质检则不必进行全面的检查。有一些质量保障体系建设完善的出版单位，可以做到印前全书质检，且本本如此，这当然是科学合理的做法，也是一种较为理想化的状态。但有以下几种情况，印前质检全书是不现实的：第一，质检人手有限，而图书的出版时间要求较紧，在这种情况下，全书质检则是无法完成的，所以只能检查一些必检项，如封面、扉页、版权页、目录等各项;第二，成书之后若进行质检时，一般情况下只是抽检，而抽检的过程中，一般也只是抽取一部分，如整书的1/3、1/2进行检查;第三，出版单位在向相关部门送检时，普遍的规定是，不足10万字的检查全书，超过10万字的选取前面或后面部分检查够10万字，如此一来，被质检其一部分的图书将占相当大的比例。仅从抽取一部分内容进行质检的做法来看，质检的功用更多的是一种监督和补充。

　　最后，校对与质检对差错的处理结果也存在程度上的差别。校对对待差错，如果是错别字、知识差错等硬错，是务必需要修改出来的，但对于表述不当、内容不妥等疑似差错，可以提出修改建议，但此时对差错对象来说，只是一种职责内的提醒，并不对差错起决定性的作用。质检则不同，质检对于差错毫无疑问应当有精准的判定，因为判定将直接决定差错的性质和所扣分值。单从这一点上来讲，校对有对错的纠正职责和对优劣的提醒义务，而质检只抠对与错，而不太注重于优与劣。对于结果的判定，校对是双重的，而质检则是单向的。

　　三、校对与质检的工作对象、费用标准不同，担责也有差异

　　第一，无论是三个校次还是多个校次，校对面对的都是付印前的未成型的书稿，在一校时，可能还会面对作者的手写稿。在书稿慢慢完善的过程中，校对是全程的亲历者，正是逐个校次的协同把关，才使质量步步提升。而质检如果在付印之前，面对的则是更为成熟的稿件，如果在成书之后，工作对象则是一个各要素齐全的成品了，所以质检是一个后续的参与者。如果把书稿比作一个复杂的机器零件，那么校对环节就是深加工阶段，而质检则是一个收尾或成品的审查阶段。

　　第二，就整个图书的质量而言，校对的对象侧重于编校质量，尤其是校对质量，有专一性;而质检的对象一般而言，是编校质量、内容质量，有些情况下也会兼顾其他三方面的质量，工作对象的范围略宽于校对。这一点区别，会因出版单位内部的具体情形不同而多少存在差异。

　　第三，在出版业界内部，质检费用是普遍高于校对费用的。就目前笔者所在的区域来說，校对费用一般为1.5～2元/千字，而质检费用一般为4～5元/千字，有的视书稿情况，可能会向上浮动。形成这样的态势，大致有如下的缘由：①校次一般为三个校次，而质检一般为一次质检，所以一次性的报酬要相应高一些;②进行质检时，可能会需要更深入一些，比如多方求证是否判定为硬错、计算核对教辅类图书的答案等，稿件遗留差错的广度无疑会比校对环节时减小，但深度理应比校对环节时增加，这样才能揪出更具隐蔽性的问题;③质检人员一般是校对中的拔尖者或者专职的资深人员，费用自然会与资历挂钩。

　　第四，各个校次的校对尤其是责任校对，和真正能够把关的质检在业务上应当是基本持平的，但他们在担责方面的确存在一定的差别。当前图书的质量以万分之一差错率为临界点分为两个级别：合格与不合格。当一本图书经过相关部门的检查被判定为不合格时，首先被问责的自然是责任编辑和责任校对，他们除了要承担相应的经济处罚外，名誉上也会遭受损失，尤其是大范围内通报之后，这种名誉损失是相当巨大的;而质检人员尽管也会因此而蒙受处罚和损失，但比起两名直接的责任人来说，相对是较轻的。

　　图书的校对与质检不可偏废，区分二者差别的目的并不是把他们割裂开来，也并不是一定要分出伯仲高下，而是要厘清二者的职责范围和侧重点，从而有的放矢，更好地履行各自的职责。他们是一种承续性紧密的协作关系，只有精诚团结，各自把好关口，充分发挥自己的功用，才能筑起一道坚不可摧的质量保障防火墙。

　　（作者单位系海燕出版社）