1976年,有位学生问了经济学家弗里德曼一个问题:某个汽车公司生产的一款汽车,设计有点问题,如果汽车发生追尾,汽车的油箱就会爆炸,很容易造成車里的人员伤亡。这时,如果汽车公司在油箱旁边加一块挡板,这块挡板只要花费16元,就能大大降低伤亡数字。汽车公司知道这个情况,但他们算过一笔账,如果每辆汽车都加一块16元的挡板,成本就会增加很多,超过了他们对意外的赔偿,所以,他们宁愿赔偿那些伤亡者,也不愿加这块挡板。
学生举这个例子是想说明,市场经济有它的问题,因为生命是无价的,而有些厂商为了追求利润,置人命于不顾,这是不道德的。他问弗里德曼如何评价这家汽车公司的做法。
弗里德曼当时是这样回答的:驾驶坦克可以避免你说的事故,但显然你并不主张汽车公司停止生产汽车,而只提供坦克,因为坦克太贵了。只要你承认这个事实,那么你就和汽车公司一样,是在“成本”和“生命”之间权衡取舍。你们都在计算,只是计算的结果未必相同而已。可见,你也并不认可“生命无价”的说法。
实际上,汽车制造商要不要给汽车加一块挡板,表面上是制造商自己的决定,但最终是消费者的决定。要提高汽车的安全性能,加一块挡板是可以的,换一种材质、刹车设计、安全气囊,也都是可以的。这些都会成为汽车的成本,最终要由消费者承担。
消费者愿意把他们最后一元钱放到汽车的安全性能上,还是其他功能上?不同的消费者有不同的选择,结果在汽车市场上有些汽车是以安全性能著称的,有些是以舒适性著称的,有些是以耗能低、省油著称的。如果我们说生命是无价的,安全性是我们不惜一切代价都应该追求的目标,那我们就再也不会在马路上见到今天见到的那些汽车了,马路上跑的只有坦克。
对消费者来说,并不是质量越高越好,也不是价格越低越好,而是价格和品质要相当,成本和收益要相当,这才是他们最看中的品质。
好几年前,一辆校车发生意外,造成了严重伤亡。社会各界人士出来说,应该制定校车的安全标准。但如果不计成本凭空制定校车的安全标准,最后校车的标准都快要接近坦克的标准了。
一个国家很大,贫富有差距,标准太高,就会逼着很多学校放弃提供校车。家长便只能使用安全性能更低的交通工具,结果是孩子们享受到的安全保障反而降低了。
赞(0)
最新评论