内容提要：殷璠《河岳英灵集》版本，今存者可概括为宋本系统与明本系统。宋本，主要整理本有傅璇琮、李珍华《河岳英灵集研究》以及中华书局本《唐人选唐诗新编（增订本）》之《河岳英灵集》；明本，主要整理本有上海古籍出版社《唐人选唐诗（十种）》之《河岳英灵集》以及王克让《河岳英灵集注》等。比较宋本与明本，其重要区别之一即孟浩然品藻及诗什。前者评孟浩然诗，较后者多“《建德江宿》”以下二十五字。前者录存孟浩然诗，较后者多三首。同时，以宋本、明本收录孟浩然诗所见异文观之，宋本与孟浩然别集的近似程度高于明本。另，明本失载孟浩然《永嘉上浦馆逢张子容》，当据宋本补入；明本置孟浩然《渡湘江问舟中人》《夜渡湘江》于崔国辅名下，当依宋本正误。
引 论
宋本与明本《河岳英灵集》的差别，主要在卷帙、存诗总数以及孟浩然、崔国辅诗与品藻三方面。其中关键点，是孟浩然。以《四部丛刊》本收录秀水沈氏藏明翻刻本为例，其置孟浩然于卷之中，录诗六首，失载孟浩然《永嘉上浦馆逢张子容》，致使明本《河岳英灵集》存诗总数不同于宋本。又，明本将孟浩然《渡湘江问舟中人》《夜渡湘江》置于崔国辅名下，这样，两种版本存录诗人诗什篇目及诗什归属均出了问题。因此，研究《河岳英灵集》之孟浩然诗及其品评，是研究两种版本系统差异的关键。关于《河岳英灵集》选录孟浩然诗，我曾经撰写《〈河岳英灵集〉选评孟浩然诗及其诗歌史意义》，该文以宋刻《河岳英灵集》为准，讨论了殷璠选评孟浩然诗的特点及其价值。另，我有会议论文《〈国秀集〉与〈河岳英灵集〉选录孟浩然诗比较〉》，该文以宋刻《河岳英灵集》与《四部丛刊》影印秀水沈氏藏明翻宋刻本《国秀集》比较，探讨了盛唐选本对孟浩然诗的选录特点。然而，由于篇幅与研究论题的限制，宋本与明本《河岳英灵集》选录孟浩然诗的差异，尚未深入探讨。兹略为考论，以飨同仁。
一 《河岳英灵集》的版本及评孟浩然诗的异同
关于《河岳英灵集》的版本，傅璇琮、李珍华《河岳英灵集研究·殷璠生平及〈河岳英灵集〉版本考》说：“我们可以得出这样的结论：一、殷璠自编的本子原为二卷，这个本子一直流传到南宋。二、宋元之际或元明之际，二卷本的《河岳英灵集》极少流传，几至失传。而自明代前期开始，有三卷本出现。三卷本在流传过程中亦几经翻刻，各本之间也颇有不同。三卷本与二卷本，分卷不同，字句有不少差异，但诗人、诗篇的数量是相同的。三、二卷本属宋本系统，三卷本属明本系统。三卷本有可能据宋时某一刻本翻刻，因此在文字上保留了某些合理部分，不能因其明本而忽略之。”这段文字，亦略见于傅璇琮、陈尚君等主编《唐人选唐诗新编·前记》。可见，《河岳英灵集》版本主要有两类：宋二卷本系统与明三卷本系统。宋本与明本，国家图书馆善本部均有存者。傅璇琮、李珍华《河岳英灵集研究》点校《河岳英灵集》（下文称傅《校》），底本即宋二卷本。该整理本，后收入傅璇琮编《唐人选唐诗新编》，继而收入傅璇琮、陈尚君等编《唐人选唐诗新编》（增订本）。其评孟浩然云：
这段品评，“亦为高唱”以前，傅《校》有三点：“（一）罄，原作‘声’，据汲本、毛本、丛刊本改。（二）甚，毛本、丛刊本作‘台’。按似以作‘甚’为是。（三）动，毛本作‘撼’。”“《建德江宿》”以下，傅《校》：“按《宿建德江》以下二十五字，汲本、毛本、丛刊本无。”傅《校》中，“汲本”即汲古阁毛晋刻本，收入《唐人选唐诗八种》，附何焯批校；“毛本”即毛扆翻刻汲古阁本三卷本、校以旧钞两卷者；“丛刊本”即《四部丛刊初编》影印沈曾植藏明刻三卷本。除文字有异，宋本《河岳英灵集》评孟浩然比明本多了“《建德江宿》”以下部分，总二十五字。
今存明三卷本，主要有上文所述汲本、毛本、沈曾植藏本（下文称“丛刊本”）。较早的整理本为上海古籍出版社据丛刊本所编《唐人选唐诗（十种）》，其第三种即《河岳英灵集》。此后，蔡宛若编《唐人选唐诗六种》、昆仑出版社《唐人选唐诗》、王克让《河岳英灵集注》，均采用丛刊本。据上文考，与宋刻二卷本比较，明刻本评孟浩然，止于“亦为高唱”，其文字与宋本略异。对于明本所阙文字，《唐人选唐诗（十种）》附录《河岳英灵集校文》曰：“‘唱’下，何本尚有二十三字云：《建德江宿》云：‘移舟泊烟渚，日暮客愁新。野旷天低树，江清月近人。’”对此，傅增湘《藏园群书题记》卷一九“《河岳英灵集》三卷”考释曰：“临何义门评校本……此集义门所据似是钞本，故篇中误字咸未刊正，惟于评点致力耳……诸家评语中，如崔颢、孟浩然文颇有异……盖自明代翻刻以后，沿讹袭缪，已匪一日矣。”傅璇琮等《河岳英灵集研究》亦云：“而由此倒使我们可以推知，即何焯是见过两卷本的宋本的……傅增湘是临何焯的批校……”可见，何焯所见的宋本《河岳英灵集》录殷璠评孟浩然，“高唱”以下确有二十五字。
宋本评孟浩然比明本多出的部分为“《建德江宿》云”及以下诗什部分。该诗题，《文苑英华》卷二九一“行迈”类亦同。然而，宋以后诸本，亦有题为“宿建德江”者，如《唐音》“唐诗正音”卷之五。对此，佟培基《孟浩然诗集笺注》（下文称“佟《注》”）卷下“《建德江宿》”校曰：“题：活字本、凌本、嘉靖本、《丛刊》本、《王选》《绝句》四‘宿’字在上。”可见，宋以后诗文别集与总集中，“建德江宿”或“宿建德江”并存。以盛唐选本观之，“宿”在“建德江”后似更可信。
由此可见，宋本与明本《河岳英灵集》评孟浩然诗，各有其独特的学术价值，确如傅先生所说，“不能因其明本而忽略之”。
二 宋本、明本《河岳英灵集》选孟浩然诗的异同
《河岳英灵集》选录孟浩然诗，以宋二卷本与明三卷本比较，其中有两点值得关注：第一，诗题。两种版本诗题相同者四首，分别是《过景空寺故融公兰若》《九日怀襄阳》《归故园作》《夜归鹿门歌》。宋本《过融上人兰若》，毛本“融”字空格，丛刊本无“融”字；宋本《裴司士见寻》，汲本、毛本、丛刊本作“《裴司户员司士见答》”。
第二，选诗。以篇目观之，宋本《永嘉上浦馆逢张子容》《夜渡湘江》《渡湘江问舟中人》，明本无。以内容观之，参傅《校》，录异文如下：
《过景空寺故融公兰若》：
（1）过憩独澘然：“憩”，汲本、毛本作“客”。
（2）既礼新松塔：“松”，毛本、丛刊本作“坟”。
《过融上人兰若》：
（1）窗外无人越鸟飞：“越”，宋本注“一作溪”，汲本、毛本作“溪”。
（2）却听松声联翠微：“联”，汲本、毛本作“恋”。
《裴司士见寻》：
（1）谁道山翁醉：“翁”，毛本作“公”。
《夜归鹿门歌》：
（1）人随沙道向江村：“道”，汲本、毛本、丛刊本作“路”。
据上文摘录可见，宋本与明本异文总七条。这七条异文，今所见孟浩然诗集几种主要注本——佟《注》、徐鹏注《孟浩然集校注》（下文称徐《注》）、李景白注《孟浩然诗集校注》（下文称李《注》）、杨军注《新译孟浩然诗集》（下文称杨《注》）均有校考，现摘录如下：
《过景空寺故融公兰若》：
（1）过憩独澘然：“过憩”，徐《注》作“过客”：“唐钞本唐诗卷、宋本、顾本、《河岳英灵集》《文苑英华》作‘过憇’；《又玄集》作‘攀树’。”佟《注》作“过憩”：“活字本、凌本、嘉靖本、丛刊本作‘过客’，《又玄》作‘攀树’。”李《注》亦作“过憩”：“原作‘过客’，明、清各本《全唐诗》同。宋本及《英灵集》《英华》作‘过憩’。今从唐宋古本。《又玄集》作‘攀树’，非。”
（2）既礼新松塔：“松”，徐《注》、佟《注》、杨《注》均作“松”。李《注》：“新松塔：宋、明、清各本及《全唐诗》《又玄集》《英华》同。《英灵集》作‘新坟塔’，意同。”
《过融上人兰若》：
（1）诗题，李《注》：“题目：宋、明、清各本及《全唐诗》同。《英灵集》无‘融’字。”
（2）窗外无人越鸟飞：“越”，徐《注》、杨《注》作“溪”。佟《注》：“‘溪’，《英灵》作‘越’。凌本、《季稿》作‘水’。”李《注》亦作“溪”：“宋本、明活本同。汲本、清本、《全唐诗》作‘水鸟’。《英灵集》作‘越鸟’。”
（3）却听松声联翠微：佟《注》作“恋”，曰：“《英灵》作‘联’。”李《注》亦作“恋”，曰：“宋、明、清各本同。《英灵集》作‘联’，非。”
《裴司士见寻》
（1）诗题：徐《注》、佟《注》、杨《注》作“裴司士员司户见寻”，李《注》作“裴司士见访”，曰：“题目：明活本同。宋本、汲本、清本、《全唐诗》作‘裴司士员司户见寻’。《英灵集》作‘裴司户员司士见答’。《又玄集》作‘喜裴士曾见寻’。《诗选》《诗林》作‘裴司功员司士见寻’。《品汇》作‘裴司士见寻’。据毛校记元本亦作‘裴司士见寻’。未详孰是，暂依原题。”
（2）谁道山翁醉：“翁”，徐《注》、佟《注》、杨《注》作“公”。李《注》：“山公：宋本、汲本、《全唐诗》《诗选》同。明活本、清本、《英灵集》《又玄集》《诗林》、《品汇》作‘山翁’，意同。”
《夜归鹿门歌》
（1）人随沙道向江村：“沙道”，徐《注》作“沙岸”，曰：“‘沙岸’，宋本、顾本、毛本、《全唐诗》《河岳英灵集》《唐百家诗选》作‘沙路’；《文苑英华》作‘沙道’。”佟《注》作“沙路”，曰：“‘路’，活字本、凌本、嘉靖本、《丛刊》本、《文粹》作‘岸’，《英华》作‘道’。”李《注》亦作“沙路”，曰：“沙路：原作‘沙岸’。《英华》作‘沙道’。宋本、汲本、《全唐诗》《英灵集》《诗选》作‘沙路’，据改。”
综上，将宋本、明本《河岳英灵集》收录孟浩然诗与今人几种主要孟浩然别集整理本比较，可以看出三点：第一，宋本、明本《河岳英灵集》所见孟浩然诗异文，宋以后孟浩然别集传本均存在。第二，今所见孟浩然诗集整理本，以明本《河岳英灵集》收录孟浩然诗为参校本者，显易致误。第三，以“过憩”“新松塔”“山翁”“沙道”以及诗题《过融上人兰若》观之，宋本《河岳英灵集》录孟浩然诗与宋本孟浩然别集字形相同的比率，高于宋以后孟浩然别集。
三 宋本、明本《河岳英灵集》孟浩然位次及存录诗什
宋本、明本《河岳英灵集》选诗，据傅《校》、丛刊本统计，其选录诗人诗什数量及排序如下：宋本：
上卷：常建：15 首；李白：13 首；王维：15 首；刘眘虚：11 首；张谓：6 首；王季友：6 首；陶翰：11 首；李颀：14 首；高适：13 首；岑参：7 首。
卷下：崔颢：11 首；薛据：10 首；綦毋潜：6 首；孟浩然：9 首；崔国辅：11 首；储光羲：12首；王昌龄：16 首；贺兰进明：7 首；崔署：6 首；王湾：8 首；祖咏：6 首；卢象：7 首；李嶷：5首；阎防：5 首。
明本：
上卷：常建：15 首；李白：13 首；王维：15 首；刘眘虚：11 首；张谓：6 首；王季友：6 首；陶翰：11 首；李颀：14 首；高适：13 首。
卷中：岑参：7 首；崔颢：11 首；薛据：10 首；綦毋潜：6 首；孟浩然：6 首；崔国辅：13 首；储光羲：12 首；王昌龄：16 首；贺兰进明：7 首。
卷下：崔署：6 首；王湾：8 首；祖咏：6 首；卢象：7 首；李嶷：5 首；阎防：5 首。
对比两种版本，其中有两个关键问题：
第一，孟浩然在选本中的位次问题。以傅《校》与丛刊本观之，宋本与明本中，孟浩然在选本中总体位次没有变化。其以前，依次有常建、李白、王维、刘眘虚、张谓、王季友、陶翰、李颀、高适、岑参、崔颢、薛据、綦毋潜；其以后，依次为崔国辅、储光羲、王昌龄、贺兰进明、崔署、王湾、祖咏、卢象、李嶷、阎防。虽然从排序上看孟浩然位次没变，但是，宋本两卷置其于卷下，明本三卷则置于卷中。对此，《四库全书总目》卷一八六总集类《〈河岳英灵集〉提要》云：“是集录常建至阎防二十四人，诗二百三十四首。姓名之下各著品题，仿钟嵘《诗品》之体。虽不显分次第，然篇数无多，而厘为上中下卷，其人又不甚叙时代，毋亦隐寓钟嵘三品之意乎？”四库馆臣谓“二百三十四”，与今存传本不同，当为逸佚所致。其谓“隐寓钟嵘三品之意”，颇遭学界质疑。余嘉锡《四库提要辩证》卷二四：“璠序云：‘粤若王维、昌龄、储光羲等二十四人，皆河岳英灵也。’然则璠意中本无高下之分，即令有之，于其所举三人，亦是相提并论，而今本王维在卷上，昌龄、光羲乃在卷中，若以此为三品，岂璠之意乎？”“本无高下之分”“岂璠之意”云云，虽然接近选本主旨，但终属臆测。实则，四库馆臣所见者，乃明人所为三卷本。
对明本《河岳英灵集》以及《四库全书总目·〈河岳英灵集〉提要》中所存在的问题，傅璇琮《殷璠〈河岳英灵集〉版本考》指出：“问题最大的还是卷数的差异……而《四库全书总目》作三卷，《提要》中还就三卷之分作出解释，说是‘毋亦隐寓钟嵘三品之意乎’，也就是说钟嵘《诗品》中分上中下三品，殷璠的书作三卷，则对所选的诗人也有高下评价的不同。《提要》的这一说法曾招致后人的讥评。乾隆五十九年甲寅（一七九四），黄丕烈得到一部毛扆（斧季）手校的二卷本，认为与《直斋书录解题》所载卷数相合，于是说：‘近人撰集书目，仅据俗本分卷之三而为之说曰，推测其意，似以三卷分上中下三品，实啻癡人说梦。古书可贵，即此可见。’此处所说的‘近人撰集书目’，即指《四库全书总目提要》……近代学者余嘉锡又进一步申论……黄、余二氏之说是对的，由此我们可以明确这样一点，即《河岳英灵集》原为二卷，以后才在流传过程中逐渐变成为三卷……”由此可见，宋本与明本分卷的差异，极易导致后人对《河岳英灵集》选本批评价值产生误解。再进一步看，即使是宋二卷本，殷璠选诗排序，也是极为讲究的。虽然不一定“隐寓钟嵘三品之意”，但《河岳英灵集》中确实寓寄着殷璠的选本批评观，这是毋庸置疑的。也就是说，宋本置孟浩然于下卷，明本置于中卷，其体现的批评方式、品评重点以及选本批评的文化渊源，都是不同的。四库馆臣未见到宋本而将明本视为善本传本，因此考释致误而遭讥讽。
第二，选诗数量问题。《河岳英灵集》选诗数量问题，均和孟浩然相关：一是丛刊本等《河岳英灵集》存诗229 首，总篇目比宋本少了1 首，乃孟浩然《永嘉上浦馆逢张子容》；二是宋本录孟浩然《夜渡湘江》《渡湘江问舟中人》，明本置于崔国辅名下。
先看第一个问题。《永嘉上浦馆逢张子容》，傅《校》据宋本，补入该诗。这样，选本所选者得二十四人，诗得二百三十首，距殷璠自谓“粤若王维、昌龄、储光羲等二十四人……诗二百三十四首”，人已足数，诗尚差四首。何焯校《河岳英灵集》，见有此诗，列于《过融上人兰若》之后。位置虽与傅《校》稍有不同，但何校所见选本中确有《永嘉上浦馆逢张子容》一诗。
再看第二个问题。《渡湘江问舟中人》与《夜渡湘江》是孟浩然所作，还是崔国辅的诗？《渡湘江问舟中人》，秀水沈氏藏明翻宋刻本《国秀集》卷中作“《渡浙江》”，归于孟浩然名下。《文苑英华》卷二九一“行迈三”、《会稽掇英总集》卷五等，均题作“济江问舟人”，亦作孟浩然诗。其他，《唐人万首绝句》《唐诗品汇》等，也作孟浩然诗。今所见孟浩然诗集整理本，徐《注》、佟《注》、李《注》、杨《注》，虽然诗题不同，但均订为孟浩然诗。
《夜渡湘江》，《文苑英华》卷二九一“行迈三”、《唐音·唐诗正音》卷之三等，均作孟浩然诗。佟《注》：“此诗宋刻本之《河岳英灵集》作孟浩然诗，而同书之汲古阁本、毛扆校本、《四部丛刊》本作崔国辅诗，似误。《文苑英华》卷二九一作孟，而胡震亨《唐音统签》、季振宜《全唐诗稿本》《全唐诗》之崔国辅集中皆不收，当为孟浩然作。”其他，徐《注》、李《注》、杨《注》，均以此诗为孟浩然诗。故，宋本《河岳英灵集》是，而明本非。
结论
殷璠《河岳英灵集》，今存者有宋本系统与明本系统。前者，整理本有《唐人选唐诗新编》之《河岳英灵集》、傅《校》；后者，整理本有《唐人选唐诗（十种）》《河岳英灵集注》等。比较宋本与明本，前者评孟浩然诗，较后者多“《建德江宿》云：‘移舟泊烟渚，日暮客愁新。野旷天低树，江清月近人’”二十五字。同时，宋本、明本《河岳英灵集》收录孟浩然诗所见异文，今人整理孟浩然别集均存在，以“过憩”“新松塔”及诗题《过融上人兰若》观之，宋本《河岳英灵集》录孟浩然诗与宋本孟浩然别集吻合者甚多。另，明本《河岳英灵集》失载孟浩然《永嘉上浦馆逢张子容》，当补入。明本置孟浩然《渡湘江问舟中人》《夜渡湘江》于崔国辅名下，当正误。
最新评论