钟志凯

　　(湖北大学 湖北 武汉 430062)

　　?

　　哲学不是一般意义的科学

　　钟志凯

　　(湖北大学 湖北 武汉 430062)

　　由于我国复杂的历史的、社会的国情，学术界对于“哲学“的与西方哲学界不太同意，同时，国内很多知名专家也倾向于将哲学理解为某种”科学“，为了对这个问题加以探讨，笔者将从哲学的功能、思维方式和伦理向度四个方面进行进一步的阐释，来说明哲学不是一般意义上的科学。

　　哲学；科学功能；思维方式；伦理向度

　　张世英先生指出：“近半个世纪以来，我们所广为宣传的哲学，一般是把哲学界定为自然科学与社会科学的概括与总结，是关于自然、社会和思维的本质和最普遍的规律的学问。”[1]i事实确如张世英先生所言。在中国哲学界随处可以发现这样的观点.陶德麟先生也曾说过“哲学是自然知识、社会知识和思维知识的概括与总结。”[2]哲学作为世界观“就是人们对于包括自然界、社会和人的精神世界在内的整个世界的一般看法和根本观点”但是，笔者却认为，哲学虽然关注科学，但它不是科学，它只属于它自己，它有自己的空间与地盘，无须借助科学为自己博取功名。如果说哲学也是科学，可以肯定的是，它绝非一般意义上的科学。

1 从哲学的功能来看，实际上是运用思想的无限性来对抗人的有限性。

萨顿曾说过；“科学只不过是自然界以人为镜的反映…我们研究的主要目的都是为了人。”iii如果说，人类所有的学科最后都会转化为为人服务的人学，那么，只有哲学才在最高的层面为人进行服务，对人进行思考。从亚里士多德《尼克马各伦理学》以来，再到康德三大批判，我能知道什么？我应该做什么？我可以希望什么？这三个问题从认识论、伦理学和美学三个方面来阐释，归结一点也就是人的问题。那么说到人，人们最先想到的就是生死，现代解决生死，即人的有限性问题的科学，也就是医学。医学(尤其是西医)建立在自然科学领域内的自然观之上，解决人的有限性问题主要是在时空中尽量延伸人身体存在的跨度，在空间上把人拉大、扩展人有限的生命，使之无限地趋向无限化，但是事实上，医学永远也治疗不了这个问题，所有的病人最终都将死去，那么这个时候就需要哲学。如果说医学是从身体上解决人的有限性问题，那么哲学就是从观念上解决这三个问题。不管是古代哲学家对本体论的探讨，还是现代伦理学、价值哲学的发展，都是通过在精神上发现这个世界一个绝对的、永恒的、无限地东西，来给人提供一个精神的支撑，供人去依赖，可以去期待。作为有限的人，如果没有这样一种无限的东西去依赖、去期待，那么，人的境况将会很悲惨，生存将会很悲哀，处境将会很黑暗。哲学采取了逆向于医学的路径来解释生死，在哲学家看来，生命的价值和意义高于声明本身，而这也是很多医学家所不能理解的，哲学是由“死”来看待“生”，死亡看成是一种消亡、是一种无可替代的体验，每人只有一次，因而，当一个人身患绝症时，往往是哲学更能够帮助他解脱。

2 从哲学的思维方式来看，更多的是提供一种理性的、辩证的和批判的思维方式。

总的来说，可以概括为以下几点：1.打破独断，让人们不要对未经考察的事情深信不疑，随时保持开放的态度。2.讨论问题讲逻辑、讲道理，注重分析和论证。3.懂得怎样讨论价值问题，了解不同的价值取向，而不是本能地反感、排斥与自己不同的价值观。4.避免深陷既有的常识和观念，更容易想到新的可能。作为一名哲学系学生，学习马哲是必不可少的，相比中小学的“又红又专”的排斥，大学来学多了一份辩证和理性，把他当做西方哲学的一个分支来学习，反观，全中国的学生都被迫来学习这个，不也说明其厉害之处么。有哲学老师曾说过：“哲学系的学生要不是唯心，你就失败了。”对此，我持保留意见，本体论的话题千百年来争论不休，看起来似乎双方说的都很有道理，但是始终也没能有人把这个问题讲清，只不过是从常人习惯性思考利于己方的角度来取巧罢了，同样，马克思的唯物也不是简单的为物质，而是强调这样一种物质性活动，也有精神的部分，很多专家学者在批评别人的时候甚至都没有彻底弄清别人的观点，或者是可以为了发展自己的观点，从浅显的字面意思来加以批驳，糊弄群众，当这样的专家学者真的成名后，那些很多被批判的就“冤了”。同时，人们习惯于像康德一样，有自己心中的“物自体”，用“应然”批判“实然”，当然首先肯定这是个很好的现象，一方面通过反思找到自己的不足，也给未来发展和信仰留下了一定的空间。但太过于关注应然，会导致人们常常去忽略人本身，毕竟哲学的发展还是得要从现实的人出发，而不是理想状态的人或者未来的人。

3 从哲学所指导的伦理向度来看，哲学所代表的道德追求和科学所代表的法律条文的不同。

说起哲学与科学的区别，不得不提伦理学的发展，亚里士多德开始到康德，再到后来的现代学者，伦理学的发展是社会的一大进步。印象最深的要数哈弗大学最著名的公开课，桑德尔教授的功利主义，他提出的电车难题及其变形和吃人难题，让学生感概万千却又难以言表其中的原因和道理，也是我们现在法律所面临的困境。到了道德层面，法律该如何应对？道德法律化？大家可以设想下，比如拾金不昧，捡到别人的东西，不交出去是犯法的，交给警察？中途掉了，少了东西怎么办？我本来是做好事反而犯法了？ 小小的例子就可以看出这种想法漏洞百出，还有现在的四川富豪被绑架，要求他去杀人，不然被杀，“安乐死”“契约吃人”等等都不是简单地法律科学可以处理的好的，这就要求去进一步的关注人，而不是简单地一概而论，往往很多法律的修正也是从个例展开的。笔者比较赞同戴老师的一个说法：法律道德化，第一，法律必须是符合道德的，这点毋庸置疑，不符合基本的道德规范，这样的法律也不会存在，势必要被废弃的。第二，法律处与外在而道德坚守内心，由内到外，内外结合。每个人做到这一点，可以避免很多的社会问题。

　　[1] 张世英：《哲学导论》，北京大学出版社2008年版，导言

　　[2] 陶德麟：《马克思主义哲学原理》，湖北科学技术出版社1991年版

　　[3] [美]乔治 萨顿：《科学史和新人文主义》，陈恒六、刘兵译，上海交通大学2007版

　　钟志凯(1996.4-)，男，汉族，湖北武汉，湖北大学本科，研究方向：教育学、伦理学。

　　B02

　　A

　　1672-5832(2015)12-0270-01