范 婷

　　(甘肃明源律师事务所 甘肃 兰州 730050)

　　?

　　法院系统改革构想

　　范 婷

　　(甘肃明源律师事务所 甘肃 兰州 730050)

　　法院改革，呼声不断，所有的倡导者，都认为：中国应该学习西方，实行三权分立原则，让法院独立。本文中，将主要分析此种说法的片面性，以及极端性。并阐述个人拙见，即：法院的改革，最根本的并非法院独立，因为这并不符合中国的国情。对于我国来说，如果能够合理的将仲裁制度与陪审员制度结合起来，那么，这将是法院发挥职能的一大进步。

　　法院改革；独立；公选

　　今天的社会，群体性事件、上访事件已经屡见不鲜，究其原因，我将其定位为司法制度的不健全。为什么此处单单提到了“司法制度”？而非“国家体制”、“政治制度”等？正是应了“法治兴则国昌；法治明则国强”的道理。梁启超在《中国少年论》中提到：“夫国也者，何物也？有土地，有人民，以居于其土地之人民，而治其所居之土地之事，自制法律而自守之，有主权，有服从，人人皆主权者，人人皆服从者。夫如是斯谓之完全成立之国。”文中的“自制法律而守之”，就是提倡要结合国情，制定适合国家自身发展的法律。而今天的社会现状是：提倡改革者，大多都在套用西方的制度。并非这些制度不好，而是它不适合中国。“橘生淮南则为橘，橘生淮北则为枳”。西方优秀的制度，我们可以借鉴，但是不能生搬硬套。

1 国内改革声音

就目前来看，我国本土对于法院的改革问题，主要存在以下几种声音：

　　第一，法院独立。大多数人认为：西方的三权分立制度，使得司法系统独立于行政系统，不受其领导，自然不受其约束。而我国之所以会出现如此多的干涉司法、司法不公问题，最根本的问题是我国的法院要接受政府的领导，不独立所致。因此，只要将法院独立于政府部门，这种不公的现象就会明显的改善。

　　第二，法官独立。此种呼吁者，看到了“法院独立”在中国是行不通的。因此，他们将目标缩小，定格到法院系统内部，主张：逐步取消法院内部行政职务，真正实行法官等级制度。如此一来，法官就可以不用接受来自上级领导的压力，独立自主的办案子。他们认为：三权分立制度在中国无法实施的情况下，让法官独立，是最好的办法，也是最容易的办法。

　　第三，以张明楷教授为代表的呼吁者认为：当务之急是要做好如下几点：第一，禁止任何法院、检察院招录没有通过司法考试的人员从事审判、检察业务。第二，改革司法考试的方式与内容。第三，将国家法官学院与国家检察官学院合并为司法研修院，只有通过司考并且经过司法研修的人员才能从事司法活动。此种主张主要是从提高法官、检察官素质方面入手的。重在提高国家法律工作者的业务能力及素质。

　　第四，引进美国的陪审员制度。陪审员，又称为“临时裁判委员会”，一个案件中，有十二名陪审员，只有九个以上的人意见一致，才能定案，否则就需要陪审员重新审议。在美国，除不在本地居住、不通晓英语以及听力有缺陷、有犯罪记录的美国人、律师、消防队员，没有资格担任陪审员，其他都是陪审员，这是美国公民的一项基本义务，任何满足条件的公民都不可避免的成为了陪审员。在中国引入此制度，将满足条件的每个公民都列为陪审员，具体案件中，由当事人自行选择一定数量的陪审员，他们认为：这样的案件处理结果，是最公正的，也是社会效果最好的。

　　上述四种声音，都有自己合理性的考虑，但是，却都相应的存在着一定的问题，缺乏可操作性。第一种声音和第二种声音单单提倡在中国实行法院独立、法官独立，这只是一味的在照抄西方制度，并未考虑中国的实际情况。我国实行的是一党执政制度，“坚持党的领导不动摇”，这是基本方针，也是一个不可动摇的方针。这就意味着：任何公民、任何组织都要接受中国共产党的领导。有领导与被领导的关系，“独立”一说就无从谈起。法院独立、法官独立在中国也是行不通的。第三种声音主要的主张就是在节选法官队伍的过程中，注重法官业务素质能力。无论是在过去，还是今天，这都是毫无疑问、必须认真落实的。问题是：仅仅节选业务素质高的人进入法院系统，就可以提高法院的办案能力吗？制度有问题，素质再高也是白搭。“出淤泥而不染，濯清涟而不妖”的人，人人都想做，人人都很难。所以，仅仅从法官素质入手，来提高法院的办案能力，减少冤假错案，只是一个美好的愿望。第四种声音看来是最合理的制度了，可是，我考虑的问题是：法院对一个案件的处理结果，追求的是社会效果、法律效果以及政治效果的统一，采用陪审员制度，我们可以追求社会效果，可是法律效果从何保证？毕竟懂法的公民只是很少的一部分，大多数公民对于法律，没有任何的概念。这样一来，如果一味的追求社会效果而放弃了法律效果，那么，法律的存在还有什么意义跟价值？

2 法院系统改革的构想蓝图

以上四种声音，都有各自的利弊，如果能将其整合起来，各取其利，避其害，形成一套既有改革的意义，又有可操作性的制度，此种构想蓝图是很难，但是都需要我们每个公民积极的努力。

　　陪审员制度，中国目前也是有的，只是起的作用不太大。现实中，我国的陪审员，大多来自于各大高校的法学院教授，或者就是其他行业的法学界有威望的前辈，这种选择陪审员的方式，我个人认为是很有益的。将美国的陪审员制度和我国的陪审员制度结合起来，不要让每个公民都成为陪审员，选择懂法、有威望的社会精英，组成一支优秀的陪审员队伍。审理案件时，由当事人自行选择其中的三人或五人，组成一个审理团队，进行案件的审理。

　　取消“法官”这个称呼，让法院成为一个审理案件的固定场所，法院的工作人员，只需要负责立案、管理案卷档案等基本工作，案件的审理，全部交由陪审员来完成，不过，此时，应该不再称呼为“陪审员”，重新换个名称。姑且称之为“审判员”吧。

　　如此的构想，我个人认为，是可以做到社会效果、法律效果以及政治效果的统一的。由当事人自己选择审判人员，是为了社会效果；选择法学界的精英成为审理人员是为了追求法律效果；当法律效果与社会效果同时存在的情况下，社会效果自然不是问题。

　　此种做法的弊端是：这种方法来选择审判员，数量自然不会太多，而且都是具有自己本职工作的人，对于审判工作，就是一个兼职。如此一来，案件数量多，审理人员少，就会成为此种方式最大的一个问题。针对此问题，我暂时没有较好的办法，因此说，此种制度，只是一个构想蓝图，还需要进一步的考量与完善。

　　法院的改革问题，是一个长期存在的话题，也是一个棘手的问题。如何才能减少冤假错案，提高办案效率，是我们改革的重点，希望在此路途中，我们每个人都能为之尽一点微薄之力。

　　D926.2

　　A

　　1672-5832(2015)12-0215-01