——我读《二十五史随笔》的随笔之二
   
    记得初中，高中学中国古代史，再学到孝文帝改革一节时，我们都会看到历史书对孝文帝改革的如下评价：孝文帝改革促进了民族融合，促进了本民族的政治、经济、文化的发展。然，但当我看完《孝文帝“遗疏祖族”论》之后对于历史书上的这段评价，竟作出了嗤之以鼻的否定和伴之以想骂历史学家的冲动！

 

    之所以我有如此反映，主要是受到本书作者看待孝文帝改革的两个视角的影响。

 

    第一种视角：大中华民族的全面性视角。作者论述道：“如果把孝文帝此举（孝文帝改革）置于中华民族发展的历史背景中来加以考察，我们就不难理解，为什么历史学家大多会对此举持赞赏和肯定的态度。从宣帝拓拔推演到孝文帝，百于年中，他们将整个民族的历史、文化和不可测的命运放在马背上，一步步南下。每推进一步，马背上的载荷就少了一点，脚下土地上的东西则多了一些，这些年里的南下历程，不但书写着这个民族的日益壮大，也标志着他们从游牧民族向农耕的逐步封建化的发展。这是历史意义上的进步，而孝文帝的汉化运动，则是这种进步的加速而已。”

 

    第二种视角：本民族的单向性视角。作者从鲜卑拓拔氏族本身出发论述道：“孝文帝有必要走那么远吗？一个民族的发展和强大，自有它特殊的长处可依。鲜卑拓拔氏族的骄人之处就在马背上。从马背到地面，虽说是一种本质意义上的进步，但其中应该有一个渐化的过程。就如同认识，在感性和理性之间，还有一个知性。整个人类文明历史发展过程中，从原始到奴隶制，用了多少年？孝文帝却要将族人从马背上一把扯下来，直接按到地面上。为了紧扣时势的脉搏，不惜彻底打破不民族的固有面貌。”“那么结果如何呢？孝文帝后，仅历二世，三十来年时间，强大的北魏王朝即陷入了内外交困的风雨之中。宗室受屠杀，王国遭解体，大批族人沦为他人之奴。其原因虽有多种，但与孝文帝彻底汉化震荡了氏族的集体，因而在一定程度上消弱了力量，难道没有关系吗？”

 

    那么，回过头再来看历史书上的那些评价。首先：促进了民族的融合。对于这一点，应该从大中华民族的全局观点出发加以评价，是合理的。因为孝文帝改革确实是加强了南北文化的交流、渗透，促进了少数民族和汉族的沟通，使北方少数民族汉化，从而促进了民族融合；再次，促进了北魏政治、经济、文化的发展。对于这一点，应上从本民族的单向性视角来看待的。但，对于这一点，我却认为，历史书的评价有失客观。因为，首先是在政治体制上的不合理。改革后的北魏仍是一个封建化和奴隶制色彩都比较浓厚的结合体。这是北魏的国体。但，他的政体，却实行了单一的封建专制制度。而国体决定政体，政体对国体又具有反作用。如此以来，不适合国体的政体只会阻碍北魏社会的发展；再次是经济文化方面。既然政治体制上是不合理的，那么，在那个政治决定一切的社会里，再繁荣的经济文化，也只能是毫无基础的空中楼阁。昙花一现之后注定了要灰飞烟灭。所以说，这些改革，只会将北魏抬到虚无的至高后重重地摔下，又何来政治、经济和文化的发展呢？

 

    但是，仅仅单独从这两个角度来看还是不够的。因为，不要忘了，在这角度的背后，还有一个个体利益的偏向。众所周知，中国是一个以汉民族为中心的国家，统一的中华民族的历史利益立足点是建构在大汉民族的基础之上的。所以，历史上把少数民族的汉化，看成是民族融合都是正确的。但在这个过程中，我们不免损害了少数民族的个体利益。所以我们的评价只是大汉民族的一相情愿而已。所以，不管站在何种角度去评价，都不可能达成和谐的统一，因为这个个体永远都是不确定的，只能是相对的。而且，我们温暖还可以从以下的例子种寻求这种认识。“孝文帝改革根本没有给本民族带来利益，但是他却促进了中华民族的大融合。”如果我们给予此命题以正确的判断的话，那么我们能否说：“中国现在的科学技术不如美国发达，中国为了赶上美国，全面学习美国，从而在科学技术上达到了美国的水平，但，中国却被资本主义化了，走上了资本主义道路。”那么，这在世界这个大民族的角度上，我们还能否说这是一种促进科学技术发展的行为呢？

 

    综上，所以我认为，对于孝文帝改革，如从北魏个体本身来说，他好似不可取的，他的改革只是一种忘了本民族自尊而对别人的盲目的崇拜。在这个改革的过程中，多了太多的强求，多了太多的不切实际。更是忘了自己原来是谁。孝文帝改革，对于今天的我们，只能从中吸取教训，而不能单单地给予评价。单单的站在大汉民族角度的过多的赞美的词语，写在今天的历史教科书上，只能迷惑我们的双眼，而忘了历史的教训，从而失去了中华民族个体利益的评价角度的权利！

赞(0)