关于"天人之分"，荀子有一段话："天行有常，不为尧存，不为桀亡。应之以治则吉，应之以乱则凶。强本而节用，则天不能贫；养备而动时，则天不能病；修道而不贰，则天不能祸。故水旱不能使之饥，寒暑不能使之疾，祆怪不能使之凶。本荒而用侈，则天不能使之富；养略而动罕，则天不能使之全；倍道而妄行，则天不能使之吉。故水旱未至而饥，寒暑未薄而疾，祆怪未至而凶。受时与治世同，而殃祸与治世异，不可以怨天，其道然也。故明于天人之分，则可谓至人矣。"（《荀子·天论》，以下只注篇名）

　　有一种观点提出，荀子只说过"天人之分"，他自己并没有说过"天人相分"，而从"天人之分"里是引伸不出"天人相分"的思想的。天人之分是要弄明白天和人各自的名分、职分；而天人相分是指两者的区分、划分。该观点花了较大篇幅来论证这一点。（晁福林：论荀子的"天人之分"说，管子学刊2001年第2期）我认为，这一论证是没有多大必要的。天人之分也好，天人相分也好，弄明白两者的名分、职分也好，弄明白两者的区分、划分也好，都是要对两者作一种区别或辨析。总不能否认荀子做了这一点，并把它当做自己思想体系的一块重要的基石。

　　该论点认为，这里荀子说的天并不是不以人们的意志为转移的客观自然界，这段话重点是在说明天意之不可违拗。荀子所强调的天是万物和人类的创造者，是人世间等级名分的安排者，是至高无上的无私无偏的"天帝"。（晁福林：论荀子的"天人之分"说，管子学刊2001年第2期）在我看来，这一评论是不正确的。荀子这段话的意思主要是，人以及人类社会的事情，要靠人自己去做，问题要靠人自己去解决；解决得好坏与否，是治还是乱，也取决于人，而天在这里是起不了什么作用的。天人之分，主要就是指，人以及人类社会的事情只有靠人自己，不能靠天。

　　当然，天人之分，并非是将人与天截然划分开来，上面我们已经说过，荀子也并无此意。说这段话包含着"天是万物和人类的创造者"的意思也无不可，但荀子显然并没有强调这一点，而是反复说明人如何如何做，"则天不能"如何如何人。至于"天意不可违拗"，这段话中并没有显示出天有什么特别的意志。倒是说，即使天有水旱灾（它是意在让人类缺乏粮食饿死吗）、有寒暑（它是意在让人类病死吗），人类如何应对得好，照样不饿死，不得病。如果说这就是天意，那么荀子显然是说人应该"违拗"而不是顺从这种天意。"天行有常，不为尧存，不为桀亡。应之以治则吉，应之以乱则凶。"这话的意思是，天自有它自己的运行规律，并不特别对人类社会表示某种偏好；人类是凶还是吉，全看它自己做得怎么样。

　　该评论还有一个自相矛盾的地方：一方面说天是"无私无偏"的，另一方面又说它是"人世间等级名分的安排者"；将人分为种种不同的等级，这本身就是有私有偏。

　　该观点不但否认荀子有"天人相分"的思想，还直接说荀子有"人受命于天"的思想，与后世的董仲舒的说法在本质上是一样的，"荀子和董仲舒一样，所强调的是人对于天的依属，然而在时代上却比董仲舒早得多。"（晁福林：论荀子的"天人之分"说，管子学刊2001年第2期）该观点这样说的依据是：荀子认为"天能生物"（《礼论》），并且不仅万物为天所生，而且人也是由"天地生之，圣人成之"（《大略》）的，所以说"天地者，生之本也"（《礼论》）。在《天论》篇中，荀子还具体罗列了人的各种器官为天所生的情况，就连人的喜怒哀乐及各种情感也是天支配的结果，人的吉凶祸福也无不与天相关。等等。

　　仔细分析这些被引用的话，只能得出一个结论：人是来自于天，人是天的产物，人的许多属性都是天生的。荀子的天人关系中确实有这一层意思，我们在前面已经作了解说。但并不能由此得出结论：人只能依属于天。该观点混淆了两个层次的天人关系。一个是将天理解为万物的本原和根据，那么人的确是天的产物，所以也可以说人受命于天、依属于天；另一个层次是，将天理解成人类社会之外的自然现象，那么就不能这样说了，而只能说"天人相分"、天人独立。荀子同时在这两个层次上使用天的概念，并以此说明天人关系，而其着重强调的，不是前者，而是后一个层次的关系。

　　写于2006年