什么是性？荀子说：“不可学，不可事，而在天者，谓之性。”（《荀子·性恶》，以下只注篇名）“今人之性，目可以见，耳可以听；夫可以见之明不离目，可以听之聪不离耳，目明而耳聪，不可学明矣。”（《性恶》）“性者，本始材朴也。”（《礼论》）“生之所以然者，谓之性。性之和所生，精合感应，不事而自然，谓之性”。（《正名》）也就是说，性是人天生的，不学而会的。
与性联系在一起的，是情和欲，“性者，天之就也；情者，性之质也；欲者，情之应也。”（《正名》）情是性的内容，而欲是情所产生的反应。“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也。”（《荣辱》、《非相》）“若夫目好色，耳好声，口好味，心好利，骨体肤理号愉佚，是皆生于人之情性也。感而自然，不待事而后生之者也。”（《性恶》）
关于性、情、欲的关系，荀子还有一段重要的话：“以所欲为可得而求之，情之所必不免也；以为可而道之，知所必出也。故虽为守门，欲不可去，性之具也。虽为天子，欲不可尽。欲虽不可尽，可以近尽也；欲虽不可去，求可节也。所欲虽不可尽，求者犹近尽；欲虽不可去，所求不得，虑者欲节求也。道者，进则近尽，退则节求，天下莫之若也。”（《正名》）
有注译者将“欲”译成“私欲”（杨柳桥：荀子诂译，齐鲁书社1985年版，p。639）这是带贬义的译法，而荀子并没有这种意思。有“私欲”，莫非还有“公欲”？显然没有。“欲”就是指人因性和情而产生的欲望，天子和守门人都是一样的。该注译者还将“欲不可尽”的“尽”字，译成“除尽”，这是完全译错了，“尽”应该是“完全获得满足”的意思。荀子在这里将守门人与天子作对比，并非意在说明天子在克制欲望方面比守门人强，而是说明，即使地位像守门人这样低下，人的欲望也不可能除掉；即使地位像天子那样高（各种待遇达到顶点），人的欲望也不可能获得完全满足。
“欲虽不可尽，可以近尽也；欲虽不可去，求可节也”一句，该注译者译成“私欲虽然不可能除尽，却可以使它接近于除尽；私欲虽然不可能去掉，却可以希求着节制它”。这其实是同语反复，“除尽”跟“去掉”有什么区别？荀子的意思并非如此。他是说：“一个人的欲望虽然不可能获得完全的满足，却总可以获得近乎完全的满足；一个人的欲望虽然不可能除去，其欲求却可以得到节制。”
接下来“所欲虽不可尽，求者犹近尽；欲虽不可去，所求不得，虑者欲节求也”一句，该注译者认为“不成文义，与前后亦重复，显系误衍，今以意删”，将它删去了。我认为这一处置是不妥的。该句并非“不成文义”；按照该注译者错误的译法，可能“不成文义”，实际上其语义是通畅的。这句话的意思是：“一个人所欲望的东西虽然不可穷尽，欲求者仍然可能获得近乎完全的满足；一个人的欲望虽然不可能除去，当他欲求的东西得不到时，善于思考的人却会节制自己的欲求（而同样获得一种满足）。”
最后一句，“道者，进则近尽，退则节求，天下莫之若也”，该注译者译为“有‘道’之人，进而在位，就会使私欲接近于除尽；退而在野，就会节制自己的求取。天下是没有比得过他的。”这话看起来也是不通的：怎么同样一个人，而且是得道的人，在朝与在野，对自己的要求就有不同呢？在朝要求高，接近于除尽私欲；在野要求低，只是节制一下。荀子的意思应该不是这样的，他是说：“悟了道的人，如果有条件（并合乎道的原则），可以尽量满足自己的欲望；如果没有条件，那就节制自己的欲求（以保持心理上的平衡）。”
这样看来，荀子似乎并不认为性（包括情、欲）是“恶”的、坏的、不好的。那么他说性恶，是在什么意义上说的呢？他说：“人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。”（《性恶》）
他还假设了一种情况：“今当试去君上之势，无礼义之化，去法正之治，无刑罚之禁，倚而观天下人民之相与也：若是，则夫强者害弱而夺之，众者暴寡而哗之，天下之悖乱而相亡不待顷矣。用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。”（《性恶》）
这样看来，荀子认为人性恶，是指如果任由人的性、情、欲发展下去，不加克制，必然会危害社会，甚至导致社会的毁灭。有论者评论荀子的人性恶思想时说：“人的自然本能固然不可说是善，但也不可直接说是恶，只是一个客观事实。恶与善一样，属于对人性或人的行为的价值判断。把人的自然属性说成是恶，表明儒家重视人的道德理性而轻视人的感性存在的价值取向。”（李振纲：中国古代哲学史论，中国社会科学出版社2004年版p.93），其实荀子并没有把人的自然属性（情、欲）直接说成是恶。他所说的恶，只是指在这些属性的发展得不到制约的情况下产生的后果。这当然也应属于“对人性或人的行为的价值判断”。
荀子说性恶，在很大程度上是针对孟子性善思想而言的。荀子认为，人的本性中并没有仁义礼智这些东西，甚至连“端”即萌芽都没有。如果顺其本性发展，不会自发地形成善，即产生仁义礼智；只可能产生恶，即违背仁义礼智、破坏社会秩序的东西，导致社会灾难和毁灭。我认为，荀子的人性论，与其说是人性恶，还不如说是人性不善；在不会自发产生善这一点上，说它是恶的。如果将恶理解成绝对坏的东西，是应该消除的东西，那么荀子并没有人性恶的思想。就人性是天生的而言，人性既不能说是好，也不能说是坏，只能说它有不得不存在的理由。荀子是承认这一点的，并以此作为自己人性论的基础。
写于2006年
最新评论