有一种观点认为，由于孟子人性皆善的思想，他实际上主张了一种人人平等的观念。如有学者说：“孟子言性善，而侧重于万人同具善端之说，所以他力主平等，而流为民本主义思想。”（杨东莼：中国学术史讲话，江苏教育出版社2005年版，p.40 ）还有学者说：“孟子之说，平世之道也。人人有仁义礼智四端，即人人可以平等自立。”（ 杨幼炯：中国政治思想史，商务印书馆1937年版，1998年影印，p.89）类似的观点还有：“性善论寓含了人人平等之义：人人同有向善之性，岂不平等？”（王处辉主编：中国社会思想史，中国人民大学出版社2002年版，p.127）“由于孟子主张人性皆善，这必然得出众生平等的结论。孟子正是在这一结论的基础上，提出了‘尧舜与人同耳’的思想，而这一思想的提出，又正是孟子政治上的民本主义主张的理论基础。”（刘惠恕：中国政治哲学发展史，上海社会科学院出版社2001年版，p.127-128）

　　对于此点，我有一些不同的看法，试分析论述如下。

　　孟子确实说过,只要是人，就具有“四心”即善端：“无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，犹其有四体也。”（《孟子·公孙丑上》，以下只注篇名）

　　他在另一个地方还把这“四心”直接说成是善。“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。”（《告子上》）

　　这两个地方有些不一致，一说是善端，一说是善，但实质性的内容是一样的。对于后者，孟子解释说，从人的资质（情、才）来说，人是善的。他也是在这个意义说人性为善。“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。” （《告子上》）

　　孟子确实说过：“凡同类者，举相似也，何独至于人而疑之？圣人，与我同类者。”（《告子上》）他还说：“口之于味也，有同嗜焉；耳之于声也，有同听焉；目之于色也，有同美焉。至于心，独无所同然乎？心之所同然者何也？谓理也，义也。圣人先得我心之所同然耳。故理义之悦我心，犹刍豢之悦我口。”（《告子上》）正如人有共同的各种感官感受，人也有共同的思想、精神方面的东西，这也是圣人与其他人一样的，只是圣人先获得这个东西。曹交问：“人皆可以为尧舜，有诸？”孟子答：“尧舜之道，孝弟而已矣。子服尧之服，诵尧之言，行尧之行，是尧而已矣。子服桀之服，诵桀之言，行桀之行，是桀而已矣。”（《告子下》）这里只是说，人人既可以做尧，也可以做桀，并非说人人都与尧舜一个样。

　　孟子并未由此得出众生平等、人人平等的结论。他提出人人都性善，并非意在强调人人平等，而在于强调性善是人的特点，是人区别其他动物的类本质。

　　孟子将这“四心”归之为人的本性，他是否承认人还有别的本性呢？他说：“口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，君子不谓性也。” （《尽心下》）这话的意思是，在“四心”之外的各种感官感受，也可以说是人的本性，但君子却不把它看作人的本性，而只是“命”，也就是命中注定的东西。之所以说它是性，因为它也是与生俱来的，不学而会的；之所以又说它是命而不是性，因为它并没有表征出人作为人的特质，也就是人不同于“禽兽”的地方。此处译注者将“命”译成“命运”，本来没有译错，但译文说：“这些都是人的天性使然，但是得到与否，却属于命运，所以君子不把它们认为是天性的必然，[因此不去强求]。”（杨伯峻、杨逢彬注译：孟子，岳麓书社2000年版，p.255）这就曲解了孟子的本意。这里没有得不得到的问题，而是它们应该不应该是人的本质，因此不存在什么“强求”问题。

　　与此相对，孟子还有另一段话：“仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，智之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也。”这话的意思是，仁义礼智这些东西，也是与生俱来的，不学而会的，因此可以把它们说成是命运，但君子却不把它仅仅看作“命”，而是将它们看作人的本性。之所以说它们是性，因为只有它们才表征出人作为人的特质，也就是人不同于“禽兽”的地方。