《论语·颜渊》中有一段话：

　　子贡问政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”子贡曰：“必不得已而去，于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。”

　　关于这段话，历来有不同的解释。首先，我将一个明显错误的解释排除，以便进行更深入的讨论。有论者解释“足食、足兵、民信之矣”这一句话：“孔子告诫子贡，为政之道，先要使老百姓有充足的粮食，其次再修治武备，这样，人民自然就会对政府充满信心。”（易永卿：孔子经济思想的合理内核及其现代转换，益阳师专学报1999年第2期）这一解释将“民信之”说成是“足食”和“足兵”的结果，这是违背孔子原意的。结合下文看，这三者是并列关系，都是为政之道，而该论者却将“为政之道”仅仅归结为前两者。这样一来，子贡后面的问话就不能成立，孔子的回答也就莫名其妙了。尽管这种解释的错误是显而易见的，就我看到的，有此种解释的论著尚不止这一篇。

　　一些《论语》译注本的译注是导致这一错误理解的来源。如出版较早的一个译注本中，对这句话的译文是：“充足粮食，充足军备，百姓对政府就有信心了。”（杨伯峻：《论语译注》，中华书局1980年版第126页）一个较近出版的注释本也有类似的解释：“仓禀实、武备修，然后教化行，能使其民对上有信心。”（王处辉、周一骑、胡翼鹏选编：中国社会思想史资料选辑（先秦卷），广西人民出版社2005年版第154页）这里都是将前两者与“民信之”之间当成了因果关系，而不是将三者看成并列关系。这里的误解也许来自“民信之矣”的这个“矣”字；“矣”是助词，用在句末，有“了”的意思。在这句话中，这个字显然是多余的。看来孔子说话有时也不一定合乎语言规范。

　　《论语》中这一段话看似简单明晰，其实内涵复杂，特别是最后一句“自古皆有死，民无信不立”，后人对它的理解多有歧义。当代学者中以徐复观先生对此论之最详；拟主要结合他的有关论述，对孔子的这段话作出我的解释。

　　徐复观在《荀子政治思想的解析》（1954年）一文中就论及这一话题。随后又有专文《释〈论语〉“民无信不立”》（1955年）讨论这一主题。在他的著作《两汉思想史》第二卷中论王充的部分也涉及这一话题。此外，还有一些论文如《儒家在修己与治人上的区别及其意义》（1955年）也涉及这一段话。他之所以如此重视对这一段话的解释，是因为“这一段简单的问答中，实具备了孔子政治思想的具体论廓。误解了这一段话，不仅误解了孔子的政治思想，并且也会误解到孔子学术思想的基本精神。”（徐复观：：释《论语》“民无信不立”，中国思想史论集续篇，上海书店出版社2004年版第264页）我很同意徐复观先生对孔子这段话意义的估价。

　　不同的观点主要集中在孔子最后的回答上：“去食。自古皆有死，民无信不立。”徐复观列举了两种观点对立的解释。一种是郑康成的注，郑注的意思是，信是就人民本身说的，即人民宁可饿死而不可无信。另一种是孔安国的注，其意思是，信是就统治者自身说的，统治者宁可自己饿死而不可失信于民。刘宝楠的《论语正义》则进一步引申孔安国的意思，将“去食”的食解作“治国用”的“食政”，也就是财政；“去食”就是“凡赋税皆触除”；“自古皆有死，民无信不立”的意思是“自古人皆有死，死而君德无所可讥，民心终未能忘，虽死之日，犹生之年”。（同上书，第265页）徐复观赞同第二种解释，他说：“孔注，尤其是刘宝楠的《正义》，将‘食’释为‘食政’，即政府的财政，‘民信’是统治者宁死亦不失信于民，最能得孔子的原意。”（同上书，第266页)

　　我反复读了《论语》的这一段话以及一些相关材料，觉得第二种解释是不能成立的。尽管徐复观先生为这一解释作了许多论证，仍然不能使我信服。

　　写于2006年