老子还有其它一些重要言论，虽然没有用“自然”、“无为而无不为”这样的字眼，但其意思是一样的。 他说；“天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。” （《老子·第5章》，以下只注章数）刍狗，用草扎的狗，供祭祀用，用毕即扔掉。天地不表示对万物的爱护，而让它们自生自灭。圣人不表示对百姓的爱护，而他们自生自灭。这里天地、圣人贯彻的都是道的精神。不表示特别钟爱某物，是无为，让其自生自灭，是“自然”。虽然人们往往将“仁”当成一个褒义词，以为“不仁”是不好的，其实在老子看来，应该颠倒过来。这一思想也与前面所说“太上，下知有之；其次，亲誉之”相呼应。有论者说：这句话表明，《道德经》是在批判统治者的“不仁”（方铭：《黄帝四经》、《老子》、《庄子》差别论，中共中央党校学报1998年第3期），显然是对老子的思想缺乏准确的理解。老子并不认为“不仁”是不好的，反而认为是最好的，是道的精神的体现。

　　老子在论道时，涉及儒家的仁、义、礼。他说：“上德不德，是以有德。下德不失德，是以无德。上德无为而无以为。下德无为而有以为。上仁为之而无以为。上义为之而有以为。上礼为之而莫之应，则攘臂而扔之。故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者忠信之薄而乱之首。”（第38章）

　　“德”是低于“道”的一个概念，可以看作是道体现在人之上的最高概念。最高的德是不体现出来的，因此，这才是真正的德。较低级的德表现出自己，这样就背离了德的本质。最高的德不特别做什么，甚至自己都不觉得。较低级的德也不特别做什么，却是有意这样做的。讲仁的人特别去做什么，但自己并不觉得。讲义的人特别做什么，而且自己觉得，是有意这样做的。讲礼的人特别去做什么，没有得到响应，就强迫别人去这样做。所以，失去了道，然后有德；失去了德，然后有仁；失去了仁，然后有义；失去了义，然后有礼。礼标志着人的忠信很少了，是造成祸乱的主要根源。

　　这里老子是将儒家的仁、义、礼与他的道进行对比，以分高低。越是接近“自然”、“无为而无不为”的，层次就越高。反之亦然。最低层次的是儒家的礼，不但特别规定一套东西，还强迫百姓去遵守。同样的意思，老子还有：“大道废，有仁义。”（第18章）仁、义的基本精神是跟道相悖的，仁、义有为，而道无为，这是根本的区别。他还说：“绝仁弃义，民复孝慈。”（第19章）为什么？仁、义，归根结底，是有意识、有目的去制造出来的东西，它们本身就违背了自然无为的原则，在它们的指导或强制下，老百姓自然的“孝慈”本性反而被压抑或歪曲了，不能顺畅地表露出来。只有消除了这些反自然、有意为之的东西，自然本性才能体现。

　　有论者根据今本“绝仁弃义”在楚简《老子》中为 “绝伪弃虑”，以及今本“大道废，有仁义” 在楚简《老子》中为“大道废，安有仁义”，论证老子并不反对和否定仁和义，并得出“道儒两家学派的创始人都主张‘仁’，说明我国哲学史上最早的两大学术派系于发轫时，彼此的学术思想是相通的，并非泾渭分明，格格不入”的结论。另一种比较缓和的看法是，虽然我们还没有理由认为早期道儒思想是相通的，但这表明早期道家对仁义学说是包容的，我们没有理由认为早期道家是排斥仁义学说的。（聂中庆：郭店楚简《老子》研究评述，孔子研究2003年第2期）

　　仅凭不同版本一、两处文字上的不同，就作出以上断定，我认为这些说法都缺乏充足的根据。值得注意的是，将简本《老子》与今本对照，除了若干涉及儒家仁义等处字句有变动外，其内容基本上是一致的。有论者在探讨郭店一号楚墓主人身份的基础上，将简本《老子》与帛本和今本的内容进行对照研究，得出结论是，楚墓主人东宫之师“以鲜明的儒学观点去节选《老子》，对一个基本范畴和一些重大命题作了合乎儒学观点的改动”，（权光镐：从郭店简本《老子》看“绝仁弃义”问题，安徽大学学报（哲社版）2003年第4期）其中就包括将“绝仁弃义”这样带有强烈反儒色彩的文字改为“绝伪弃虑”(一说“绝为弃作”)。“大道废，有仁义”也变成“大道废，安有仁义”（一说“大道废，焉有仁义”）。我比较认同这一假设。这样一来，简本《老子》中那些涉及儒家仁义等思想而与今本不同，同时又与老子总体思想相矛盾之处，就得到一个较为合理的解释。

　　写于2006年