近日媒体报道了“中国黄金第一案”，大意是：张某（化名）利用工行提供的黄金买卖交易系统，通过电话委托的方式，在短短10天内进行了126次交易，买卖黄金超过2100千克，总金额达3.2亿元，获利2100万元。但这笔巨款很快被银行以不当得利为由划走，张某也被银行告上法庭。最终法院支持银行撤销126笔交易的诉讼请求。该案因涉及金额巨大，挑战诸多法律空白，一度被媒体称为“中国黄金第一案”。

　　读完这篇报道真是别有一番滋味在心头。假若当初银行方派一个懂法律、重人权的干部去和张某推心置腹地好好谈谈，勇于承认自己的过失，动之以情、晓之以理地把问题说清楚，也许即刻就能解决。

　　为什么说银行应该这样做呢？因为张某并没有过错。

　　尽管张某利用了交易系统的漏洞，表现出极大的贪欲，但是，这是人的一种本能，这种私欲一般人是不想让外人知道的，因此这也是人的一种隐私。如果是故意违法表现出来的隐私是不受法律保护的，如偷盗行为、诈骗行为等，不能为了保护行为人的隐私而不公开他的罪行。如果没有过错表现出自己的贪欲，这种隐私是受法律保护的。如果有人设套，引诱别人暴露出自己的贪欲，然后再在社会上公开，这是极不道德的行为。本案银行方虽然不是故意设套，却是因为自己的失误引诱张某暴露出自己的私欲，因此，银行方应该有愧疚感才是。

　　假若你不慎把钱丢在路上，被他人捡去，捡钱人若主动寻找失主，固然应受表彰；假若捡钱人闷而不露，你知道后，首先应该登门致谢，然后说明自己是失主，请求捡钱人归还。这时一般人都会归还。归还后失主应拿出一点钱作为酬谢。万一有个别不识趣的拒不归还失主，失主应该请求法院认定捡钱人为不当得利，强制其归还，强制归还后失主不必再行酬谢。

　　上述道理完全适用于该案，即银行方首先应该找张某致歉，说明因自己的失误给你带来了麻烦，让你受累了，请求张某撤销这126项交易，并承担张某10天的工钱，承诺为其保密。这样张某很可能就会欣然同意；若张某执意不允，银行方再诉诸法律，认定其为不当得利强行撤销不迟。

　　由此可见，银行首先利用自己的便利条件划走张某的2100万元的做法，起码不是一种通情达理的行为。

　　从人权的角度说，是人权意识淡薄的表现。

　　更值得惊讶的是，我们的法律竟然支持了这种不尊重人权的行为。据报道所知，在审理过程中，法院只字不提银行的责任，而是挖空心思地为银行胜诉寻找条件和理由，用“投机行为”、“恶意操作”等带贬义的词语表述张某的行为，完全不顾张某这个无过错者的心理感受。这是何等野蛮的法制意识。

　　为什么法院和银行对张某如此冷血呢？这里面有个深层次的社会原因。就是我们国家在尊重人权方面一直不够重视。我在上学阶段从来就没听到老师用过“人权”这个词。据说英国某银行的取款机出了故障，客户操作取十英镑，它就给你吐二十英镑。消息传出后，引来许多人排队取款，结果使银行损失5000英镑。银行方知悉后反而说：这是我们职员操作失误所致，故决定不予追究前来取款的客户。这就是西方人尊重人性的具体表现。由于我们国家不重视人权早已成为一种常态，只要是老百姓占了公家的便宜，当官的不可能推心置腹、入情入理地和老百姓讲道理，因为他们没这个习惯，就知道用手中的权利强夺蛮要。由于这种野蛮执法成为惯性，所以一般老百姓也往往把谴责的重心偏向张某这类弱势群体。

　　咱就拉个最朴实的道理就足以说明银行过错明显：银行设置黄金买卖交易系统，肯定是有好处的，但是银行在开始设置的时候就应该预料到：买卖系统既然能在一定条件下给你带来好处，也一定会在一定条件下给你带来损失。当它给你带来好处的时候你就留下，当它给你带来损失的时候你就转嫁给客户，这是一种什么商业道德？

　　我国合同法规定：使用格式合同签约的，若合同条款含义不明确的，提供格式合同的一方应当承担不利的后果；以此类推，黄金交易系统是银行提供的，张某按程序操作，何错之有？当给你带来损失的时候，你当然应该首先承认自己的过失，然后赔礼道歉，最后才能请求返还不当得利。

　　综上所述，法官应当在判决书中讲清银行的过失和责任（可以是赔礼道歉或适当补偿），然后以不当得利为由将张某的2100万元划入银行账户。呜呼，本来用六天就可能解决的问题，该案却用了足足六年，这就是人权意识淡薄所付出的代价。

　　二〇一二年七月八日