（一）
　　
　　我们说一种制度，到底好与不好，你不能听一人所说，即使所有人都说它好，它也不一定好。要弄懂这个问题，我们得先了解什么是制度，它源于何处，最终会归向哪里。
　　
　　如果你以马克思主义的身份来教训我，指责我这为歪理邪说，那也随你。我只是想你知道，我从不会将人绑在所谓的永恒不变的定理上，逼迫人去学习，去顺从；我只会从人的本性出发，来此探讨制度是什么，人性是什么，缘于人性而设计的制度又是什么。
　　
　　再叙述制度之前，我们得先要谈一谈人性，因为制度是人设计的，也由人执行，人是制度的主体，离开了人，无所谓制度。当然你也可以说，动物社会也有一种“制度”，但我们这里只谈论人。
　　
　　人有人性，最基本的就是善与恶，冲到与理性，激情与冷静；人是双面的，有和善一面，也有凶残一面。对于人以及人的社会来说，设定一种制度来保障社会中的人，相比较于自然界的动物而言，乃是文明的第一大进步。自然是一种强者为尊、弱肉强食的世界，有法则的话，就是这种；它没有什么足以保障弱者的生存，弱者只有在强者追逐之下慌忙逃窜。
　　
　　而人聚合在一起，先是一家、一族，再是部落，而至部落联盟，这是一种飞越，人之所以为人，强过万物百倍，乃是因为他们能够合力，与自然抗争。我想最原始的社会，他们可以战胜远强过他们的虎豹鲨蛟，不都是合力的结果吗。
　　
　　到了后来，国家的出现，战争的频繁，抢夺土地资源，从未有一人可以独抗整个国家的，所谓国家只有人能创造出来。
　　
　　但一个国家的维持，到底需要什么，如果仍然如同原始社会那样弱肉强食，我想一个国家很快就会分崩离析。一个整体必然有凝聚分体的向心力，那是什么呢？在这里，先出现的是一种风俗习惯，或者称之为“由来以久的”，比如原始社会的共劳共得，族长在俱有很高名望的人选出来，很高名望比如说打了一头更大猎物，或者带领部族发现一处水源。
　　
　　而在封建社会，在中国是一种君臣、父子等级理念，至于西方，比如英国有一种大宪章，到了今日乃是自由、平等、博爱。不同的社会，有不同的风俗习惯。它们不管来自哪里，都毋庸置疑起着一种凝聚的作用，将一个国家、一个民族紧紧团结在一起。这我们就要问，这种“由来已久”来自何处呢，有一点他们有些传自于圣贤之口，或所述书籍，比如君臣之道来自孔孟，后人董仲舒、朱熹发扬光大；至于自由、平等思想，西方的文艺复兴，各种文化运动，造就一个个世代先驱，或在政治，或在文学，或在音乐上，不同程度加以传广。
　　
　　我们在这里会问，以中国为例，为何后代王朝帝国都一致选择了儒家，而弃墨家、阴阳家、兵家，以及其他诸家不用呢？我们知道春秋战国之时，乃是思想大爆发的时代，出了无数光耀千古的大思想家，比如孔丘，孟轲，列御寇，韩非子，墨翟等等，可是传到后来，只有儒家被历代王朝采用，至于其他家全都仍其湮没不闻。
　　
　　除了秦重法，汉处重黄老以外，后代历朝无不对儒家青睐有加。其实，翻翻三大宗教历史就知道，佛教、基督教初传之时，皆为当局所镇压，斥以妖祸众人；后来，他们发现教义里面有益于本身的稳固，遂反而加以大力扶持。基督教从被黜赶，到被扶持，与儒家何其相似。战国之时，兵略交攻，各国大君无暇内政，对于孔孟所谓修礼仪，通常都是嗤之以鼻，不予在意。可到后来，江山已固，社会安稳，孔孟又被重新抬了出来，为何？无他也，孔孟所教，除了修身正己之外，还讲君臣礼仪之道，所谓下须敬上，如尊父兄。
　　
　　至于墨家交相爱，两方限制，不仅下要爱上，上也要爱下，请问历朝君主有几人能做到。而儒家特重忠孝节义，不仅下要忠上，还得女要从男，小要顺长。
　　
　　至于道家清静无为，无为而无不为，对于最上统治者来说，太过憋屈，可以想见有美食而不敢享，有美女而不敢爱，要清心寡欲，重以修身，不觉太苦了吗。无为而无不为，万物自有生灭，作为上者不该横加干涉，这更不可能，江山好不容易打下，怎可轻易放弃。试想一下，王朝没有不灭，官吏贪腐，横征暴敛，百姓苦不堪言，欲要反抗；此时若讲究无为而无不为，可能吗？定是签发大军前去镇压。
　　
　　以上所讲的习惯，大多皆由人所创，他们被称之为圣贤。我不好说，中国古代的儒家之道，有多好，或是多坏。一种习惯之所以能存而久，必定有原因，比如儒家治国，讲仁讲爱，讲修身治国，也出了很多有责任的士大夫；还有讲究上下相亲，与人信义，多是对国家、社会稳定起到调剂作用，所以这么说，它是好的。
　　
　　可是，事有双面，儒家所无奈的是，它只是一种思想，一种内心自制，靠自身的反省来纠错，以维持社会的平衡。比如父慈子孝，对于父来说，他要对子息慈爱；而对于子息来说，则要奉上。但这没有外在强制力，虽然有一点的责罚，尚不到让人警醒的地步。更为甚的是，治国理政，它也要求人须自制，比如皇帝，开国者多是好，勤政爱民，可是越到后来越遭，没有谁可以制衡他，想怎么干就怎么干。儒家的缺点就是你信，它就好；不信，它就遭。汉朝董仲舒可谓煞费苦心，将阴阳天理与君臣儒家之道相连，上升至神理的地位，以为国君有失，天必降灾，这里面含义应该，据我推测，是说作为国君若是不体恤民生疾苦，恐怕老天会处罚你，让你生有疾患，死堕地狱，即使生也不满半百。
　　
　　可惜后来，实践者太多，也没出过什么大事，天谴之论算是休也；当然除了纵欲过度，气虚体弱以外。
　　
　　宣扬儒家理道，不是一种长久稳定之计，历朝国君除此以外，另设一种制度，来加以保障。当然这种制度，不是他们设计的，应该归功于秦朝，第一个王朝，一个帝制。对，它的名字就叫帝制，我也可称之它为帝王制，因为它不是稳定的，到了一定时候，各地称王称霸，最后一人胜出，这人便是皇帝，继承前人，帝制延续。
　　
　　在这里面，帝制从来没有消失，只是有一段时期，我们称之为王与帝之间的转换，帝或可成为王，王也可成为帝。
　　
　　帝制里面的郡县制是它的基础，后来的三公九卿、三省六部皆没有改变这种本质。郡县制与分封制，根本就是两种极端相反的例子；或许唐朝时的藩镇，汉朝时的九州刺史，方可与其比等。
　　
　　一种制度它之所以能够建立，它的基石是什么呢，或者说是什么保障了这种制度的稳固与延续？我应该说，它有种奖励与惩罚机制，先分成各种等级，有功进一级，享受的更多更好；有错那就降职，再错再降，甚至夺其生命，坑杀流放。
　　
　　当然，在这里我们会产生一种疑问，什么疑问呢？你看，这种一级一级的金字塔型的建筑，一切都是稳定的，你会问假如驱赶了最上层之人——皇帝，而自己做上去，一切都不改，那么行不行呢？
　　
　　这样问是有原因的，如果按照物理学的摆列定律来说，你用三巧板垒成一座塔，将最上面的红色塔顶换成蓝色的，我想这座塔也不会倒吧，除了故意碰触，或无意之失以外。
　　
　　可是帝制的金子塔是不可能出现这种情况的，除非，你用暴力，用军队把它推翻了，再造一座，一座自己在顶上的塔，那才可以；亦或者，除塔顶以外，第二层、第三层、以至于最底层都支持你，皇室若没有军队支持，他们才多少人，你就可以取他们而代之。比如三国时的曹操和司马懿。
　　
　　你若是只是一个平民，不通过暴力，想做上最高位是不可能的，最高最高也只是丞相，或者说是内阁首辅。为什么呢？我们先不说那种惯例父产子袭，先说说军队。
　　
　　军队是帝制的保障，没有军队就没有帝制，若是军队掌握在他人手中，这个皇帝也算做到头了。对于皇帝来说，军队必须掌握在自己手里，所谓郡县制就是将兵权与治权分开，给予你治权，不允许你私自掌握军队，若有军队那就是割据了，并且定期调换，以防止他们拥地坐大。
　　
　　而对于军队来说，为何要支持皇帝，或者说维护帝制，一则乃是因为军队是皇帝供养的，以国家名义，而调动军队的将领，他只有用权，而无所有权；只有战时出战，皇帝允许他率军，且只可以用作对敌。若是此时出外将军高呼一声“反了”，我估计没有谁会跟随他，除非皇帝不明，暴虐杀怒，军民震恐，此时军才可用。
　　
　　制度有种“惰性”，对于军制来说，最底层的军队是听皇帝号令的，还有各级军官也是，即使有人想谋反，也是打着为皇帝报仇的口号。一则军队供养、训练均是皇国教育，二则儒家思想渗透，要忠君节义，三则赏罚是由皇帝决定，用以收买人心。在一种“新制度”未产生之前，军队皆是听皇帝的，只有皇帝才能发布命令，他们安于习惯，安于享受，造反要杀头，不反有军饷拿，这就是惰性。
　　
　　军制是帝王制的核心，没有军制，就没有帝王制，从来都是以军问政，历朝历代皆是，“枪杆子才能出政权”，岂能不明乎？
　　
　　有了军队的支持，官僚制才能衍生出来，置官理民。军制与官僚制是帝王制的双翼，没有官僚，没有税收，哪来粮饷供养军队；军队一旦缺粮缺饷，还不要闹大，直接颠翻这座金字塔；而对于官僚制来说，它得以运转，靠的是军制，试想若是百姓不满反抗，区区几千衙役真能阻挡？民所畏惧者，后有军队而已，军队镇压，官僚管理。
　　
　　帝王制双核心就是官僚制与军制，二者缺一不可，而且要严格分开，绝不能相混，试想下若是官军合一，怕不是要地方独立了。
　　
　　一个制度的稳定，有三个方面，一是惰性，最为主要（比如清末之时，民主大潮风起云涌，为何还有大量清军站在皇室这边，以与民众抗衡？安于习惯而已，自身利益不受损则一切可行）；二是独特的晋升体系，从最上层开始，一层一层，下顺从上，才可得到晋升；三则那就是理所当然的习惯，或者称之为思想教育，这是很重要的，要是军队被“洗脑”了，不听话了，整个皇朝就要摇摇欲坠，比如清末武昌起义，就是从新军开始。
　　
　　王朝到了最后，起义不断，为何得以不倒？其一为王朝固有的惰性，基于军队来说，只要粮饷照发，一般不会造反，除非中央控制力弱，对于军队已经无法操控自如；其二，庞大的上层利益，除了最底层以外，倒数第二层开始，直至最上层的皇室，都是王朝最大利益者，试想他们怎能允许自身的利益受到侵害，还有军队各级官员。
　　
　　帝制之所以能够相沿千年，除了百姓世代遭受奴役，只要吃饱穿暖愿望可以达成，因而不会造反以外，那就是造就一大批上层贵族，与皇帝紧密联系在一起，还有科举兴盛起来时出现的官宦世家。这群家族盘踞上层，剥削百姓，王朝就是他们的寄体，怎会自毁城墙呢。
　　
　　贵族保护私利，必然产生与被剥削的百姓之间一种不可调和的矛盾，最终爆发举国起义，淹没这座王朝。消灭了大量上层贵族，起义之中的英明人士，便会以从前贵族夺来的土地，实行均田制，授予百姓，这样百姓有土地，可以耕种，可以吃穿，他们也不会闹了，这样一个新的王朝地基已经打好了，未来的皇帝再消灭其余割据势力之后，又可以分封功臣，再造一另批新贵族，然后再等待下一个大循环。
　　
　　不设贵族行不行，我说不行，打天下者有功得赏，试想下若是皇帝不赏，没有晋升体系，他手下的将士不会闹吗，自家江山也做不安稳，所以得赏，大赏特赏。有了丰厚的赏赐，贵族安稳了，最主要是士兵安稳了，皇帝才坐的稳。
　　
　　后来，一代一代，士兵更旧换新，他们就宥于一种制度当中，产生集体惰性，听最高者的话，奉命行事；而那些贵族经过几代之后，失去了士卒的天然联系，耽于安逸，皇帝此时若想废了他们易如反掌，但取了这批，还有下批，皇家只有与人共利，才能“得道多助”。
　　
　　科举制度，我看是除了选才以外，也是为了与人沾利，让贫寒子弟得以晋升，他们会维护自己的统治。置官，就是为了让他贪，不贪者，从来没有，海瑞包拯那是少之又少。若是官无从得利，谁愿做官，不做官，官僚制不是要崩溃了吗。官僚一倒，民生大浪谁能压制，派军队，不安全，一则易生变动，二则若是激化，百姓起义，那可是得不偿失。
　　
　　所以治民，用官；御敌，用军；懂此二者，可为帝王，此所谓帝王之道也，无他而。
　　
　　帝制有人维护，最上层取大利，中层取小利，下层取微利，至于底层则亡利，只有这样这座大厦才能暂时安稳，以等下次民浪重来。
　　

赞(0)