费嵩晴

　　摘 要：陈廷焯的《白雨斋词话》、况周颐的《蕙风词话》以及王国维的《人间词话》，三本词话被称为“清末三大词话”，三大词话对苏轼与辛弃疾词的评论也形成了近代人们对“苏、辛词”认识的重要基础。

　　关键词：清末三大词话；苏轼；辛弃疾

　　中图分类号：I207.23 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2016）17-0152-01

　　陈廷焯《白雨斋词话》主体词学思想是“沉郁”，他认为沉郁是词的本原，从中透出的情感是温柔敦厚的。本原说是陈廷焯在《白雨斋词话》论词期间的核心观点。《白雨斋词话自序》中说：“撰《词话》十卷，本诸《风》、《骚》，正其情性，温厚以为体，沉郁以为用，引以千端，衷绪一是。”

　　在这样的核心词论下，陈廷焯对于苏辛词，不再是前人贬斥苏辛词非正声的态度，而是反复强调苏辛词才是正声。他撇开前人婉约、豪放相争的成见，称张惠言《词选》“以苏辛为正声，却有巨识”。《白雨斋词话》中称：“宋词有不能学者，苏、辛是也。国朝词有不能学者，陈、朱是也。然苏、辛自是正声，人苦学不到耳；陈、朱则异矣。”他明确提出将苏辛作为正声，是对苏辛词极高的肯定。

　　况周颐所做的《蕙风词话》，主要针对清末词坛的轻空浮滑，粗率空疏，提出了“重、拙、大”的理论，卷一即明确提出：“作词有三要，曰重、拙、大。南渡诸贤不可及处在是。”他倡导用质朴致密的手段，表达作者的真实情感，并形成一种含蓄蕴藉的意境。

　　基于以上的词学观念，况周颐对苏辛词亦持肯定态度，他认为：“东坡、稼轩，其秀在骨，其厚在神。初学看之，但得其粗率而已。其实二公不经意处，是真率，非粗率也。”对于历来被批评的苏、辛词形式格律粗率问题，况周颐做了反驳，指明不应用粗率来形容序、辛词作，而应该认识到苏、辛词因为真实感情的自然流露，应被视为真率之作。“秀在骨”“厚在神”，自然不应只抓住他们的“不经意处”，简单的否定苏、辛的作品。

　　《人间词话》的理论核心是“境界”。“词以境界为最上。有境界，则自成高格，自有名句。五代、北宋之词所以独绝者在此。 ”王国维论词观点表述明确清晰，批评词人也是爱憎分明。《人间词话》篇幅虽然不长，但是论及的概念和词人却很多。造境与写境、有我之境与无我之境、客观诗人与主观诗人，隔与不隔等等概念都出现在《人间词话》中。但王国维最核心的理论还是“境界”。

　　《人间词话》中称“南宋词人，白石有格而无情，剑南有气而乏韵，其堪与北宋人颉颃者，唯一幼安耳。”辛弃疾在胸襟抱负、作词风格上明显迥异与南宋词人。王国维论词常常是将辛弃疾作北宋词人对待的。

　　王国维在人间词话中品评了非常多的词人，苏辛词在王国维心目中皆属于第一流的词人。

　　北宋词人中，苏轼是获得王国维品论最多的词人之一，在整部《人间词话》中，王氏对东坡词几无贬语。他首先在批评苏轼《水龙吟》咏杨花的一词时，充分肯定了东坡的咏物词，借以肯定东坡的才分。王国维非常重视词人的天分，认为“才之不可强加也如是”。然后用“旷”来评定苏轼的词作，称苏轼的词作“有篇有句”、“雅量高致”，是“词中之狂”。在作品与人品的各个方面，都给予苏轼一流的评价。

　　总而言之，陈廷焯评辛弃疾为：“气魄极雄大，意境却极沉郁。”“沉郁”说在将作品的思想风格与作者的思想風格结合起来方面有所进步，但也不可避免的造成艺术风格的单一与词旨流于晦涩的弊端。但在品评苏、辛词方面，陈廷焯突破了婉约豪放的成见，给予苏、辛词极高的评价，推崇家国之作，在推尊词体方面有积极的作用。

　　况周颐受传统艺术精神影响更大。在《蕙风词话》中，时时透露出他受儒家伦理、道家自然甚至是禅宗的精神的影响的因素。其词论偏于主观评价。而且在词学批评上较为保守，品评词人态度不若王国维明确，对许多大词人都持肯定态度。况周颐对苏辛词也持肯定态度，并且从学养方面对苏、辛做了分析，这是其他词话没有的。况周颐作为一名词人加词论家，一生致力于词，比陈廷焯与王国维，他在推尊词体方面用力更多。可惜较为传统保守，现代意识与革新意识不足。

　　王国维《人间词话》受西学影响。王国维对西方哲学甚为服膺，特别是康德与叔本华这两位哲学家，常常出现在王国维笔下。他的作品与同时代词论相比，西方哲学的印记非常明显。《人间词话》是超功利的，艺术美学意味浓厚。他标举的意境说，是一种各种因素交融的精神体现。他研究诗词史、品评词人得失都严格从“境界”出发，因而观点明确，爱憎分明，对后世产生了巨大的影响。王国维认为苏、辛词高明在境界高。他认为好的词人，天赋也是必不可少的一个方面。不同于况周颐重视后天的学养，王国维认为天赋在艺术作品成功与否中占有重要的作用。

　　三位词论家从自己的词论出发，都突破了婉约、豪放的成见，对苏、辛词给予了肯定的评价。

　　对苏辛词的看法是词论家对词学源流发展的认识的一个重要体现，但也应该看到因为苏、辛词作的差异，词论家对二人词作有不同的评价。并且词论批评受词作语言、意境、内容、格律等各方面影响，对苏辛词的态度也不能简单囊括词论家对豪放词的看法。

　　参考文献：

　　[1]陈廷焯（清）.白雨斋词话足本校注（上册）[M].济南：齐鲁书社，1983.

　　[2]况周颐（清）.蕙风词话辑注[M]南昌：江西人民出版社，2000.