韩君玮

　　（南京师范大学文学院，江苏南京210023）

　　《史记·张丞相列传》、《汉书·张周赵任申屠传》校读札记

　　韩君玮

　　（南京师范大学文学院，江苏南京210023）

　　本文通过对《史记》、《汉书》中的两篇列传进行校读，比对差异和错讹，借鉴其他辅助材料，判定是非，以做这篇校读札记。

　　史记；汉书；校勘

　　《史记》、《汉书》作为中国甚为有名的两部正史，其间更是在体例、年代、叙事等多方面有着或多或少的联系。而《汉书》一直被认为是沿袭、参考了《史记》大量内容所作，其中或摘抄，或创新，然年代久远，世世相传，其中必有一些讹误和值得讨论的地方。现就《史记·张丞相列传》、《汉书·张周赵任申屠传》两相比对，加以讨论，提出自己粗浅的观点。其中原文皆引自中华书局点校本，《史记》为1959年9月第一版第2版、1985年10月北京第9次印刷；《汉书》为1962年6月第1版、2002年11月北京第11次印刷。

一、为柱下御史

《汉书·张周赵任申屠传》：是时萧何为相国，而苍乃自秦时为柱下御史······领主郡国上计者。（册7页/2094/行2）

　　《史记·张丞相列传》：是时萧何为相国，而苍乃自秦时为柱下史······领主郡国上计者。（册8/页2676/行4～5）

　　按：两本所差仅在于“柱下史”“柱下御史”。《汉语大词典》释柱下史义项有三：（1）周 秦官名，即汉以后的御史。因其常侍立殿柱之下，故名。《史记·张丞相列传》：“而張蒼乃自秦時爲柱下史，明習天下圖書計籍。”司马贞索隐：“周 秦皆有柱下史，謂御史也。所掌及侍立恆在殿柱之下。”（2）为御史的代称。唐 李白《赠宣城赵太守悦》诗：“公爲柱下史，脱繡歸田園。”（3）指老子。参见“柱下”。（4）星名。《晋书·天文志上》：“極東一星，曰柱下史，主記過，左右史，此之象也。”此处《汉书》言说“御史”，恐其受汉代官制称名影响而将同一事物的两种称呼混同，“而苍乃自秦时为柱下御史”张苍自秦时，即应为秦时官名，至少秦时称“柱下史”，此其一；义项2中称“为御史之代称”，两者应为同义词，岂有同时出现于一句之道理？纵使同时并举，秦代是亦仅指“柱下史”这一官职，此其二。后文称“十四年，迁为御史大夫”，前边的“上柱御史”与“御史大夫”迥然不同，不应相混同，此其三。故而，应从《史记》较为合理，《汉书》所言虽有解释说明之意，亦有画蛇添足之嫌。

二、黥布反

《汉书·张周赵任申屠传》：黥布反，汉立皇子长为淮南王，而张苍相之。（册7/页2094/行2～3）

　　《史记·张丞相列传》：黥布反亡，汉立皇子长为淮南王，而张苍相之。（册8/页2676/行5～6）

　　按:《汉书》与《史记》仅差“亡”一字，《<史记>笺注》：“黥布反亡，事在高祖十一年（前196）七月。《史记索隐》云：十一年，高后诛淮阴侯，布因心恐。夏，汉诛梁王彭越，醢之，盛其醢遍赐诸侯。至淮南，淮南王方猎，见醢，因大恐，阴令人部聚兵，候伺旁郡警急。《史记·黥布列传》后又言“上怒骂之，遂大战。布军败走，渡淮，数止战，不利，与百余人走江南。布故与番君婚，以故长沙哀王使人绐布，伪与亡，诱走越，故信而随之番阳。······立皇子长为淮南王，封贲赫为期思侯，诸将率多以功封者。”可知黥布造反败亡之后，复立刘长为淮南王，若从《汉书》省去“亡”字似乎太过简略，未能言明事实，亦有可能造成黥布一反即立刘长的误解。

三、汉三年，楚围汉王荥阳急

《汉书·张周赵任申屠传》：汉三年，楚围汉王荥阳急，汉王出去，而使苛守荥阳城。（册7/页2094/行13）

　　《史记·张丞相列传》：汉王四年，楚围汉王荥阳急，汉王出去，而使苛守荥阳城。（册8/页2676/行15）

　　按：《史记集解》：徐广曰：“四年三月也。”梁玉绳曰：“当作‘三年’。《史记笺证》认为：梁说是，下述诸事应在汉三年（前204）秋，《秦楚之际月表》书于“四年三月”，同误。

　　《史记·郦生陆贾列传》：“汉三年秋，项羽击汉，拔荥阳，汉兵遁保巩、洛。楚人闻淮阴侯破赵，彭越数反梁地，则分兵救之。淮阴方东击齐，汉王数困荥阳、成皋，计欲捐成皋以东，屯巩、洛以拒楚。”《史记·留侯世家》：“汉三年，项羽急围汉王荥阳，汉王恐忧，与郦食其谋桡楚权。”从很多文献中可知，楚围汉王于荥阳是于汉三年秋发生的，因《史记》其他自有篇章皆支持此说法，不可能自相矛盾，故《张丞相列传》中大约是讹误，《汉书》改之，从《汉书》说。

四、上以留侯策止；陛下欲废太子

《汉书·张周赵任申屠传》：上以留侯策止······陛下欲废太子，臣期期不奉诏。（册7页2095行7～8）

　　《史记·张丞相列传》：上以留侯策即止······陛下虽欲废太子，臣期期不奉诏。（册8页2677行9～10）

　　按：此两例异曲同工。《汉书》省去2字，是在感情色彩程度上的偏好，《史记》较之《汉书》更易代入自身的喜恶，“上以留侯策即止”似过分夸大了留侯策的作用；“陛下虽欲废太子”却侧面体现出周昌与刘邦关系之亲厚，与前文相应和，仅一“虽”字，便将周昌刚直不阿、敢违圣谕的情态描摹出来，《汉书》客观叙事虽可取，但如第二例，失去“虽”字则兴味索然，不够生动，更难帮助读者诠释周昌为人。

五、即罢

《汉书·张周赵任申屠传》：上欣然而笑，即罢。吕后侧耳于东箱听，见周昌，为跪谢曰：“微君，太子几废。”（册7页2095行8）

　　《史记·张丞相列传》：上欣然而笑。既罢，吕后侧耳于东箱听，见周昌，为跪谢曰：“微君，太子几废。”（册8页2677行10）

　　按：两句仅所差一字，一句读，意思却千差万别。《汉书》所表之意为刘邦听了周昌的不满后随即将改立太子的事作罢，后吕后闻于东厢拜谢周昌，后边用句号，正是此意；《史记》之意乃为刘邦听了周昌的话，仅是客气地欣然笑之而未表态。“既罢”，废太子事因多种原因（如商山四皓）已作罢，但后用逗号，似又与后文连接很不紧密，文意恐有不同。

　　笔者更为支持《汉书》，其一，文中前极言刘邦与周昌关系之亲厚，后又言吕后对周昌的感激之深，若不是周昌在谏止废太子事中起了关键作用，吕后安能在诛杀如意受阻之时尤保全周昌？其二，此篇系为周昌作传，岂会不着重突出其才能和功用，于文章主旨不和？其三，联系后文吕后在东箱偷听，一见周昌就拜谢，与劝阻高祖必是连贯发生的，若用“既罢”，不合逻辑。

六、东击项羽

《汉书·张周赵任申屠传》：高祖立为汉王，东击项羽，敖迁为上党守。（册7页2098行2）

　　《史记·张丞相列传》：高祖立为汉王，东击项籍，敖迁为上党守。（册8页2689行5）

　　按:两者之间差异在于项羽项籍。《史记》全书并无“东击项羽”四字，但“东击项籍”则是在六篇中都与“高祖立为汉王”“初为汉王”有篇章上的前后关联。

　　而《汉书》中涉及此四字的除该篇外，仅有《樊郦滕灌傅靳周传》“至霸上，西入蜀汉，还定三秦，常为参乘，赐食邑池阳。从东击项羽荥阳，绝甬道”。而涉及“东击项籍”的则有《韩彭英卢吴传》、《荆燕吴传》、《万石卫直周张传》三篇，而其中《韩彭英卢吴传》：“及高祖初起沛，绾以客从，入汉为将军，常侍中。从东击项籍，以太尉常从，出入卧内，衣被食饮赏赐，群臣莫敢望。”《荆燕吴传》“汉元年，还定三秦，贾为将军，定塞地，从东击项籍。”皆以不同方式提到是刘邦初立汉王时发生的事，故而根据其他篇章，似乎《史记》更为合理。

　　［1］汉司马迁.点校本二十四史修订本·史记［M］.北京：中华书局，2013.

　　［2］汉班固.点校本二十四史修订本·汉书［M］.北京：中华书局，2013.

　　［3］陈垣.校勘学释例［M］.北京：中华书局，2005.

　　［4］谢秉洪.汉书研究［M］.南京：凤凰出版社，2011.

　　［5］曾小霞.近30年《史记》《汉书》比较研究综述［J］.陕西教育学院学报，2009.

　　K206

　　A

　　1005-5312（2016）05-0001-01