赵 娜

　　摘要:当前的文学理论是一种泛化的理论,或被称为做文化研究。后现代主义文学理论的两种观点:文学与非文学的界限已经消失以及希利斯?米勒的文学“终结论”,都导致了对传统文学文本研究的放弃。文化研究只能揭示文学的一个方面,要真正读解文学作品与作家是不能忽视对文学文本的研究的。随着社会的发展,文学会呈现不同的文本特征和美学精神,对文学文本本身的研究更是必不可少的。

　　关键词:文本研究 文化研究 文学

　　中图分类号:I02 文献标识码:A文章编号:1005-5312(2009)14-

　　米兰?昆德拉曾批评过卡夫卡学“尽管他们的作品浩瀚无垠,卡夫卡学仍然以多如牛毛的异文没完没了地发挥同一篇讲话,同一个思辩,这种思辩已越来越独立于卡夫卡的作品,仅仅靠自己来哺育自己。……以至于到后来公众所认识的名叫卡夫卡的作者已不再是原来的卡夫卡,而是已经卡夫卡学化了的卡夫卡。”米兰?昆德拉认为它的一个不可容忍之处就是将卡夫卡一步步逐出美学领域,几乎所有的对卡夫卡的解释都不是美学的解释,而只是社会学、文化学、政治学的解释。他指出,这“不是一种文学批评(它不分析作品的价值:作品揭示出的直至那时候仍然陌生的生存的种种面貌、给艺术的进展带来影响的作品的美学创新,等等);卡夫卡学是一种诠释。作为那样的一种研究方法,它在卡夫卡的小说中恐怕只能找到一些寓意。”不仅是对卡夫卡的研究,这种研究方式,在当下的文学理论界是占主流的。当前的文学理论是一种泛化的理论,或被称为做文化研究。

　　文化研究的兴起是有其背景的。20世纪下半叶以来,由于西方社会大众文化的兴起,文化的商品化、日常生活的片断化、视觉革命造成的巨大冲击力等都使固有的传统价值面临着合法性危机。文学话语在商品化、“类象化”、“机械复制”的特殊历史条件下逐步告别了过去,实现了新的话语转型。1964年成立的英国伯明翰当代文化研究中心被认为是最早的文化研究机构。九十年代,文化研究传入中国并兴起。而从中国本土的文学理论的实际发展状况看,文学理论的泛化现象也并非是在九十年代才出现的,五、六十年代就出现过文学理论的“泛政治化”、“泛意识形态化”,八十年代还出现过文学理论的“泛美学化”、“泛审美化”,九十年代则出现了“文化研究”。每一种泛化都曾经引起过理论界的讨论,但是九十年代的理论泛化让理论界有前所未有的危机感。究其原因是因为这次的泛化超过了“界限”,颠覆了传统的文学和文学理论范围。这使许多理论家认为这种理论本身是站不住脚的,或者说,这根本就不是文学理论,因为它脱离了对文学文本的研究。

　　文化研究很大程度上带了后现代主义的特征,后现代主义所信奉的反基础主义、反本质主义、反本体论等对传统的文学理论形成了哲学根基上的冲击。文化研究的兴起是对传统文学理论的一种颠覆。“一篇作品如果说毫无文学价值的话,它却完全可能会具有文化价值。从某种意义上说,只要是存在着文本(甚至包括非文本的物质性的东西)都可以进行文化阐释。”文化研究要么完全背离了对文学文本的关注,要么虽然关注文学文本,却对其中的“文化”因素情有独钟,使批评与文学失去联系。后种情况虽说是“关注”文本,实际上,更是对它的一种背离,因为它所发掘的完全是文本之外的“文化意义”,这与传统的文本研究是大相径异的。

　　在后现代主义关于文学的理论中,有两种观点值得我们注意,一种是文学与非文学的界限已经消失的观点,这使得文学与非文学难以区分,造成文学的泛化以至理论的泛化。美国学者乔纳森?卡勒的《文学理论》 虽然名为“文学理论”,却以后结构主义和后现代主义的思想在消解文学理论。在书中第二章,乔纳森?卡勒说:文学是什么并没有太大的关系,主要原因有两点,首先,既然理论本身把哲学、语言学、历史学、政治理论、心理分析等各方面的思想融合在一起,那理论家为什么还要费神的看看他们解读的文本究竟是不是文学的呢?第二,二者之间的区别并不显得十分重要的原因是理论著作已经在非文学现象中找到了“文学性”。这里不仅文学理论成了一种纯粹的“理论”,它无所不包,而且文学作品和非文学作品的区别已不再重要。这既抹杀了文学作品和非文学作品的区别,也抹杀了文学研究和非文学研究的界线,其目的在于以文化研究代替传统的文学研究,以包罗万象的理论代替文学理论;“文化研究是我们称为‘理论的实践,简称就是理论”。

　　第二种是文学终结论。美国解构主义文学批评家希利斯?米勒在他的一系列学术报告及其所发表的论文中阐发了“文学终结论”的理论。他在长篇论文《全球化时代文学研究还会继续存在吗?》中,详细阐述了“文学终结论”的观点。这一论断其实来自解构主义理论大师雅克?德里达。米勒在论文开篇,引述了德里达《明信片》中的话:“……在特定的电信技术王国中(从这个意义上说,政治的影响倒在其次),整个的所谓文学的时代(即使不是全部)将不复存在。哲学、精神分析学都在劫难逃,甚至情书也不能幸免……”。米勒本人显然是认同和支持这一论断的,并按照他的理解对这一命题作了充分的阐述。他认为因为文学的终结,所以也就完全没有必要研究文学了。

　　这两种观点其实是殊途同归的。乔纳森?卡勒从文学泛化的角度出发,否定了文学的可能性,也否定了文学理论,而米勒直接终结了文学与文学研究。两者都主张放弃对传统文学文本的研究,使文学理论处于泛化或终结的状态。

　　不可否认,文学在当前的确遇到了一些前所未有的危机,当今的文学与图像、网络等结合所生成的新媒体文学形态,如电视文学、网络文学、“图说”形态的文学等等,无论从传播途径与写作方式的变化来看,还是从它们的内在特性与精神趋向来看,都与传统文学有着明显的不同。它们显然在向图象化转变,更加突出描述性、纪实性和感官愉悦性,具有更明显的功利性与目的性,充分适应市场经济条件下的文化消费主义原则。即便是传统文本形态的文学,虽然在语言思维与写作方式上仍保留传统文学的特性,但相当一部分文学创作,也呈现出与上述文学“泛化”现象趋同的走向,比如突出了描述性而淡化了表述性,贴近了日常而远离了想象超越性,强化了感官快感而弱化了精神美感,等等。传统的文学精神和文学性往往在娱乐化与戏谑化中被消解。

　　所有上述这些都给我们带来困惑与感慨,许多人觉得文学正离我们越来越远,同时也有很多人觉得文学从来没有离平常人这么近过。从根本上说,这是对文学的定义问题。在这里我们无意对文学的定义问题进行探讨。但是,一个时代有一个时代的文学,一个时代也有一个时代的文学理论。文学的外延应该是有变化的,文学的形态也不是一成不边的。所谓“文学的终结”,只能说是一个时代的文学的终结,或者说传统文学风格向另一种风格的转变,而不能绝对化为文学的死亡,对文学的这种转变更需要有新的理论解释。

　　文化研究在获得了文化意义的同时,对文学的解读是一种放弃。它将文本作为一种可以体现文化的材料来看,将文学与文学性弃置不顾,只是作为宣扬某种理论的工具。

　　文化研究真能取代对文学文本的研究吗?文学作为一种文化现象,是可以从文化视角进行研究的,但绝无必要去否定其他方法和视角的文学研究。文学的本质并非单规定、单维度、单层次的,而是多种规定的综合、多样性的统一。即使像文学的意识形态性、审美性、文化性等十分重要,也不能把它们绝对化。只突出其中的一方面所造成的后果我们也是有目共睹的,比如五、六十年代对意识形态的强调就曾使理论界陷于困顿。对把文学特征的某一规定、某一维度、某一层次的绝对化,是无法揭示文学本质的全貌的。文化研究不关注文本本身,不对作品进行具体分析,只关心作品的背景及社会文化意义,这会造成最大的坏处——对文学判断力的瘫痪。文化研究只能揭示文学的一个方面,要真正读解文学作品是不能忽视对文学文本的研究的。米兰?昆德拉从作家的角度提出对文本的关注是必要的,不能离开作品来谈论作家,来进行所谓的理论研究,那样只能是对文学与作家的背叛,是一种疏离。这是其一。

　　其二,也是很重要的一点是,文学并不象某些后现代主义者所说的那样已经死亡或者泛化到无边无际的地步。像以往的时代一样,现代的文学文本无论在形式和内容上都发生了很大变化。随着社会的发展,文学也会呈现不同的文本特征和美学精神,我们应该认识到这一点,以开放的眼光来看待文学,承认不同形态文学文本的存在是有依据的,比如如今的网络文学。无论如何,文学是发展的,理论也是发展的。在中国的明代时期,由于资本主义萌芽的出现与市民社会的出现,文学也出现了较大的转变,通俗小说的繁荣以及插图等的出现也曾给人们的视阈带来了冲击。我们不应该因为变化而去否定文学的存在。不可否认的是当今文学的外延有所扩大与变化,文学出现了与以往不同的面貌,但正因如此,我们就更应该从文学文本本身来研究其发展理论。

　　事实上,丰富多彩的文学实践,正呼唤着与它相适应、相结合的文学理论的产生。这其中尚有不少复杂和困难的问题,有待我们继续探讨和研究。每一个时代的文学理论都要对自己时代的文学实践作出概括和总结,文化研究在为我们的理论提供了一个新视角的同时,它所企图解构的东西也是我们应该正视的。在背离文本的同时,我们是否还能真正的达到对理论的把握,这一点也是值得我们思考的。

　　注释:

　　①②【捷】米兰?昆德拉,余中先译.被背叛的遗嘱.上海:上海人民出版社.1995年版.第42页,第44-45页.

　　③曹文轩.小说门.北京:作家出版社.2002年版.第5页.

　　④【美】乔纳森?卡勒,李平译.文学理论.沈阳:辽宁教育出版社.1998年版.第19页,第45页.

　　⑤【美】希利斯?米勒.全球化时代文学研究还会继续存在吗?文学评论.2001(1).