劳心

　　摘要：《红楼梦》第七十七回脂批晴雯和王夫人故事应是曹雪芹在平郡王府的经历，而曹园冈此地名的发掘对大观园原型为随园说法极其有利，富察明义的记载可作为曹雪芹是《红楼梦》作者的一手资料，《红楼梦》属于“低度自传说”，对其原事考证只能紧扣脂批提示，但彻底否定《红楼梦》的自传性，一切“回归文本”的做法也属矫枉过正。

　　关键词：大观园;曹园冈;晴雯原型：富察明义;平郡王;自传说

　　中图分类号：1206.6

　　文献标识码：A

　　文章编号：1005-5312 （2020） 21-0013-02

　　一、前言

　　1921年，胡适先生发表《红楼梦考证》，得出《红楼梦》作者是曹雪芹和程高本后四十回非曹雪芹所著两个结论，成为“新红学”的两个基石。但由于胡适先生是引袁枚《随园诗话》的记载来完成论证，而袁枚本身并未见过曹雪芹，而作为程高本后四十回非曹雪芹所著推断旁证资格实则并不坚实。所以1921年此二说从先天来说尚有缺陷，这局面随着富察明义诗注和脂批的发现才得以改观。

　　二、富察明义证词的效力问题综析

　　富察明义《绿烟琐窗集》云：“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛：盖其先人为江宁织府;其所谓大观园者，即今随园故址。惜其书未传，世鲜知者，余见其钞本焉。”这是构成红楼梦作者是曹雪芹关键外证之一。但认为曹雪芹仅是增删者的主张者们提出“随园是大观园原型说”不可靠，“盖”是大概之意，另外明义后来在给袁枚《随园八十寿言》中有诗，其中诗注有“新出《红楼梦》一书，或指随园故址”。而“或指”是“或者指”的意思，说明曹雪芹不认识明义，否则曹雪芹自会对他说家世和大观园原型是随园，不会用大概、或许之类的词汇，同时如明义认识曹雪芹，大可问曹雪芹要稿本，而不会说“余见其钞本焉”。

　　但这些说法都有另解，盖其先人”的“盖”，可理解为明义推测曹雪芹写风月繁华之盛的《红楼梦》是因为其先人为江宁织府，除此还有一解，“盖”在古语环境场合也有不少是类似“夫”、“维”等那样的无意义的句首发语词，典型如《西游记》开篇的“盖闻天地之数”，如按此解释，则“大概”说都不能成立，“或指”也不能忽视古文中另一个普遍解释“有人指”，说明义可以问曹雪芹要稿本论点也值得商榷，一般作者赠人书籍，给稿本者稀，曹雪芹和富察家并非至亲，完全可能只给抄本，这和今天作者给人书籍，多给预印本道理相通，至于说“随园是大观园原型说”不可靠也值得探讨，本文将专章陈述。

　　笔者感到“曹子雪芹”这个称呼极其有利于明义和曹雪芹相识，实则文本如果是“曹兄雪芹”的话，则曹雪芹和明义认识也就成定论了，而明义却用了“曹子雪芹”的称呼，虽此称呼不少情况下是对半师半友类人物的称呼，但还无法一锤定音。黄一农先生则通过利用大数据查找“出所撰”此词含义，经过在各基本古籍中地毯式搜索，所有古籍中“出所撰”所表示的意思都是“拿出所撰写”，①值得一提的是，经笔者复核，这些例子中不但是“拿出所撰写”，而且无一例外都是出示给对方，这对“曹子雪芹出所撰《红楼梦》 一部”解释为“曹雪芹拿出其所写的《红楼梦》一部给明义”的说法更为有利。

　　三、从曹园冈来说随园和大观园的关系

　　大观园原型曾是红学热点，随着研究深入，学界己趋向大观园并无特定原型，而是作者把南北园林汇于一体的虚构。此说甚是，也符合第十六回里“大观园系玉兄与十二钗之太虚幻境”的脂批，但多处脂批却显示《红楼梦》中也确有取自作者家庭处素材，则大观园原型中是否有随园素材呢？袁枚记载随园前身是其所购隋赫德的隋园。而隋园前身是否曹家财产则是判读此事的关键。

　　从雍正帝的圣旨和隋赫德的谢恩折子可以看出，雍正帝把曹家大部分财产赐给了隋赫德，准此，南京的曹家园林是隋园的前身可能性极大，雍正五年十二月十五日内阁起居注记：“江宁织造曹頫审案未结，着绥赫德以内务府郎中职衔管理江宁织造事务。”则隋赫德（即绥赫德）本为内务府郎中，此职并非肥差，薪俸极低，而其任职地也在北京，虽尚无法排除隋园是隋赫德的祖产或购置别家产业的可能，但此二种可能性己微乎其微了，但文献上终究无法能完全明确隋园前身是曹家园林，可一个地名曹园冈却似能佐证此点。近来笔者翻阅南京历来古地图发现，曹园冈在地图上的位置正处于今虎踞关路尾端处，紧靠随园的西南角，此地在1928年地名尚存，属于当时第四区的街巷。②曹园冈的位置看此名的由来或与曾经的曹园有关，但目前尚无资料佐证此点，笔者提出此点仅供读者们参考。

　　四、晴雯和王夫人原型考

　　如果说大观园一定是以曹园旧事为中心的话，也有不合之处，例如第七十七回晴雯之死情节，脂批说：“况此亦是余旧日目睹亲闻，作者身历之现成文字，非捏造而成者。”这就说明晴雯原型确有其人，并且是曹雪芹亲历之事。

　　而曹雪芹按脂批卒于乾隆壬午（1762年）除夕，从张宜泉的《春柳堂诗稿》中《伤芹溪居士》一诗附注曹雪芹“年未五旬”看，曹雪芹卒年以四十八、九岁计已是上限，则其抄家最多也只有十三四岁，类似贾宝玉和晴雯那样遭遇就不可能在江南。

　　从八十回前回目中我们可以看到一个奇怪的现象，就是作为王夫人未入回目，对于王夫人的错，曹雪芹对回目采用隐没主词或者变换主体，不显示罪错主体方法。如第七十四回“惑奸谗抄检大观园”没有主词，使责任人变得模糊，第三十二回“含耻辱情烈死金钏”，第七十八回“俏丫鬟抱屈夭风流，美优伶斩情归水月”则变换主体，回目叙事从受害者角度着笔，不显示施害者。这样回目既显示了受害者的冤屈，却又可隐没罪错主体，这完全符合“微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污”的《春秋》笔法，这或和王夫人原型是作者尊亲有关。

　　王夫人原型极有可能为平郡王妃曹氏，曹王妃为曹寅长女，由康熙赐婚给平郡王纳尔苏，曹府抄家后，曹雪芹有可能在平郡王府成长。③

　　晴雯原型很可能是平郡王府的丫鬟，《红楼梦》中晴雯被驱逐之事应正为在平郡王府发生的事，如此方能解释“作者身历之现成文字”的脂批。而能有权做出此决定的只有曹王妃。如果考虑到曹雪芹曾经在平郡王府生活的经历，则第一回所说作者曾经历“锦衣纨绔”和“饫甘餍美”的生活并非无中生有，曹雪芹确有过寄居豪富之門的人生经历，晚年曹雪芹隐居西山，如果其和平郡王府还关系良好，本不该如此，至少其曾出任宗学的职务应是福彭的帮助，而乾隆二十二年（1757年），敦诚《寄怀曹雪芹》中的“劝君莫弹食客铗，劝君莫扣富儿门”似以有所指，此时福彭己在1748年去世，此前1726年老平郡王纳尔苏被雍正革爵后，连带曹王妃也失去了诰命，《清高宗实录》卷三三五“乾隆十四年二月丁酉”条下记载福彭逝前曾有给乾隆帝的遗表，请求恢复自己母亲诰命，可见1748年曹王妃还在世，但乾隆二十二年（1757年）年曹雪芹西迁西山时，曹王妃很可能不在世了，曹雪芹的离开平郡王府的起因很可能与此有关，至于是否与新平郡王发生矛盾有关，还有待新史料的发掘。

　　五、 “自谠”和“回归文本”的得失

　　上一节中笔者认为王夫人赶走晴雯事对应曹王妃的说法，实和传统认为元春对应曹寅长女曹王妃说法不同，但《红楼梦>中对应关系并非一一对应，如胡适先生用来论证“自传说”的第二回中贾政被授予主事，后升任员外郎之事，升任员外郎和曹頫经历确实吻合，但贾政因“代善临终时遗本一上”而被授予主事之衔的事情，则只能和曹寅死后，康熙体恤先臣，授予曹颙主事相对应，第二回贾政之事为曹颙和曹頫二者事迹的叠加。同样按第十六回脂批“借省亲事写南巡，出脱心中多少忆昔感今”，元春省亲事确实对应康熙南巡事，但这就难以说元春对应曹王妃了，所以《红楼梦》虽有自传说成分，但属于一种“低度自传说”的性质，实则红楼梦有些素材也来自其他家族如李煦处，如果仅仅想以文本去高度还原历史事实是困难的，周汝昌先生按元春为皇妃的文本，试图认定乾隆帝有曹姓妃嫔就是个例子，这是“自传说”的局限处，

　　余英时先生曾经对“考证红学”进行了非难，而周汝昌先生则针对余先生的看法进行了反击，陈维昭先生则把二者都归为偏激。④余先生的非难，开启了红学界“回归文本”的呼声，但笔者感到这一提法也有如下问题。

　　1.《红楼梦>有个其他小说领域所没有的情况，即文本不稳定，其本身就有程高本后四十回是否是原著问题，颇有些研究者呼吁要回到百廿回文本的解读，但这样会带来系列矛盾，如按后四十回描写，袭人等自当被解读为不贤之人，可这又与第21回“贤袭人”的回目冲突，这是持百廿回完璧说者无法通过文本解决的问题，而即便是前八十回，也有各抄本间的异同问题，由此衍生出形形色色的的争议，例如是“花魂”还是“诗魂”，根本无法以一句“回到文本”就能解决。

　　2.即便是稳定文本，《红楼梦》也有多处时空错乱，相互矛盾特点，这些有的是作者成书时，前后思路不一，多次修改后出现的矛盾，如巧姐忽大忽小问题，也有的是作者自设的“荒唐言”，仅就文本赏析是无法解决这些问题的，必须依托成书研究，作者家世研究等方方面面研究方能解决。

　　3.“回归文本”忽视了《红楼梦》确有“低度自传说”的属性，对于隐喻式小说，和普通小说研究是有所不同的，在國际学术领域，研究作者家世和写作背景完全是此类小说研究的正途，如《格列佛游记》中两个小人国利立浦特和不来夫斯古帝国隐喻英法两国、飞岛国中许多事物都隐射当时政局，而一些陷害格列佛的小人国官员都可对应作者在政治上的死敌，如果不熟悉作者斯威夫特的政治背景和时代经历，根本无从深入了解这本小说，《红楼梦》开篇明言：“将真事隐去”，无疑属于隐喻式小说，文本研究和作者家世、背景等研究乃至一切涉及红楼梦方面的研究皆不可偏废，只是《红楼梦》研究比《儒林外史》等“高度写实隐喻式”小说综合方面要求高得多。

　　4.仅仅以“回归文本”为号召，却不知《红楼梦》文本是己被历代学人一一深耕的园地，新的可发掘点已经不多，新成果或多故作翻案惊人之语，或多对前人观点机械重复，其实是条老路，不可能担负起红学复兴的重担。而文本比较学和用各种范式理论分析文本看似方兴未艾，但副作用在于有“以西律我国小说”的倾向，⑤王三庆先生一言说的好：“纵使精彩可读，却是曹雪芹所未见及不敢言之后设理论！”⑥

　　注释：

　　①黄一农，二重奏下红学与清史的对话[M].北京：中华书局，2015：380.

　　②束建民，南京百年城市史1912-2012 3市政建设卷[M].南京：南京出版社，2014：98.

　　③沈治钧.红楼梦成书研究[M].北京：中国书店，2004：402-411.

　　④陈维昭.红学通史下[M].上海：人民出版社，2005：626-628

　　⑤刘勇强，一种小说观及小说史观的形成与影响-20世纪“以西例律我国小说现象分析[J].文学遗产，2003 （03）：109-124

　　⑥王三庆，也谈贾宝玉的“意淫，，及《红楼梦》的情感书写[J].红楼梦学刊，2006（05）：39 40.