“无知子”像赞与《水浒传》钟评、李评关系探微_明清小说研究_佳作赏析_杂文评论

· ·

　　建阳四知馆刊本钟惺评本《水浒传》，首次采用单幅整页插图且配之以像赞图咏，在《水浒传》插图本中影响很大。关于钟评本的研究，比较重要的论文有曦钟《钟伯敬先生批评水浒忠义传》、刘世德《钟批本〈水浒传〉的刊行年代和版本问题》、[日]佐藤炼太郎《关于李卓吾评〈水浒传〉》以及张天星《论〈李卓吾先生批评西游记〉的评语与李贽思想的矛盾——兼论该评本的评者归属问题》等，其中以孙楷第的判断“内容文字，与李卓吾本略同”，为学界公认，即钟评本沿袭了李评本。但是，对于李评本乃叶昼伪托之说，“由于缺乏确切的文献记载，在具体谈到评者问题时，学术界多采取较谨慎的态度。……既然现存文献无法直接证明李本的评者，那么能否从李本评语所流露的思想风格入手探讨其评者呢？”也就是说，至今尚没有确切文献证明叶昼就是李评本评点的作者。学界大多利用盛于斯《休庵影语》和钱希言《戏瑕》的记载，或从评点思想与风格解读切入，认为李评本“出自叶昼之手是可信的”。

　　但是，由于学界不能从评点中寻觅出叶昼伪托的确切证据，所有的证明都可视为旁证，不足以令人信服，故至今仍有学者对叶昼伪托说提出质疑，认为容本等评点当出自李卓吾之手。笔者在阅读四知堂本插图的时候，即找到了叶昼伪托李评的直接证据，从而将明末即盛行的叶昼说坐实。

一、钟评本像赞之“无知子”即叶昼

四知堂钟批本卷首有插图共39幅，除首尾二图外，均有图咏。曦钟、刘世德均注意到了插图与题咏，其中曦钟称：“第二十八页正面则是题诗……诗署名“无知子”作，其余题咏均无署名。”刘世德感叹：“除第二十八图的题咏外，其他三十六首题咏，都没有署作者的姓名。唯独第二十八图的题咏，一首七绝，署‘无知子’作。无知子当然是化名。不知他姓甚名谁？”二位前辈均敏感地意识到“无知子”是个突破口，至于“他姓甚名谁”至今没有学者给予正面回答。

　　

　　图1钟批《水浒传》“天书群雄排座次”以及“李逵寿昌县乔坐衙”、“梁山好汉劫法场”、“柴进门招天下客”像赞，见《古本小说丛刊》第24辑卷首。

　　这一段文字说的很清楚，由于李卓吾在当时的巨大影响，“坊间种种借温陵之名以行者，如《四书第一评》、《第二评》、《水浒传》、《琵琶》、《拜月》诸评，皆出文通手”。也就是说，叶昼的评点皆托名李卓吾，至于托名是出于叶昼本意还是书商射利，不得而知。但是，根据周亮工所言，叶昼“或自称锦翁，或自称叶五叶，或称叶不夜，最后名梁无知，谓梁溪无人知之也”，在众多的自称名号当中，“最后名梁无知”，“梁无知”是叶昼相对固定的称号。而四知馆钟评本像赞中署名“无知子”，毫无疑问就是“梁无知”，也就是叶昼。

　　

　　昔人著赝籍，往往附会古人之名。然其名虽假托乎，其书不得谓伪也。今人则鬻其所著之书，为射利计。而所假托者，不过取悦里耳足矣。夫赝至今人，而浅陋则已极也！……比来盛行温陵李贽书，则有梁溪人叶阳开名昼者，刻画摹仿，次第勒成，托于温陵之名以行。往袁小选中郎尝为余称李氏《藏书》、《焚书》、《初潭集》、《批点北西厢》四部，即中郎所见者亦此而已。数年前，温陵事发，吴中锓藏书版并废，近年始复大行，于是有李宏父批点《水浒传》、《三国志》、《西游记》、《红佛》、《明珠》、《玉合》数种传奇及《皇明英烈传》，并出叶笔，何关于李？……昼，落魄不羁人也。家故贫，素嗜酒，时从人贷饮，醒即著书，辄为人持金鬻去，不责其值，即所著《樗斋漫录》者也。近又辑《黑旋风集》行于世，以讥讽进贤，斯真滑稽之雄也！

　　

　　从上述文献来看，叶昼评点水浒托名李卓吾，有与他同时的文人笔记所证。而笔者所发现的钟评本像赞署名“无知子”即“梁无知”即叶昼，则是叶昼伪托钟惺的直接证据。

二、四知馆钟评与容与堂李评源出叶昼

从钟评具体的内容上看，它和李评之间具有高度的一致性，有些评点的文字形式上虽有出入，但两者之间存在明显的前后相袭、因循剪裁的蛛丝马迹。这说明钟评内容实源自李评，也可说找到了李评本实为叶昼评点的内证。

　　首先，从李评本和钟评本的回末评比较来看，两者之间存在大量雷同。李评本除第八十六回缺评之外，其他各回均有回末评，共有回末评99则。钟评本回末评有97则，缺第七、第二十四、第三十七回的回末评。经比较，李、钟评本共有26回的回末评文字完全相同，有46回的回末评在文字上略有差异，但意义接近或相同。两本之间只有20回的回末评差异比较大。两本之间密切联系不言自明。

　　

　　钟本回末评剪裁李评，另外一种更常见的情况是概括李评的大意，使文字更简。比如，六十七回李评曰：“李卓老曰：‘突出李大哥一段大奇。又曰李大哥作事奇绝，此番又干这件大功，几曾如他人兴兵动众而来乎？关胜当无面目见李大哥矣！’”钟评作：“突出李大哥一段大奇。不必兴兵动众，又干这件大功，李大哥作事奇绝。”七十八回李评曰：“李秃翁曰：‘《水浒传》文字不可及处，全在伸缩次第。但看这回，若一味形容梁山泊得胜，便不成文字了。绝妙正在董平一箭，方有伸缩，方有次第，观者亦知之乎？’”钟评作：“文字要有伸缩，董平一箭，正是伸缩，绝妙处不可不知。”二十四回李评曰：“李生曰‘说淫妇便像个淫妇，说烈汉便像个烈汉，说呆子便像个呆子，说马泊六便像个马泊六，说小猴子便像个小猴子，但觉读一过，分明淫妇、烈汉、呆子、马泊六、小猴子光景在眼，淫妇、烈汉、呆子、马泊六、小猴子声音在耳，不知有所谓语言文字也。何物文人，有此肺肠，有此手眼！若令天地间无此等文字，天地亦寂寞了也。不知太史公堪作此衙官否？’”钟评作：“说淫妇便像个淫妇，说烈汉便像个烈汉，说呆子便像个呆子，说马泊六便像个马泊六，说小猴子便像个小猴子，是天地间绝奇文字。”钟评对李评前一句中举例部分完全照抄，而对后面评介、感慨部分则以“天地间绝奇文字”概括之。钟评本中这种继承李评文意，并加以概括使文字更简的情况也是随处可见。

　　钟评回末评简于李评，还因为钟本回末评直接删减李评的内容。李评本的许多回末评往往不止一段，在“李卓吾曰”、“李和尚曰”、“秃翁曰”之后，常以“又曰”增添评论，并且两段评论截然相别。但是这在钟评本回末评中是看不见的。钟本回末评都只有一段。比如四十五回，李本回末评有两段文字，上段：“李生曰：呜呼！天下岂少有用之人哉，特无用之者耳……今天下岂少石秀其人哉？特无杨雄耳！可叹，可叹！”感慨天下人才知遇之难。下段：“描画淫妇人处，非导欲已也，亦可为大丈夫背后之眼。郑卫之诗皆然。”提示“淫妇人”的描画在整个文本中的作用。钟本回末评则取上段文意，而删掉了下段。其他像四十四回、六十九回、七十五、八十四回等都是如此，李评为两节而钟评只取其中一节。

　　杭州容本刊刻于万历三十八年(1610)，钟评成书于天启年间，钟评是在容与堂繁评的基础上删节而来。这个论断还可以在钟评本中找到一个最直接的证据。就是第六十回回末评，钟评不仅与李评完全相同，而且本应删掉的“李和尚曰”四个字也因疏忽没有删掉。钟评就成为总评：“李和尚曰：‘这回文字没身份，叙事处亦欠变化。且重复可厌，不济，不济’。”一下子将钟评照抄李评的马脚直接露了出来。

　　李评本最后附有《批评水浒传述语》、《梁山泊一百单八人优劣》、《忠义水浒传叙》等总评文字，而钟评本前面有《水浒传序》、《水浒传人品评》和插图画赞等总评内容。两者比较，也可发现两者之间的雷同和相似。

　　人物评价的立足点和取义上高度一致。比如对鲁智深的评价，李评集中在一个“佛”上，单是第四回，李评本在夹批、眉批中针对鲁智深就下了38个“佛”字。回末评更是围绕“佛”这个关键词展开：“此回文字，分明是个《成佛作祖图》。若是那班闭眼合掌的和尚，决无成佛之理。何也？外面模样尽好看，佛性反无一些。如鲁智深，吃酒打人，无所不为，无所不做，佛性反是完全的，所以到底成了正果……”钟评本与之比较，文字虽然不同，但评论的立场、观点完全一致。钟评本前面的《水浒传人品评》对鲁智深评曰：“(鲁智深)率性所为，不拘小节，此正是后来成佛作祖处，如今人假慈悲者，毕竟济得甚事……”第三幅插图《智深怒打镇关西》配诗为：“侠气楞楞压泰华，杀人救人恰当家。只因合六机锋利，博得瞿昙第一花。”前者强调鲁智深率性近佛，后者认为鲁智深在整个《水浒传》中“博得瞿昙第一花”。两个本子评论的立足点都是鲁智深成佛作祖的最后归宿，论点都是鲁智深具有佛性，论据都是鲁智深的率性真实。

　　李评和钟评文字形式的差异，掩盖不了两者内在的相同。李评本在卷首的《批评水浒传述语》认为“《水浒传》足以发抒愤懑”，“玩世之词十七，持世之语十三。然玩世处亦持世心肠也，但以戏言出之耳。高明者自能得之语言文字之外”。钟本卷首《水浒传序》谓：《水浒传》是“寓言此托意彼”，“玩世、丑世，复用悲世，寸寸热肠，几乎欲笑不能，欲哭不能矣”，“吐世人不平之气于一百单八人”。两者对《水浒传》的总体评价，一个是说“发抒愤懑”、“戏言出之”，一个是说“吐不平之气”、“言此托彼”；一个用“玩世”、“持世”，一个用“玩世”、“丑世”和“悲世”，辞近而意同，反映了两评对《水浒传》总体看法的一致性。钟本《水浒传序》中谓：“总之世人先有水浒传中几番行经，然后施耐庵、罗贯中借笔墨拈出……世云先有淫妇人然后以杨雄之妻、武松之嫂实之，世之先有马泊六，然后以王婆实之。世上先有家奴与主母通，然后以卢俊义之贾氏、李固实之。若管营，若差拔，若董超，若薛霸，若富安，若陆谦，情状逼真，笑语欲活，非世人先有是事，即令文人面壁九年，呕血十石，安能有此笔舌也？”这么一大段文字与李本《水浒传一百回文字优劣》中的完全相同，只是“安能有此笔舌也”在李评中改为“亦何能至此哉，亦何能至此哉”。同样，钟评本《水浒传人品评》中的一些内容也系从李评本的相关总评转移而来。比如其前三位人物的品评就直接是从《梁山泊一百单八人优劣》中摘录而来。只不过在形式上做了改变，将多人合于一文之评论，改为一人一段的分段评论，将原文李逵、宋江、吴用的顺序改为宋江、吴用、李逵的顺序，文字内容则完全一致。

　　

三、“无知子”像赞与评点

再回到四知馆钟评本插图像赞上来，“无知子”叶昼既已创作了37篇(首)图咏，由于每篇图咏采用不同字体刻印而成，且漶漫不清，辨认有难度。既明确像赞是叶昼所作，必然会带来新的启发，兹略述之。

　　

　　再次，像赞深化了文本细节，从而促进读者对于文本的理解。如第八幅插图“汴京城杨志卖刀”像赞：“床头黄金残复残，架上宝刀闲复闲。欲觅当家难复难，光射牛斗寒复寒。右调字字双。”实际上把文本中杨志英雄落魄的情境进一步强化。像赞在描述图像的基础上，抒发了叶昼对现实社会的感慨。如第十九幅插图“劫法场”像赞：“激起牢骚不顾身，梁山千载负高明。年来多少英豪屈，安得如君锦旆临！”虽是赞叹梁山好汉负义而起，实则对现实中英豪受屈深表同情，呼唤好汉的出现。而第六幅插图“柴进门招天下客”像赞：“李卓吾曰：‘孟尝门下三千客，狗盗鸡鸣绝可怜。自脱秦关归去后，始知二子善参禅。’世上羞小节者决非英雄，具异眼者别有结纳，仰俯古今，可胜浩叹耳！”(笔者注：李卓吾出自《焚书》卷六《赠两禅客》，原本“善参禅”作“会参禅”。)结合叶昼的实际生活状况，根据上文钱希言《戏瑕》的记载：“家故贫，素嗜酒，时从人贷饮，醒即著书，辄为人持金鬻去。”可知叶昼对于柴进不拘小节、好结纳天下义士的赞叹，实则是自己对于现实中柴进的呼唤。诸如此类的像赞，抒发了叶昼对于现实的不满。

　　

　　由于文学研究与插图研究分属不同的学科，且插图研究长期不为学界所重视，对于四知馆钟评本像赞中出现的“无知子”，虽然陈熙钟、刘世德二位前辈三十年前就予以关注，但是“他姓甚名谁”鲜为学界所知。笔者既已经论定“无知子”即叶昼，历史文献与评点文本相互印证，则可将钟评、李评皆坐实为叶昼所评。这为深入研究叶评与李评提供新的参照。

　　注：①⑨ 曦钟《钟伯敬先生批评水浒忠义传》，《文献》第十五辑，书目文献出版社1983年，第42-52页。

　　

　　③ [日]佐藤炼太郎《关于李卓吾评〈水浒传〉》(张志合译)，《黄淮学刊》1991年第3期。

　　④⑥⑦ 张天星《论〈李卓吾先生批评西游记〉的评语与李贽思想的矛盾——兼论该评本的评者归属问题》，《江淮论坛》2007年第1期。

　　⑤ 孙楷第《中国通俗小说书目》，作家出版社1958年版，第184页。

　　⑧ 如田冬梅、张颖夫《从禅宗思想辨析“李评本”〈水浒传〉之真伪》，《安徽文学》2011年第9期。

　　