··

　　《醉醒石》是明末清初模仿“三言”、“二拍”而创作的一部拟话本小说集。题东鲁古狂生编辑。全书共收故事15篇。它是一部以暴露讽刺为特征的白话短篇小说集，真实地描绘了明末清初的浊乱世相、世态人情，具有十分重要的社会认识价值。书中15个故事的来源，学者们都在努力做着本事考证的工作。

　　胡士莹先生在《话本小说概论》中对《醉醒石》第四、六回故事的本事来源做了考证。他认为第四回的入话是写的当朝事，正文取材于明代屠龙的《由拳集》卷十九《程烈女传》；第六回取材于《李徵传》，见《太平广记》卷四引《宣室志》①。赵景深先生在《中国小说丛考》中补充第六回的本事直接来源于《古今说海》已集《人虎传》，因为后者人名就是李微，与《醉醒石》同，且叙事详尽，文字省略较少，与《醉醒石》情节全合②。官大梁先生考证出第十二回中李子龙谋反伏诛一事历史上实有其事，在《宪宗实录》中有详细的记载③。徐复岭先生后来考证出第八回、十回本事来源，据其考证，第八回写王臣扰民被正法一事，这在《明史》卷118《王恕传》中有明确的记载，认为《醉醒石》第八回故事本源于苏州诸生抗暴一案是证据确凿、无可置疑的；第十回中的“侠士”浦其仁故事，徐先生从张亮采的《中国风俗史》中引录的《戒庵漫笔》中一故事，考证出《醉醒石》中故事当由《戒庵漫笔》敷衍而来，并坚信自己的考证是凿凿可信的④。同样对其做本事来源考证的还有张清吉，但其观点难以令人信服⑤。由此可见，十五个故事中有五个本事来源已经考证出出处。本文将考证第一回、第二回、第十五回的本事来源。

一、第一回本事考

《醉醒石》首回《救穷途名显当官 申冤狱庆流奕世》讲的是明朝嘉靖年间上海县人姚一祥在做诸生时，赠十两银子给一个遭抢劫的举子，使得被资助的人得以赴京应试，并一举考中。后来姚氏靠捐官选得江西九江府知事，专管牢狱之事，后来借御史之力将五人释放，并未收受分文。最终他的这些功德惠及子孙⑥。

　　李延罡所撰的《南吴旧话录》，记载了以下两条关于姚一祥的故事：

　　姚太学游太学时与吴兴一生最善，其人入曲中，尽丧其资，患病将危，握姚手曰：“吾得五十金即首邱有日。”姚流涕曰：“理无坐视足下死者。”归寓捐橐与之，此生归，病旋愈。乡会联捷。未几，按江右。姚适除临江，知事御史召而谢之，且曰有犯者五人吾细求其故，可以出之，第办千金寿兄毋难，立判。姚谨诺出。佯以五人如御史言事即释五人，固未尝见姚面也。

　　姚太学方伯通所之祖讳一祥以资游成均，好谈节侠，世所传救某御史于微时，犹曰或别有所识也，至与御史宦途偶值释人之罪，而不取其金，佯受人之报而阴活人之命，尤所难能者也，遂贵及其孙有由然哉。⑦

　　这两段文字仅255字，小说据此敷衍成6000余字。《醉醒石》和这则材料故事情节基本相同。不同地方如材料中提到吴兴一生向姚一祥讨取五十金的情节，小说没有交代他具体讨要的数目，姚一祥最终给他白银十两；材料为知事御史，小说中为察院；释放囚犯五人，小说中为七人。这都是很细小的改变。

　　小说增加的情节有：姚一祥外出，整日花天酒地，纳监无成，回家被母亲大骂；为官九江府知事，对囚犯特别关照，人人感恩；察院召见姚一祥，他的心情变化；姚一祥晚年做一梦，后逝去。小说这样改编增加了故事的情节性，且这样细化更真实生动，如察院召见一祥时，他开始非常惊恐，后非常惊喜，这种心情变化写得非常真实。

　　小说删除不取的情节有：吴兴一生得金后，病愈，科考顺利，按江右，小说中没有，而是直接写到察院召见一祥，这样就增加了故事的悬念，原来受资助的人现在就是察院，当然也不用提当年病好科举成功的经过了。

　　小说最后说：“其孙名永济，登万历戊戌进士，后官至浙江左布政，予告归家。”姚一祥的孙子据查证是姚永济，他是万历戊戌进士，后官至浙江左布政。查乾隆《上海县志》卷十《姚永济》可得知，他是明万历26年(1598)进士，以政绩卓著擢浙江布政使等职。

二、第二回本事考

《醉醒石》第二回《恃孤忠乘危血战 仗侠孝结友除凶》讲的是明代江西地方，有陈伯祥、王善等一伙强盗，啸聚姚源诸山山洞之中，时窥伺州县，剽掠乡村，地方不宁。连江巡检刘濬意气英爽，颇有才略，曾智断弓兵姚虎与木匠妻通奸案，并明断染、银铺主非盗。其子刘琏，有胆有智，弓马娴熟，倾心接纳豪杰，随父在任。一日，行省下牌，令刘濬会同守御千户所正、副千户周章、徐玉前往剿捕陈伯祥等。周章，徐玉畏葸不前，争出主意，欲应付了事。刘濬设计攻敌，自当主力，请周、徐协助。刘濬携子一举突袭成功，而周、徐二人竟在关键时刻不出兵援助，致令刘濬等被俘。刘濬誓死不降，骂敌请死，后被张破四一刀砍死。刘琏听取乡兵头目吴健及弓兵陈力建议，回到城中求见知府，请求发兵为刘濬报仇，知府不允，再三请求不肯，刘琏再向行省陈言请助，行省亦一力拒绝，且言刘濬为损威误国，欲要题参。刘琏急切中将一腔冤苦哭诉于昔日相交豪杰，众豪杰要与刘琏报仇雪恨。刘琏等先使人入贼营设伏，又得陈力、吴健做内应，力克敌寨成功，捕陈伯样、王善两贼头并杀害刘濬的元凶张破四。刘琏让一干豪杰带陈、王去请功，留张破四剖腹剜心祭献父灵，并置棺木安葬父亲。众人将刘氏父子功勋上达，本府及行省见剿灭贼众，俱认为己功。明太祖赏罚严明，将刘濬赐了同知，所在立祠致祭；刘琏授知县，其余各得奖惩。

　　此回源于《元史·忠义传》：

　　刘濬，字济川，其先兴州人。曾祖海，金进士第一人，仕至河南府尹，死于国难，子孙遂家河南。濬由廉访司书吏调连江县宁善乡巡检。

　　至正十三年，江西贼帅王善寇闽，官军守罗源县拒之。罗源与连江接壤，势将迫。濬妻真定史氏，故相家女也，有才识，谓濬曰：“事急矣，可聚兵以捍一方。”于是尽出奁中物，募壮士百余，命仲子健将之。浃旬间，众至数万。贼寻破罗源，分两道攻福州。濬拒之辰山，三战三捷。俄闻福州陷，众多溃去，濬独帅健兵进。遇贼于中麻，突其阵，斩前锋五人，贼兵大至。鏖战三时顷，濬中箭堕马，健下马掖之，俱被获。濬忿，戟手大骂。贼缚濬阶下，先斫手一指，骂弥厉，再斫一指，亦如之。指且尽，斫两腕，次及两足，濬色不少变，骂声犹不绝，遂割其喉舌而死。健亦以死拒贼，善义之，舍健，使敛濬尸瘗之。

　　健归，请兵于帅府，以复父仇，弗听。健尽散家赀，结死士百人，诈为工商流丐，入贼中，夜半，发火大噪，贼惊扰，自相屠戮，健手斩杀其父者张破四，并擒善及寇首陈伯祥来献，磔之。事闻，赠濬福建行省检校官，授健古田县尹。官为濬立祠福州北门外，有司岁时致祭云。

　　可以看出，小说与上引史料类似，史料文字455字。两者不同处在于：《元史》记载事件发生的时间是元代至正十三年，小说里改为明太祖初定天下时；父子刘濬、刘健，小说中改为刘濬、刘琏；正史中刘濬死的很惨，小说里只说成是被张破四一刀砍死；赠刘濬福建行省检校官，授刘健古田县尹，小说为刘濬赠同知，刘琏授知县。改的好处：小说对父子姓名的更改，未改姓，只改名，可以让这两人的真名姓无限接近史实，处理的非常有分寸；小说对刘濬惨死惨状的改写，处理的也很有技巧，如果完全同正史中那样的描述惨状，作者和读者也难以接受这个残酷的事实，如此处理也能减轻读者的心理负担。

　　小说增加的情节有：刘濬英明破案的故事；两千户的勾心斗角，贪生怕死才最终导致战争的失败。写前者就把主人公写的有血有肉，符合人物的性格，为后文写他的不屈死节埋下了伏笔；写后者内部的不和，这就写出了朝廷的腐败。

　　小说删除的内容：刘濬妻子有才识，对刘濬说可以聚兵御敌，于是当掉所有妆奁，招募壮士，任命刘健担任将领，此段为小说中所无；福州、辰山、中麻等具体地名，小说中皆无。

　　综上可知，第二回完全是作者撷取《元史》中的相关史料敷衍、删改、增饰而成。

三、第十五回本事考

《醉醒石》第十五回《王锦衣衅起园亭 谢夫人智屈权贵》，写嘉靖年间锦衣卫千户王锦衣，和同样是锦衣卫的陆锦衣(文中有一次也称他陆指挥，后面的陆指挥专指陆锦衣的儿子)结为通家。王锦衣一次看到陆锦衣的儿子气貌不凡，又年轻(时16岁)，怕他浪费青春，就特意培养他，悉心指导陆锦衣的儿子，自动教他司法文书和行政文书等公牍以及一些审案、做人方面的知识，而对自己唯一的儿子不管不问。陆锦衣的儿子一次在河南行宫大火中拼命救出了嘉靖帝，后颇得到天子的器重，当上都指挥掌堂，权势很大。

　　王锦衣的儿子因为缺乏教养，平日喜欢喝酒赌博。王锦衣去世后留给他的三座园亭，被忘恩负义的陆指挥用计夺去两座，但陆指挥还在设计陷害他想获得第三座园亭。陆指挥以王锦衣的儿子为非作歹为由，把他逮捕下狱。后谢夫人也被迫出来见官，陆指挥高高上坐，并将拶指夹棍摆在他们母子俩的面前，王公子吓得大哭并求母亲救命。谢夫人当即跪下来，并对王公子说：“你怎么能免得一死呢，想当初你父亲坐在这个位子做这种没天理事也不知干了多少，今天也只能说是老天爷的报应，正好报应在你身上，你还想活！”谢夫人敲山震虎、言外有音，顿时使得陆指挥良心不安，回想起王锦衣曾有恩于自己，自己占据了恩人的两个园子已经是忘恩负义了，再去逼抢第三个园子实在过不了良心这关，很快陆指挥就把他们母子都释放了，不再有夺取王锦衣遗产的念头。

　　本回故事来源于冯梦龙的《智囊》“闺智部贤哲卷”《王佐妾》条：

　　都指挥使王佐掌锦衣篆，而陆松佐之。松子炳未二十，佐器其才貌，交以爰书、公移之类，曰：“锦衣帅不可不精刀笔。”炳益德焉。后佐卒，炳代父职，有宠，旋掌篆，势益张。而佐有孽子不肖，纵饮博，有别墅三，炳已计得其二。最后一墅至雄丽，炳复图之，不得，乃陷以狎邪中罪，捕其党与其不才奴一二，使证成佐子罪而后捕之，死杖下者数人矣。佐子窘甚，而会其母——故妾也——名亦在捕中。既入队，炳方与其僚列坐，张刑具而胁之。其子初亦固抗，母膝行而前，道其子罪甚祥。其子恚，呼母曰：“儿顷刻死，忍助虐耶！”母叱曰：“死其死，何说！”指炳坐而顾曰：“而父坐此非一日矣！作此等事亦非一，而生汝不肖子，天道也！复奚言！”炳颊发赤，伪旁顾，汗下，趣遣出，事遂寝。⑧

　　从上可以看出，《醉醒石》第十五回的故事梗概完全脱自于《智囊》，智囊是实名实姓，而《醉醒石》将具体的名去掉，其他的情节几乎一样。《智囊》是冯梦龙初编成于明天启六年(1625)，书中的一千多则故事，多数信而有征，查而有据，真实生动。

　　但《醉醒石》的作者不满足这些，而是按照这些人物加入相关的历史史实，以小说存史。从另一方面来讲，这样更能帮助我们证明小说中王锦衣即是王佐，陆锦衣实为陆松，陆锦衣的儿子就是陆炳。在《明史》卷307《陆炳传》中有记载：

　　陆炳，其先平湖人。祖墀，以军籍隶锦衣卫为总旗。父松，袭职，从兴献王之国安陆，选为仪卫司典仗。世宗入承大统，松以从龙恩，迁锦衣副千户。累官后府都督佥事，协理锦衣事。世宗始生，松妻为乳媪，炳幼从母入宫中。稍长，日侍左右。炳武健沉鸷，长身火色，行步类鹤。举嘉靖八年武会试，授锦衣副千户。松卒，袭指挥佥事。寻进署指挥使，掌南镇抚事。十八年从帝南幸，次卫辉。夜四更，行宫火，从官仓猝不知帝所在。炳排闼负帝出，帝自是爱幸炳。屡擢都指挥同知，掌锦衣事。

　　关于这一段故事，《醉醒石》是这样描绘的：

　　一日，卫中新到一个陆指挥。是江南籍，向在任典府，因圣上登基，以从龙侍臣，历升到此，列衔上堂……一日，在陆锦衣宅子吃酒。问起子息，陆锦衣道：“一子，已十六岁了。”王锦衣请来相见，却是一表人材……那陆锦衣因圣驾往湖广承天府，拜献皇帝陵，他该扈驾，带儿子同行。行到河南，行宫里边两次火起。第二次火大得狠，近侍内官宫女，也不知烧死多少。扈驾大臣，烟焰中不知圣上何在。却是陆指挥儿子，他时运到了，拼命到里边护驾。见皇上在火光中，没处寻路，他在承天时，曾见圣上，认得，竟向前背了，冒烟火而出。这虽真命之主，百灵扶掖，他这冒死救驾，功也莫及。圣上在路，已行授官重赏。到京，连加升擢。不四五年，竟到了都指挥掌堂。他审决公事，犹如老吏，人都道他少年老成，不知有所传授。

　　两段文字比较可以看出陆指挥的籍贯、职位、儿子的护驾经历和《明史》非常吻合。关于护驾经历，《万历野获编》也有云：炳得于行宫救火，建捧日之勋，兼拜公孤与进士恩荣宴而极。但这些史实《智囊》是没有的，是《醉醒石》作者据正史加入的。

　　不同之处在于：正史中对宫中大火的描写蜻蜓点水、惜墨如金，小说中对大火的场面描写渲染的很大，这样就可以凸显出陆锦衣的忠勇，为后来他的成功打下了基础。

　　关于王佐，《醉醒石》对此人也有大量的史实介绍，文中说他是大兴人，由武进士任锦衣，后升到指挥使，他素性清雅，喜与文人交往，还加入诗社。后来“因宁王谋反，拿了个交通的都督朱宁；后武宗没，拿了都督江彬；至世宗初政时，拿司礼监太监萧敬一干、指挥廖鹏一干”，“此后王锦衣，因打问这些谏大礼的官，都从宽。又打问山西巡抚马録拿妖人张寅一案，又据实不得圣意，还又不得内阁的意，他也急托病，告了个致仕。在这三个园，也盘桓快乐了三四年而殁”。据《明世宗实录》、《明史》等史料，上面发生的几件大事全属实，事件发生的年代与正史完全吻合。至于这些事王佐是否真参与了，在史书中笔者暂未找到相关记载，但王佐确实是嘉靖年间的指挥使，同样是在《明史》卷307《陆炳传》中，有“帝初嗣位，掌锦衣者朱宸，未久罢。代者骆安，继而王佐、陈寅，皆以兴邸旧人掌锦衣卫”。王佐也是指挥使中的贤德之人，王世贞在他的笔记体史料汇编《锦衣志》中记载：“王佐为都指挥使，领(锦衣)卫事……佐为人谨愿有志，介闲射便骑，以刀笔吏能称也，然时时援古义。”还有明代后期无名氏专记明武宗朝时事的史料私人笔记《沂阳日记》，在《王都督》一文中记载：“王都督佐，掌锦衣卫事，京师人称为王堂。才敏志忠，律己廉介，扶翼善类，祛击凶邪，凡诏狱议该从轻，虽披逆鳞，必委曲别白，至数十上，不肯阿顺违议……公不肯索富家细过，至巨猾凶豪有犯，虽巧贿势嘱，亦不得脱，以是称名执法。前后锦衣皆莫及也。”这两人的记载与《醉醒石》中对此人人品的描绘可谓如出一辙。王佐最有名的乃是段张鹤龄“谋逆”一案，《明史》中有记载。王佐是嘉靖十七年去世的，《醉醒石》中王锦衣大约是嘉靖十年去世的，有点出入，同时审理张鹤龄一案小说中没提，原因当然是作者不是写某一个人的传记，不必面面俱到，件件坐实。作者在书中所提到的某些事实是正史中找不到的，可补正史之缺。

　　史洁珵的《德育古鉴》中也有类似的故事：

　　锦衣卫王佐，其知友陆松亦掌卫篆。后松子某袭居松职，势焰甚张，而佐子不肖。有一别墅，极雄丽，欲得之，不可，乃陷以罪，捕及其母。其母膝行前，诉其子罪过甚详。其子恚甚，呼母曰：‘儿顷刻死矣！忍助彼为虐乎？’母叱之曰：‘死即死，何说？’指陆坐而顾曰：‘汝父坐此非一日矣，作此等事亦非一，而生汝不肖子，天道也。复奚为？’陆颊赤汗下，趣遣之出。事遂寝。世徒见宦家子为势要所鱼肉，莫不恨彼而悯此；而不知宦家子被人鱼肉，原是宦家之报。然今日鱼肉人者，他日又必有人鱼肉之，所谓后人复哀后人也。悲夫！

　　可以看出，《德育古鉴》里关于此段的所载几乎脱胎于《智囊》，只少了一段王佐教陆炳读书的一段，而《醉醒石》则加入了王锦衣教陆锦衣儿子读书一段，作者这样改编用意在于体现了王锦衣对陆锦衣的好，而后来陆锦衣强占王锦衣家园子行为是为人不齿、忘恩负义的。

　　《德育古鉴》是清康熙年间史洁珵编写的。《醉醒石》的作者是明代人，成书时间是明末清初，书刊行的时间是清初，《醉醒石》的第十五回脱胎于《智囊》但有加工修改，王佐、陆松、陆炳在历史上都实有其人，《醉醒石》在篇章中加入了一些正史内容，但整体的故事结构完全出自于《智囊》，《德育古鉴》关于王佐妾的故事是《醉醒石》第十五回故事的流。

　　注：

　　① 胡士莹《话本小说概论》，中华书局1980年版，第609页。

　　② 赵景深《中国小说丛考》，齐鲁书社1980年版，第398页。

　　③ 官大梁《〈醉醒石〉第十二回的故事来源》，《文学遗产》1987年第1期。

　　④ 徐复岭《东鲁、醉醒石本事及其他——答张清吉同志》，《济宁师范专科学报》，1997年第4期。

　　⑤ 张清吉《〈醉醒石〉作者考—兼与徐复岭先生商榷》，《济宁师范专科学报》，1997年第1期。

　　⑥ 文中所引《醉醒石》的文字，皆出自东鲁古狂生编辑的《醉醒石》，上海古籍出版社1992年版。下文引录正文文字，不再出注。

　　⑦ 李延罡《南吴旧话录》，上海古籍出版社1985年版，第152-153页。

　　⑧ 冯梦龙著，张海等校译《智囊全集》，中州古籍出版社1997年版，第1139页。