郭巍青

　　市场主义主张先把蛋糕做大，其他都是第二位的问题。福利国家则认为：蛋糕做大固然重要，但蛋糕怎么分更重要，如果你做大了但是分不到我，那跟我也没关系。

　　在西方国家里，关于资本主义怎么运行有好多个不同的想法，或者不同的实践方式，也有不同的国家类型。而《福利国家之后》这本书讲的是在西方资本主义这样一个大范围内，福利国家有一个更细的区分，这个更细的区分涉及到一个很基本的争论，可以这么来概括：到底是市场优先还是福利优先？

　　从摇篮到坟墓的福利，走不通了？

　　在西方国家历史上有两种做法。第一种做法是放任的市场自由主义。就是说大量的问题都通过市场的交易来解决。国家尽量不管，或者管比较少的一部分，即我们现在讲的小政府大社会或小政府大市场。

　　当然，资本主义之所以称为资本主义，它肯定是以市场为基础的。但是它最初的形态就是放任，让市场去做，因为他们相信市场会做好。

　　第二次世界大战结束的前后，以欧洲为主的国家出现了另外一种类型。他们强调福利国家。福利国家的思想早已有之，但是成为普遍的叫法并得以实施大概是在二战之后。比较早的福利国家是德国和英国，现在则是北欧的一些国家做得非常好。

　　福利国家的概念跟市场放任的自由主义不同。福利国家认为放任市场的话，市场会有很多缺陷，一定要由国家来弥补。而国家的弥补方式就是国家提供福利。

　　这样一来，这两派就形成了一个基本争论，也是一个长期争论，即到底是市场主义的国家更好，还是福利主义的国家更好？《福利国家之后》说的就是这个争论。这本书站在市场主义的这一边，觉得靠国家来搞福利行不通，还是要靠市场比较好一点。

　　二战以后到上世纪80年代，大概有三四十年的时间，欧洲的福利国家发展到了一个顶峰，其状态有一句话可以描述：从摇篮到坟墓，国家给你包下所有的福利。从生下来的尿片、奶粉到进坟墓时的丧葬费，国家把人的一生都保障了。这种做法，在《福利国家之后》看来，会把整个社会整个国家都搞坏，所以还是要回到市场，市场优先的状态下，你的孩子怎么养是你自己的事，人老了以后死了，你怎么安葬，那首先也是你家庭的事情，不能由国家都给你包下来。

　　福利国家养懒人，怎么解决？

　　市场放任的自由主义跟福利国家，它们之间争论的第一点就是：福利国家的钱是哪来的？是不是来自公共财政？税收是政府的财政来源，如果来自公共财政，福利国家用于福利的钱就是来自纳税人。那么福利国家花那么多的钱去包每个人的生老病死，就意味着是我们纳税人掏钱来给大家用。既然这样，为什么不干脆把这个钱就留给我自己用呢？而且，很多国家的财政数据已经证明，福利国家撑不下去，发着发着就没钱了。这是福利国家的危机，也就是这本书里批判得很厉害的一点。

　　第二个争议的地方就是关于生产力发展的效率和激励。批判福利国家的人认为：福利国家养懒人，或者把人养出福利病。福利社会太好了，以至养出福利病。就是都不想工作，反正有钱。

　　打个比方：拿着失业救济金，每月3000元，我找工作，每个月3500元或者4000元，或者多一些，但问题是如果工作我就要起早摸黑，还要天天产生交通费、在外面吃饭、交税，等等，把这些成本扣除，实际到手可能只剩下2500元。这样就会导致劳动的人越来越少，国库的钱总有一天会被掏空。因此，市场主义提出要用饥饿的压力去激励人们的工作积极性。

　　但是福利国家也有自己的理论：应当满足一个人的基本保障，即有了尊严，有了基本的保障，有房子住，家里老人孩子也好好的，人们才能更有干劲，才更有去闯这个世界的动力。特别是我们现在讲创新，要激励一个人去创新，去开放思路的时候，得先在一个比较有尊严的保障条件下，才会敢于去冒险，才不怕失败。但如果连基础生活都保障不了的话，你根本不敢做什么，因为一步踏错你就完了。

　　人是在很大压力下才会去工作呢，还是在一个放松的条件下，才会更有内在的动力让你想去做事？我们就要想想在企业里，老板很苛刻地压迫员工会激励他们做事呢，还是给员工一些基本的保障，他们才会更有动力去做事情？特别我们现在讲创新的时候，你要激励一个人去创新，去开放你的思路，你得先在一个比较有尊严的保障条件下，你才会敢于去冒险，你才不怕失败。如果连基础生活都保障不了的话，你根本不敢做什么，因为一步踏错就完了。

　　怎么分蛋糕，更有利？

　　到底是福利国家对社会的推动更好一些，还是放任市场的自由主义对社会的推动更好一些？对这一争论，在理论界两边各有高人出现。

　　市场主义主张先把蛋糕做大，其他都是第二位的问题。福利国家则认为：蛋糕做大固然重要，但蛋糕怎么分更重要，如果你做大了但是分不到我，那跟我也没关系。

　　这场争论中，市场主义认为通过市场的自由交换更能激励人，这方面是有很多证据的。但它解决不了的一个问题是：平等。为此，市场主义提出了涓滴理论或者滴漏理论，就是先把一个水池搞高，水会慢慢往下，往下流往下滴。比如马云很多钱，他的钱通过运作投资之类的会慢慢滴下来，一直滴到穷人这头来，最终是大家都有。

　　这个观点有人信有人不信。信的人认为你越是让这些富翁好，他一定会有一个滴漏效应，最终会惠及穷人。有人不信，说不可能，漏不下来，或者他漏一百块钱漏到你才十块钱，没有用，而且很慢。不信的人就会主张，不如借助一个国家的力量，通过政策的力量建立一个福利国家，更直接。

　　两边的争论很激烈。

　　反对福利国家的人，用这本书里说的第一条来说就是，福利国家这不是掠夺我嗎？不是抢劫我吗？

　　而主张福利国家的人就说，我们都一起劳动，怎么会有这么大的差距呢，我怎么可能指望着你的钱会分配到我的头上来呢。而且，就算有个人发好心，觉得我现在穷了，他每个月资助我一千块钱，即书中讲的互助，但这个互助会让我很没有面子。但如果是国家从那个人那里拿走一万块钱，然后在我们这十个人每人平均分一千块钱，这就不是某一个人给的，而是国家给的，我心理上就比较能接受。而且，这种方式会激发受惠者的爱国主义情感，因为得到了政府的帮助。所以，这还得要有个福利国家。

　　关于市场跟福利国家的争论，再往系统的理论讲，就要去做专业的学习，通过读书，通过讨论，把这个思路想清楚，从而对政策设计提供支撑。

　　当我们对于这些问题有了清楚的思考之后，就可以考虑：你是想更多地让市场起决定作用呢？还是更多地由富人打税来提升公共的福利，给医疗给养老给扶贫，做更多的事情呢？到底哪一条路比较好？（作者系中山大学政治与公共事务管理学院教授）