(作者单位： 清华大学中文系)
《竹林诗评》考论
李成晴
自民国以来，学界对于《竹林诗评》性质及作者的认识皆含混不清。通过史料考辨及北京大学图书馆所藏明成化本朱奠培《松石轩诗评》的研究，可考知《竹林诗评》实际为朱奠培《松石轩诗评》的节略本。冯惟讷《古诗纪》节录《松石轩诗评》中的先唐部分，署为《竹林诗评》等题名。清宛委山堂本《说郛》又据以辑出，专列一卷，于是便有了以《竹林诗评》为题名的别行本。《竹林诗评》最主要的特点是形象化的比喻评诗，这种方式远法敖陶孙《臞翁诗评》等宋人诗话，直接师承则来自于其祖父宁献王朱权的《太和正音谱》。
竹林诗评；朱奠培；松石轩诗评；古诗纪；说郛
《竹林诗评》一卷，署作者曰“阙名”，收录于宛委山堂本《说郛》卷八十，明清著述如冯惟讷《古诗纪》、胡维霖《胡维霖集·墨池浪语诗评》卷一、张溥《汉魏六朝百三名家集》等多见征引。关于《竹林诗评》一书的性质及其作者，现当代学人的认识比较含混，例如安淑珍编《宋史书目》收此书，著录作“《竹林诗评》一卷，《说郛》(宛委山堂本)卷八十”*安淑珍： 《宋史书目》上编二，开封： 河南大学宋史研究室印本，1986年，第688页。。认为是宋人作品。刘德重认为是“元？佚名撰”*傅璇琮、许逸民、王学泰： 《中国诗学大辞典》，杭州： 浙江教育出版社，1999年，第201页。，但“元”字后加了问号，表明他对此亦持犹疑态度。张伯伟《钟嵘〈诗品〉研究》书后参考文献列“明佚名： 《竹林诗话》，《说郛》本”*张伯伟： 《钟嵘〈诗品〉研究》(修订版)，南京： 南京大学出版社，1999年，第446页。一条，则以之属明佚名之著作。而更多的情况则是研究者在涉及此书时避开作者及撰写的时代不谈，径标曰“阙名”或“佚名”。比如民国时《续修四库全书总目提要》影印稿本第十九册《竹林诗评》提要曰：
不著撰人姓氏……其书摭取汉魏六朝文士之涉于诗者二十有八人，一一品第其优劣，首韦孟，次苏武，次张衡，次赵壹，次曹子建，次王粲，次刘桢，次陶潜，次二陆，次颜延年，次鲍照，次谢朓，次王融，次沈约、范云，次江淹，次丘迟，次何逊，次阴铿，次徐陵，次庾信，次虞世南、李百药，次陈叔达，次杨师道，次谢灵运。大抵于每人之下，各著数语。*东方文化事业总委员会： 《续修四库全书总目提要》第十九册，济南： 齐鲁书社，1996年，第55页。
作为旨在接续《四库提要》的撰述，《说郛》不著撰人姓氏，《续提要》撰著者遂尔无考，且罗列《诗评》所品陟的诗人次序以成篇，几无学术价值。又如日本近藤元粹编《萤雪轩丛书》卷三收录此书，杂次于宋、明著作之间，署作“阙名”*[日] 近藤元粹： 《萤雪轩丛书》卷三，明治二十年青木嵩山堂刊本，国家图书馆藏。，不标撰著时代。《中国诗词曲赋辞典》“诗词曲话”部分“《竹林诗评》”条曰：“佚名编。”*何宝民： 《中国诗词曲赋辞典》，郑州： 大象出版社，1997年，第1288页。胡建次《中国古代文论承传研究论纲》则作“《竹林诗评》作者”*胡建次： 《中国古代文论承传研究论纲》，《中州学刊》2007年第3期。这样的处理方式。
基于上述情况，有必要首先对《竹林诗评》的作者加以考证，这是考量此书在文学批评史序列中地位及特点的基本前提。倘欲考证《竹林诗评》之作者，唯有二途： 第一，以“竹林”为线索，考证是否有人以此为字号；第二，以《诗评》内容入手，考察载籍中是否有加以征引者。
一、 《竹林诗评》之性质及作者
首先，明清书目之著录，多次出现“竹林懒仙”这一名号。明朱睦娭《万卷堂书目》卷四“宗室”著录“《懒仙竹林漫录》二册，懒仙。”*(明) 朱睦娭： 《万卷堂书目》卷四，《续修四库全书》第919册，上海： 上海古籍出版社，2002年，第489页。明祁承鏳《澹生堂藏书目》集部上著录：“《松石轩诗评》一卷，林懒仙。”*(明) 祁承鏳： 《澹生堂藏书目》集部上，《续修四库全书》第919册，第710页。此处当脱一“竹”字。清范邦甸《天一阁书目》卷三之二“子部”：“《懒仙竹林漫录》三卷，刊本，不著撰人名氏。”*(清) 范邦甸： 《天一阁书目》卷三之二，《续修四库全书》第920册，第164页。同书卷四之四“集部”：“松石轩诗评二卷，刊本，明竹林懒仙撰。”*(清) 范邦甸： 《天一阁书目》卷四之四，同上，第284页。清钱曾《钱遵王述古堂藏书目录》卷七：“竹林懒仙《松石轩诗评》，一卷一本。”*(清) 钱曾： 《钱遵王述古堂藏书目录》卷七，《续修四库全书》第920册，第505页。“竹林”、“诗评”两个关键词皆能与《竹林诗评》相符契。那么，“竹林懒仙”究竟为何许人，《松石轩诗评》或《懒仙诗评》与《竹林诗评》是否有联系呢？
考万斯同《明史》卷一三七：“宁靖王奠培竹林懒仙《松石轩诗评》一卷。”*(清) 万斯同： 《明史》卷一三七，《续修四库全书》第326册，第584页。此条与张廷玉《明史》所比照，可见出万斯同《明史》虽为张廷玉《明史》所本，但万《史》在许多史料的处理上仍有张《史》无法取代之处。而以万斯同《明史》为底稿的张廷玉《明史》卷九九则进行了删略，著录为：“宁靖王奠培《诗评》一卷。”*(清) 张廷玉： 《明史》卷九九，北京： 中华书局，1974年，第2499页。清黄虞稷《千顷堂书目》卷三二著录方式全同万斯同《明史》。又清倪涛《六艺之一录》卷三一四“宁靖王奠培”条：“宁靖王奠培，号竹林懒仙，献王孙。臞干疏髯，尤敏于学。修文辞，造语惊绝；书法矫洁遒劲，必自创结构，不肯袭古。每书成，尽搜古帖，偶一字同，弃去更书。《书史会要》。”*(清) 倪涛： 《六艺之一录》卷三一四，《影印文渊阁四库全书》第836册，台北： 商务印书馆，1986年，第637页。据诸材料可知，所谓“竹林懒仙”，实即明代宗室宁靖王朱奠培的别号。
朱奠培(1418—1491)，明宁献王朱权之孙，史称宁靖王，张廷玉《明史》卷一一七《朱权传》附其事迹*(清) 张廷玉： 《明史》卷一一七，北京： 中华书局，1974年，第3593页。，生平别见《明通鉴》、《国榷》诸书。据万斯同《明史》及《千顷堂书目》所载，朱奠培尚有《文章大模式》一书，今已佚。
朱奠培《松石轩诗评》之版刻，黄虞稷《千顷堂书目》卷十五“又《三续百川学海》八十卷”下分别著录各卷子目，中曰：“卷二十一： 《诗评》，竹林懒仙；《诗论》，宋濂。”*(清) 黄虞稷： 《千顷堂书目》卷十五，《影印文渊阁四库全书》第676册，第417页。今此丛书本未见，然北京大学图书馆古籍部藏明成化间刻本一函一册，经笔者查阅，发现《说郛》本《竹林诗评》全部见于朱奠培《松石轩诗评》，下列表对比两书所评诗人之细目，《松石轩诗评》有而《竹林诗评》无者用黑体，以示区别。
《竹林诗评》、《松石轩诗评》著录诗人表
①阙名:《竹林诗评》,见于宛委山堂本《说郛》卷八十,陶宗仪等:《说郛三种》,上海:上海古籍出版社,2012年,第3698—3699页。
②(明)朱奠培:《松石轩诗评》,明成化刻本,北京大学图书馆藏。
两相比照，《竹林诗评》评点诗人之文字全部见于《松石轩诗评》，则《竹林诗评》的性质属《松石轩诗评》之节略本，且《竹林诗评》的作者即是朱奠培，这两点已可定谳。然有两个现象需要注意： 其一，《竹林诗评》唯录六朝诗人；其二，诸诗人次序不完全相同。这两点涉及《竹林诗评》何以会单行成书，且立“《竹林诗评》”之名目昉自何时，故颇有探究之必要。
载籍引证材料而标《竹林诗评》为出处者，始于明冯惟讷《古诗纪》，然冯氏所标出处又分《竹林诗评》、《竹林诗话》及《竹林诗品》三种。今依《古诗纪》中出现的顺序*(明) 冯惟讷： 《古诗纪》卷一四七至一五一，《影印文渊阁四库全书》第319册，第579—631页。，列诸诗人名下之征引信息：
《古诗纪》引朱奠培诗论表
取《古诗纪》引朱奠培诗论与《竹林诗评》、《松石轩诗评》相比勘，可发现唯标《竹林诗品》之两条见于《松石轩诗评》而不见于宛委山堂《说郛》本《竹林诗评》，其余标《竹林诗评》或《竹林诗话》者，除张正见一人外，与《说郛》本《竹林诗评》完全吻合，皆是22条，且次序相同，只有“谢灵运”条是例外。因此，可以推测，宛委山堂《说郛》本《竹林诗评》当系从冯惟讷《古诗纪》中录出，成稿后发现少录了“谢灵运”一条，乃补刻于卷末，这也就是为什么《竹林诗评》中由晋入宋的谢灵运会排在由隋入唐的虞世南之后的缘故。
但此说成立的前提，需要从成书时间上说明冯惟讷《古诗纪》有摘引朱奠培的《松石轩诗评》的可能，且宛委山堂《说郛》本有摘引冯惟讷《古诗纪》的可能。
据朱奠培《松石轩诗评》卷首《观诗录序》“松石轩懒仙序，时正统丙寅秋仲之朔也”之落款，知《松石轩诗评》成于明正统丙寅(1446)，而北大图书馆所藏《松石轩诗评》为明成化(1465—1487)间刻本，此后《松石轩诗评》当传于士林之间。文若兰《冯惟讷〈古诗纪〉研究》谈及《古诗纪》的初刻本说：“《古诗纪》竣工的次年(嘉靖三十九年，1560)，陕西御使甄敬为之刻版印刷，这便是《古诗纪》的初版。”*文若兰： 《冯惟讷〈古诗纪〉研究》，兰州大学硕士论文，2007年，第15页。《古诗纪》的成书晚于《松石轩诗评》百年左右，则冯惟讷在编纂《古诗纪》时是完全可能读到《松石轩诗评》的。至于为什么《古诗纪》标注出处又分《竹林诗评》、《竹林诗话》及《竹林诗品》三种，笔者认为并非当时《松石轩诗评》有如此琐细的标题，而是冯惟讷在摘引书名时的随意性所致。
今见陶宗仪《说郛》的三种传本并非陶宗仪原编本，此学界所共知。其中《说郛》抄本为郁文博(1417—1496)于65岁时所增辑重编，厘为百卷。*民国涵芬楼整理本所依据的北平图书馆藏明朝隆庆、万历间抄本，傅氏双鉴楼藏明弘农杨氏本、弘治十八年抄本、吴宽丛书堂抄本以及涵芬楼藏明抄残存九十一卷本、瑞安玉海楼藏明抄本，皆出自郁编系统。今查郁编《说郛》中并未收《竹林诗评》，唯宛委山堂本《说郛》卷八十有之。宛委山堂本《说郛》由清人陶珽重编，增为一百二十卷，书成于清顺治间，因此《说郛》本据《古诗纪》辑出《竹林诗评》，当即是陶珽所为。
陶珽之所以据《古诗纪》辑出《竹林诗评》，而不是直接收录《松石轩诗评》，主要原因应该是由于《松石轩诗评》未曾重刻，在清代已属罕觏。其实在明代，士林已经对此书不甚知晓。今举明万历十七年武林樵云书舍程荣刻本《增补艺苑卮言》一例，可见一斑。王世贞《增补艺苑卮言》卷四曰：“松雪斋评汉高帝、武帝则‘星汉回天，苞符出水，自然成章’；苏武之作，‘称为高古，非清庙之瑟，朱丝疏豁，一唱三和，无可喻之’；……张正见之作，‘如春蟠彩胜，金翠熠耀，联以珠玑，纬繣纤丽，剪截铺缀，似非丈夫所为’。”*(明) 王世贞： 《增补艺苑卮言》卷四，《续修四库全书》第1695册，第479页。“松雪斋”为赵孟頫之斋号，实则此段皆引自《松石轩诗评》，《增补艺苑卮言》讹朱奠培斋号“松石轩”作赵孟頫斋号“松雪斋”。无论是王世贞原误，抑或是程荣进行增补之时续添之误，皆可见出《松石轩诗评》对于明人来说已是僻书，遂尔张冠李戴为赵孟頫之诗论。
二、 《竹林诗评》之比喻评诗
上节已经考明《竹林诗评》的作者为朱奠培，而其性质属于《松石轩诗评》的节略本，本节尝试讨论一下朱奠培《竹林诗评》(暨《松石轩诗评》)比喻评诗的文体渊源及特点。关于《竹林诗评》中形象化的比喻评诗，学界通常溯源至题名司空图所撰的《二十四诗品》。*据陈尚君、汪涌豪二先生考证，司空图《二十四诗品》为明人伪作，见《〈二十四诗品〉辨伪》，《中国古籍研究》创刊号，上海： 上海古籍出版社，1996年，第39—73页。刘德重则认为：“就其体制看，当为宋代《芸叟诗评》、《蔡百衲诗评》、《臞翁诗评》的后继之作。”*傅璇琮、许逸民、王学泰： 《中国诗学大辞典》，杭州： 浙江教育出版社，1999年，第201页。钟优民在论述《竹林诗评》陶渊明诗风的比喻时，认为“仿宋人敖陶孙，通过生动比喻，形象地显示了陶诗风格。”*钟优民： 《陶学发展史》，长春： 吉林教育出版社，2000年，第133页。诸人以其比喻评诗之渊源推至唐宋，尽管疏通大辂之椎轮，但却对朱奠培的直接影响之所自失之眉睫。笔者认为，朱奠培直接的模拟对象当是其祖父宁献王朱权的《太和正音谱》。
宁靖王朱奠培之祖父为宁献王朱权，这一点载籍多有记载。前引倪涛《六艺之一录》谓“献王孙”，即是一证。*(清) 万斯同： 《明史》卷一三六：“宁靖王奠培《懒仙竹林漫稿》三卷，又《拟古诗》二百篇，又《却扫吟》。(注： 献王子)”，不确。以比喻为评，在明代最为典型的例子是宁献王朱权的《太和正音谱》。书中《古今群英乐府格势》下，论元代北曲及明初戏曲作者121人之格调，皆以四字之比喻评之，例如：
马东篱之词，如朝阳鸣凤。
张小山之词，如瑶天笙鹤。
白仁甫之词，如鹏搏九霄。
……
夏均政之词，如南山秋色。
唐以初之词，如仙女散花。*(明) 朱权： 《太和正音谱》卷上《古今群英乐府格势》，《中国古典戏曲论著集成》第三册，北京： 中国戏剧出版社，1959年，第16—23页。
通篇如此，句式结构相当整齐。再看《竹林诗评》中对几位诗人的比喻式品评：
王粲之作，如楩柟杞梓，轮囷离奇。
陶潜之作，如清澜白鸟，长林麋鹿。
鲍照之作，如珊瑚琅玕，木难火齐。
……
阮籍之作，如剡溪雪夜，孤楫沿流，乘兴而来，兴尽而已。*见于宛委山堂本《竹林诗评》，(明) 陶宗仪： 《说郛三种》，第3698—3699页。
其行文结构若合符契，只不过朱奠培更加踵事增华而已。朱权、朱奠培皆雅好谈艺，则朱奠培在撰写《诗评》时有意地模仿乃祖的比喻式品评，自然是题中应有之义。因此不必舍近求远，旁求唐宋之证，而忽略朱权比喻式品评对朱奠培的直接影响。
在明代，以比喻评诗的风气颇为盛行，例如王世贞《艺苑卮言》卷五评议诗文，分别于明人之诗百例及明人之文百例以比喻品评之：“诗： 高季迪如射雕胡儿，伉健急利，往往命中；又如燕姬靓妆，巧笑便辟。……魏顺甫如黄梅坐人，谈上乘纵未透汗，不失门宗。文： 宋景濂如酒池肉林，直是丰饶，而寡芍药之和。……李于中商彝周鼎，海外环宝，身非三代人与波斯胡，可重不可议。”*(明) 王世贞： 《艺苑卮言校注》卷五，罗仲鼎校注，济南： 齐鲁书社，1992年，第257—281页。
朱权、朱奠培、王世贞诸人的比喻方式，实际是中国传统的“象喻”思维方式在谈艺领域的集中呈现。朱权的开创之功在于将诗话、词话形成的风格品评传统移植到曲论中，从而被后世论曲者推为“曲话唯此最先”*(清) 李调元《雨村曲话》曰：“涵虚《曲论》，古今群英乐府各有其目。……曲话唯此最先，自王弇州《曲藻》以前未有论及者。今各家曲虽失传，存此犹有考其万一。”见李调元： 《雨村曲话》，《中国古典戏曲论著集成》第8册，北京： 中国戏剧出版社，1959年，第8页。。而朱奠培、王世贞则仍在诗评的系统内跳转腾挪。钱锺书先生在《谈艺录》、《管锥编》中对“象喻”有精到的阐发，并将这种评骘心理上溯到《诗·大雅·烝民》的“吉甫作颂，穆如清风。”*钱锺书： 《谈艺录》，北京： 三联书店，2007年，第123页。“象喻”内在理路是比拟，以象拟象，以镜照镜。这样的比喻评诗，预设的读者具有同等的直觉感受能力，无需逻辑推演。
但另一方面，比喻本身由于缺乏内涵边界，对某人风格的“象喻”往往无从验证，甚至形成不了真确不可易的概括，也就是说无法进行逆向印证。例如朱奠培说陶渊明的诗“如清澜白鸟，长林麋鹿”，这自然得陶诗部分风格之象，但倘拈出“清澜白鸟，长林麋鹿”八字，人们可能想到不少诗人可以比类。而朱权《古今群英乐府格势》更于顾曲诸家的品评多有未谛之处。*姚品文： 《朱权“群英乐府格势”得失论》，《江西师范大学学报》1993年第2期。
从这个意义上说，与其说朱权、朱奠培是在品曲评诗，毋宁说他们是借品评来进行自己的文学创作*潘殊闲认为：“中国文人对诗歌的偏好，导致其对诗歌评论的热衷，并由此将评论演变为一种‘创作’体验。”见潘殊闲： 《象喻： 中国传统诗歌评论的利器》，《宁夏社会科学》2005年第2期。，这种类似博喻式的诗论，尽管未必有真灼的文论精华寓含其中，但却实在是比喻者自身才华的试金石。朱权《古今群英乐府格势》面世后，王骥德甚是不以为然，他在《曲律》中论曰：“《正音谱》所列元人，各有品目，然不足凭。涵虚子于文理原不甚通，其评语多足付笑。又前八十二人有评，后一百五人漫无可否，笔力竭耳，非真有所甄别其间也。”*(明) 王骥德： 《曲律》杂论第三十九上，上海： 上海古籍出版社，2012年，第54页。又贺贻孙《诗筏》评杜牧《长吉诗序》“风樯阵马”以至“牛鬼蛇神”诸句曰：“唐人作唐人诗序，亦多夸词，不尽与作者痛痒相关。”*转引自钱锺书： 《谈艺录》，北京： 三联书店，2007年，第122页。二人之论，可以移评《竹林诗评》。
(作者单位： 清华大学中文系)
最新评论