李 卉

　　全国现行统编《语文》八年级下册第一单元《阅读导语》是这样写的：

　　在人生道路上，那一个个脚印，铺就你的人生轨迹。本单元所选课文，有的是回忆录，有的是传记，讲述的是作者一段难忘的人生历程，它们会让我们体悟到人生奋斗的意义，感受到人间的关爱和温情。

　　学习这些课文，要融入自己的生活体验，感悟课文的思想内涵，进而了解社会人生；要继续了解叙事性作品的文体特征，还要注意品味含义丰富的语句。

　　141字，简洁、利落，看上去是白璧无瑕。但总觉有话要说，可是呢，反复琢磨，又不知从何说起——本来嘛，全国统编教材，其权威性理当是“毋容置疑”才对。如鲠在喉似的过了一个学期，适逢春节，给我的早已退休赋闲的语文老师拜年，没有放弃这个求教的机会，虽然有些冒昧。过了几日，他托人捎给我《阅读导语》的修改稿，全文如下：

　　本单元的课文，有的是回忆录，有的是传记，讲述的是作者一段难忘的人生历程。请同学们细读，或许可以从中体悟出人生奋斗的意义，感受到人间相互关爱的温暖。

　　阅读时，希望能够融入一些自己的生活体验，感悟课文的思想内涵，基本认识作者所阅历的社会与人生，进而使我们在面对现实时有所启发；继续了解回忆录、传记的文体特征；注意品味含义丰富的语句。

　　下方还有一行字：“文无完好，只有更好，但这样就未必比原来的好；长篇得来很难，短文得来也不易。”这算是老师对我的教诲与回应。他是谦谦君子，但又是很有些名气的语文界前辈，早年执教中学语文时就数次质疑教材的文字，而且尚能见诸报刊。这一次肯下笔，想来也非贸然而为，很受鼓舞，至少可以证明我的“有话要说”不是无事生非。

　　修改稿148字，也不失为简洁、利落。通过参照对比，暂且不论高下，顺藤摸瓜，或许能解除我原先的疑惑。当然，因不好意思再向老师问出“所以然”来，所以难免有“揣测”的成分。

　　原文第一句被删除了，大约是出于以下考虑：与下句联结松散，“你”指学生，紧接着就改变了人称，表意失去了连续与对应；因此太像一顶尺寸可以缩放的帽子，稍加整理，放在其他类似单元也可戴上，或许戴得更加严实，所以干脆不要了，直接进行课文简介，这样更简洁、利落；有些道理不必直接讲给学生听，想办法让他们讲出来更好，否则难免“硬塞”之嫌；即便要讲，也似不宜运用抒情手法把道理变成“高唱”，这样不仅会造成上下笔调的失谐，还容易产生居高临下的“先生气”，继而在心理上加大与学生的距离感。

　　导语是老师说给学生听的，需要营造一个平等、平易、亲和的语境，力避“先生气”或“学者气”。与原文比，这是修改稿最大的不同。除开删除第一句，还避免了“人生轨迹”、“人生历程”、“人生奋斗”、“社会人生”的高频率运用，因为这些“堆砌”，都是令初中生望而茫然的字眼，很不利于平易、亲和的语境的营造。值得一议的是，第二节中的三个“要”字被删除了，把带有“指令性”的词语换成“请同学们细读，或许可以从中体味出”、“希望能够融入一些自己的生活体验”这类诱导性较强的话语。亲切、朴实，没有“被规范”的感觉。对现在的初中生而言，“要融入自己的生活体验”是有相当难度的，所以修改稿才设身处地地为他们减压，用了“希望能够”、“一些”这样的可以给人轻松的语词。这样做并未减弱对学生学习主动性的诱导与激发。

　　力求严谨、避免粗疏是修改稿的另一不同。除上述外，被删除、更换、调整的还有多处，就是为了力求严谨。“严谨”要求达意准确、清晰，原文的“它们”，指代什么就很容易叫人一头雾水。是“作者”，不对，因为是“它们”而不是“他们”；是“课文”，但隔得远了些，不好承接；是作者讲述的“历程”，也不大对，把一些“事”或“事件”称作“它们”的情形太少见。修改稿换了一种说法，没有了“你”、“它们”、“我们”的近距离纠葛，表意就明晰而严谨了。再如“社会人生”，这种结构，是前者限定后者？不太像，除开与世隔绝、长期独处的人，其人生都具有一定的社会性，包括僧人、道士，这限定是多余的。看来要求学生“了解”的，一是“社会”，一是“人生”，因此二者中间需要加个顿号或连词，使之成为并列关系。问题还没完，要学生了解的，是作者历阅的“社会与人生”呢，还是学生所面对的“社会与人生”？需要弄明白才好，要不这“导语”的导向性，就会抽象、空泛，因此修改稿作了合理的细化、分解：读前人的作品，要求“基本了解作者所历阅的社会与人生”；在此基础上，“进而使我们在面对现实时有所启发”。这种细化、分解，合于阅读的常理和由此及彼的思维发展过程；仅提出“基本了解”，这要求也算是适度；之所以不要求学生“了解自己所面对的社会与人生”，是因为他们极其缺乏社会历阅，乃至是一张白纸，尚未真正踏入人生之途；即便是“启发”，仍然很注意“度”的把握——“有所启发”就够了。修改稿不强人所难，可以说是避免了语言行为（相对于肢体行为、心理行为的称谓）的一种“蛮横”。

　　但总起看来，修改稿行文谨慎，一路下来都是小心翼翼的样子，除了非碰不可处，是不会轻易发生“斧斫”的。这种谨慎，很容易使我们联想到“快餐”式的书写，接下来就是有关文风方面的事了，而且不像是个别与偶然，甚至也不仅限于一般书籍报刊......

　　［1］刘英涛.短文本分类研究［D］.重庆:重庆理工大学，2016.

　　［2］黄黎明.知识教学的文化哲学研究［D］.重庆:西南大学，2008.