郑 慧

　　胡应麟是明代的文坛大家，但目前对于胡应麟的研究，探讨他的诗论思想以及文献学成就是热点，很少有对个案的分析。据笔者不完全统计，胡应麟诗论著作《诗薮》对杜甫评价的材料约一百六十条，考据专著《少室山房笔丛》涉及杜甫的考辨有十余条。本文从胡应麟对杜甫的评价、对杜诗的考证方面，分析了胡应麟对杜甫的情感态度，从而丰富明代对杜诗的评论研究。

一、胡应麟对杜诗的评价

胡应麟诗论著作《诗薮》对李白、杜甫的评价多于其他诗人，涉及李白的评论有八十余条，而涉及杜甫的评论约一百六十条，可见胡应麟对杜甫的尊崇、对杜诗的看重。

　　首先，胡应麟对杜诗地位给予了最高评价，认为杜甫是“大家”，其诗歌是“集大成”。如“备诸体于建安者，陈王也；集大成于开元者，工部也。”（《内编》卷二）“杜后起集其大成”（《内编》卷五）“杜集大成，五言律尤可见者。”（《内编》卷四）可见胡应麟充分肯定了杜甫的历史地位。有时候，胡应麟评价杜甫时，言语中蕴含对杜甫的尊崇与追慕之情，有强烈的情感体验，如“千古以还，一人而已”（《内编》卷四）皆神化所至，不似人间来者。”（《内编》卷四）说明胡应麟不仅站在客观的角度评价杜诗，更对杜诗从心底倾慕。

　　其次，胡应麟常常李杜并提，二者共尊，充分肯定了李杜的诗才。如“唐人才超一代者，李也；体兼一代者，杜也。李如星悬日揭，照耀太虚；杜若地负海涵，包罗万汇。李唯超出一代，故高华莫并，色相难求；杜唯兼总一代，故利钝杂陈，巨细咸畜。”（《内编》卷四）胡应麟用形象的比喻，指出杜甫无事无物不可入诗的深广，充分肯定了李杜二者的地位，比较了二者诗歌风格的差异。

　　胡应麟还从诗歌体裁、诗歌风格等方面，对李白、杜甫做了全面的比较，认为二者并尊，并无优劣。如“古人作诗，各成己调，未尝互相师袭。以太白之才，就声律即不能为杜，何必遽减嘉州；以少陵之才，攻绝句即不能为李，讵谓不若摩诘。彼自有不可磨灭者，毋事更屑屑也。”（《内编》卷六）从体裁上说李杜二者各有所长，李白擅绝句，杜甫擅律诗。又如“李杜二公，诚为劲敌。杜陵沉郁雄深，太白豪逸宕丽。短篇效李，多轻率而寡裁，长篇法杜，或拘局而靡畅。廷礼首推太白，于麟左袒杜陵，俱非论笃。”（《内编》卷三）从风格上比较李杜，认为杜甫沉郁，李白豪放。不管是体裁，还是风格，胡应麟始终强调一点，二者各有擅长，不可以评价优劣。这在笔者关于胡应麟对李白接受的论文中已有阐释，暂不赘述。

　　第三，胡应麟对杜甫诗歌体裁、风格、手法等各方面作了具体评价。

　　一是胡应麟特别推崇杜甫的律诗，他说“陈思之古，拾遗之律，翰林之绝。皆天授，非人力也。”（《内编》卷二）“杜五言律，自开元独步至今。”（《内编》卷四）可见胡应麟对杜甫律诗评价之高，认为杜诗非人力可至，独步古今。他还用形象生动的语言来描绘杜甫排律的特点，“读盛唐时排律……少陵变幻闳深，如陟昆仑，泛溟渤，千峰罗列，万汇汪洋。”（《内编》卷四）说明杜甫排律的变幻莫测、包罗万象。

　　二是胡应麟认为杜诗风格多样，如:

　　“盛唐一味秀丽雄浑。杜则精粗、钜细、巧拙、新陈、险易、浅深、浓淡、肥瘦，靡不毕具，参其格调，实与盛唐大别。”（《内编》卷四）

　　“宏大，则“昔闻洞庭水”；富丽，则“花隐掖垣暮”；感慨，则“东郡趋庭日”；幽野，则“风林纤月落”；饯送，则“冠冕通南极”；投赠，则“斧钺下青冥”；追忆，则“洞房环佩冷”；吊哭，则“他乡复行役”等，皆神化所至，不似人间来者。”（《内编》卷四）

　　“杜七言句，状而宏大者……状而高拔者……壮而豪宕者……壮而沉婉者……壮而飞动者……壮而严整者……凡以上诸句，古今作者无出范围也。”（《内编》卷五）

　　他说杜诗众体皆备、风格毕具，粗细浓淡、宏大幽婉，无所不包，并举例说明杜诗每一种风格都能做到极致，即使同样是“状美”，也能变幻出不同的风格，所以由衷赞叹“皆神化所至，不似人间来者”“古今作者无出范围也”。

　　三是胡应麟对杜诗的句法、用典等艺术手法作了分析。如说杜甫用字:

　　“老杜用字入化者，古今独步。”（《内编》卷五）

　　“老杜字法之化者，如‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮’‘碧知湖外草，红见海东云’，坼、浮、知、见四字，皆盛唐所无也。”（《内编》卷五）

　　盛赞杜甫锤炼字句“古今独步”，并举例分析了杜甫用字出神入化、神采奕然。又如说杜甫用典:

　　“杜用事错综，固极笔力，然体自正大，语尤坦明。”（《内编》卷四）

　　“荒庭垂橘柚，古屋画龙蛇”“锡飞常近鹤，杯度不惊鸥”杜用事入化处。……此老杜千古绝技，未易追也。”（《内编》卷四）

　　同样，胡应麟既有整体说杜甫用典丰富而恰到好处、用语自然，不晦涩难懂，又举例说明胡应麟用典出神入化，并感叹这是杜甫“千古绝技”，不可学，不易学。

　　第四，胡应麟对杜甫部分诗作作了分析与评价，并将其作为诗歌典范。

　　例如胡应麟非常喜欢杜甫的《登高》，多次高度评价杜甫这首诗:

　　“杜‘风急天高’一章，五十六字，如海底珊瑚，瘦劲难名，沉深莫测，而精光万丈，力量万钧。通章章法、句法、字法，前无昔人，后无来学。”（《内编》卷五）

　　“若‘风急天高’，则一篇之中句句皆律；一句之中字字皆律，而实一意贯串，一气呵成……真旷代之作也。”（《内编》卷五）

　　胡应麟首先肯定了这首诗气象宏大，内涵深沉，力量万钧，并从章法、句法、字法等严格的格律方面，认为杜甫《登高》是七律之最。句句皆律，字字皆律，又能一气呵成。所以胡应麟赞叹这首诗是“旷代绝作”。

　　又如胡应麟认为杜甫有很多诗歌可以作为后世学习的典范。“短歌惟少陵《七歌》等篇，隽永深厚，且法律森然，极可宗尚。”（《内编》卷三）说杜甫的歌行格律严谨，可以作为学习的榜样。又如:

　　“老杜七言律全篇可法者:《紫宸殿退朝》、《九日》、《登高》、《送韩十四》、《香积寺》、《玉台观》、《登楼》、《阁夜》、《崔氏庄》、《秋兴八篇》，气象雄盖宇宙，法律细入毫芒，自是千秋鼻祖。”（《内编》卷五）

　　胡应麟认为这些诗歌全篇可以效法、模仿，原因是气象宏伟，法律森严。这与胡应麟的诗歌理论“体格声调”“兴象风神”是一致的。“体格声调”就是格律等外在形式，“兴象风神”就是气象神韵等内涵。胡应麟论诗，一方面遵循“体格声调”，看诗人诗作是否符合规范；另一方面，又将诗歌是否具有“风神”作为标准之一。这也表现在胡应麟论杜诗之中，不管是对杜诗总体的评价，还是对杜诗体裁、风格、技法的评价，都是其诗歌理论的阐释。

　　杜诗是否合乎正法，是否作为诗歌典范，是否能成为后世学习的对象，也是从“体格声调”“兴象风神”这两方面来考虑。把握胡应麟论杜诗的情况，就可以一窥胡应麟的诗学思想。

二、胡应麟对杜诗的考证、辨析

《少室山房笔丛》是胡应麟考据专著，内容丰富。其中，涉及杜甫的材料有十余条，主要是对杜诗出处的考证、辨析，尤其是对杨慎考证失误的辨析占了绝大部分，均收录在《艺林学山》之中。试举几例:

　　杨慎对杜甫《客至》中的“社南社北”作了考证，认为“舍”应当为“社”。杨慎说“韦述《开云谱》‘倡优之人，取媚酒食，居社南者呼社南氏，社北者呼社北氏。’子美‘社南社北皆春水’句子正用此事，不知改为‘舍’耳。”胡应麟案曰:

　　“杜‘舍南舍北皆春水’，在蜀草堂诗也，花溪僻地，何得有倡优居之？且此诗上以‘舍’字引起，下用群鸥而花径蓬门，意脉直贯，若改为‘社’则并不沾带矣。且既曰倡优所居，必酒食丰渥之地，而杜诗下有‘盘餐市远’之句，何耶?又既曰倡优取媚酒食，而杜之遗杯残沥不以及之，乃与邻翁对酌，何耶？杜他日绝句云‘云生舍北泥’岂亦‘社北’耶？考杜集他本绝无‘社’字之讹，特用修读书偶得此，遂白赖少陵耳。”

　　这里胡应麟用多条证据，指出了杨慎注释杜诗“舍南舍北”出处的失误。一是从诗歌所作之地认为不符，二是从格律上认为不合律，三是从前后句意逻辑认为不通，四是举杜甫其他诗作为旁证，认为杜诗并无此种表达，因此杨慎将“舍”字理解为“社”是没有依据的牵强附会。胡应麟条分缕析，逻辑严密，证据充分，可见其学问上的严谨态度。

　　又如杨慎注释杜甫《游何将军山林》诗:“雨抛金锁甲，苔卧绿沉枪。”中的“绿沉”说“绿沉色为漆饰枪柄耳”。胡应麟从作品出发，认为“绿沉”应指“铁名”，而不是“漆色”，又举了《西溪丛语》《唐百家诗》等多部论著进一步证明杨慎之误，可谓论据充分，考据详实。

　　再如杨慎认为“宋人以杜子美以韵语纪时事，谓之‘诗史’。鄙哉！宋人之见，不足以论诗也。”胡应麟对此作了辩驳:

　　“以杜为‘诗史’，其说出孟棨《本事诗话》，非宋人也。若‘诗史’二字所出，又本钟峻‘直举胸臆，非傍诗史’之言，盖亦未尝始于宋也。杨生平不喜宋人，但见诸说所载则以为始于宋世，漫不更考，恐宋人有知揶揄地下矣:明人鲁莽至此。”

　　胡应麟论证充分，层层递进。首先，杜甫“诗史”的提法，始于唐代孟棨《本事诗话》，并非起源于宋。其次，“诗史”二字，也不是起源于宋。再次，杨慎没有考证就引用，是因为他对宋人本身就有偏见，所以借此否定宋人。

　　类似的还有《少室山房笔丛》中的“太白子厚”“杜诗”“五云太甲”“孙洙”等多条辨析，可见胡应麟对杜诗出处的辩证，具体、深刻、细微。

　　综上所述，胡应麟的诗论著作《诗薮》从“体格声调、兴象风神”的理论出发，对杜诗进行了全方面的评述，并对杜甫总体的诗歌地位评价极高；他的考据之作《少室山房笔丛》则对杜诗的出处或他人的考证作了辨误，反映他做学问的严谨态度，这既可以窥见胡应麟对杜甫的评论以及他的诗学主张，也可以窥见杜诗在明代的传播及产生的影响。

　　［1］［明］胡应麟.诗薮［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

　　［2］［明］胡应麟.少室山房笔丛［M］.上海:上海书店出版社，2009.

　　［3］吴晗.胡应麟年谱［A］.吴晗史学论著选集［M］.北京:人民文学出版社，1984.

　　［4］冀勤.金元明人论杜甫［M］.北京:商务印书馆，2014.