◆摘? 要：在全球范围内扩大教育招生规模，让世界上更多的公民享受到高等教育带来的红利，但机会的增长并不能保证良好教育体系的健康。以22个国家的教育服务和统计数据为基础，运用层次分析法和熵值法确定了11个指标的综合权重，运用Topsis模型得到了22个国家高等教育系统的具体得分。其中，美国以94.72分位居第一，中国以85.79分位居第七。我们认为中国有很大的提升空间，选择中国作为研究对象。为了便于研究，我们利用因子分析对11个指标进行降维，得到4个新的变量，最终规划出中国教育体系未来的发展蓝图。
◆关键词：高等教育;系统健康;因子分析
1引言
教育资源在各国人口中的分布在一定程度上决定了社会阶层的分层。高等教育资源是一个国家在义务教育之后对公民进行中小学教育投资的进一步努力。当前，全球化创造了一个与过去截然不同的高等教育环境[1]。高等教育质量保障是当今世界高等教育研究的重要课题。几乎每个国家都认识到高质量的高等教育对其经济繁荣和国民福祉的重要性[2]。
2评价模型的构建
2.1评价指标选择
为了选择合适的评价指标，我们从OEDC教育数据中获得了我们需要的指标数据。这些指标包括：高等教育在25-64岁人口中所占比例（PT）、国际留学生与外国留学生的比例（RNF）、25-64岁三级人口就业率（ER）、大专学生与教职员的比例（RST）、每名全日制相当于学生的教育机构总支出占人均国内生产总值（EGC）的比例、诺贝尔奖数量（NPN），在该国的外国学生数量（NFC）、高等教育机构总开支占本地生产总值（ETG）的百分比。
QS高等教育体系实力排名基于体系实力、准入、旗舰机构绩效和经济背景，比较了四个方面的国家表现。我们选取了其中的3个作为评价指标：系统强度得分（SSS）、准入得分（AS）、经济背景得分（ECS）。SSS是根据其在QS世界大学排名中排名在700或以上的机构的数量除以这些机构的平均排名得出的。这是根据全球排名前500名的大学的可录取名额数量除以人口规模指标得出的。ECS旨在通过将每个国家的财政状况与其在国际排名中的表现进行比较，来评估各国对高等教育投资的影响。
通过查阅文献和一些有说服力的评价体系，最终选取11個指标对美国、英国、德国、中国、澳大利亚等22个国家进行评价。
2.2指标权重计算
评价指标权重的确定是整个评价过程中的关键环节。本文采用熵权法和层次分析法相结合的方法计算综合权重。
EWM是计算指标权重的常用方法。根据信息熵的解释，对于某一因素，用熵来表示其混淆程度。EWM是一种仅基于数据本身的客观评价方法。因此，EWM可以避免评价者的主观影响，能够客观、准确地评价研究对象。它的缺点也同样显著。EWM只考虑数据本身，忽略了问题的实际背景，确定的权重可能与常识不符。相比之下，层次分析法是一种主观确定权重的方法。它可以对一些复杂的、模糊的评价问题进行决策。该模型特别适用于难以完全定量分析的问题。层次分析法能够充分考虑问题的实际背景，但缺点是受主观因素影响较大。因此，它通常由经验丰富的专家来评判。
这两种方法都有明显的缺点和优点。因此，通过对EWM法和AHP法得出的结果进行加权，计算出评价指标的综合权重。因此，结合了这两种方法的优点。
3基于TOPSIS的综合得分计算
计算理想解Z+、负理想解Z-：
计算每个国家/地区到理想解决方案的距离：
计算每个国家/地区到负理想解决方案的距离：
计算每个评估对象的未归一化分数：
按降序排列每个国家的优先顺序，得到每个国家的最终分数。
4排名
排名前十的国家分布在四大洲。欧洲国家的高等教育体系表现突出。美国拥有世界上最健康的高等教育系统。就发展水平而言，国家可分为发达国家和发展中国家。在排名前十的国家中，发达国家有9个，发展中国家只有1个。中国排名第七，是前十名中唯一的亚洲国家。中国的高等教育体系是优秀的，但这并不意味着这个体系是绝对健康和可持续的，中国的健康水平是好的但不是优秀的。与健康水平较高的国家相比，我国还存在一些不足之处。在发展中国家中，中国的表现无疑是最好的。因此，中国有能力和潜力显著改善国家的高等教育体系。
5对中国高等教育体系的展望
因子分析可以在原始变量较多的情况下减少变量的数量，有效地处理指标间的重复信息。
就成本而言，中国教育总支出占GDP的比例在评分系统中只排在第22位，这意味着在健康的教育体系中，国家财政应该不遗余力地支持高等教育的发展，并将地级教育支出包括在内。市政府的教育绩效评估标准。教育代表着一个具有长期回报的行业。在一定程度上，正是因为教育的无私，才给人类社会留下了宝贵的技术和艺术财富。从经济角度看，我国各地区之间的健康教育竞争将适度刺激教育经费的投入。入学率的提高将增加高等教育的财政支出。
参考文献
[1]Chen Xinzhong，Li Baozhong.International experience and enlightenment of higher education quality assurance from a comparative perspective——Based on the analysis of UNESCO，OECD， EU policy texts [J].Modern Education Management，2021（01）： 113-120.
[2]Feng Xiangdong. Discipline，specialty construction and talent training [J].Higher Education Research， 2002（03）：67-71.
最新评论