郭知达，《宋史》无传，生平不可详考。今仅知其为蜀人，淳熙中知成都府，编刻《校定集注杜诗》。此本系目前成书时间较早且保存较为完备的宋刻杜诗注本，其中引录其乡人杜田、师尹和赵次公注甚多，以赵注为最多最详，其存录之功不可没。
郭知达《校定集注杜诗》，淳熙八年（1181）初刻于成都，宝庆元年（1225）曾噩在广东重刻，今传即曾刻本。曾噩《新刊校定集注杜诗序》曰：“兹摹蜀本，刊于南海漕台。”陈振孙《直斋书录解题》最早予以著录，题曰《杜工部诗集注》三十六卷，提要云：“蜀人郭知达所集九家注。世有称东坡《杜诗故事》者，随事造文，一一牵合，而皆不言其所自出。且其辞气首末若出一口，盖妄人依托以欺乱流俗者，书坊辄剿入《集注》中，殊败人意，此本独削去之。福清曾噩子肃刻板五羊漕司，最为善本。”严羽《沧浪诗话·考证》云：“近宝庆间，南海漕台雕《杜集》。”《天禄琳琅书目》曰：“曾噩为广南东路转运判官，重为校刊。”知曾噩摹刊《校定集注杜诗》，非用蜀板，而是另行重雕印行，于原书名前冠以“新刊”二字。钱曾《读书敏求记》卷四著录《新刊校正集注杜诗》三十六卷目录一卷，清编《四库全书》则称《九家集注杜诗》。
一、《校定集注杜诗》的编次
《校定集注杜诗》七处引及胡仔说，皆见今本胡仔《苕溪渔隐丛话》前集。郭注体例，凡引用前人注说，一般依年代先后为次，而引胡仔说则有两处与此不合。一处是卷三《羌村三首》其一“夜阑更秉烛，相对如梦寐”夹注，先引《苕溪渔隐丛话》，续引赵次公注；另一处是卷一八《巳上人茅斋》“江莲摇白羽，天棘蔓青丝”夹注，先引杜田《注杜诗补遗正谬》，续引胡仔注，续引赵次公注。考胡仔前集成于绍兴十八年（1148），其书刊刻则迟至绍熙五年（1194）。而郭知达序《校定集注杜诗》在1181年，又郭注编于成都，而胡书编于吴兴，则郭或不得见胡书之未刊本。因此，见引《新刊校定集注杜诗》的胡仔说，极可能是曾噩重刻该书时所补。上述两条注文次序的混乱，及下文所要讨论的几个问题，可能都与曾噩重刻时所作的补充或调整有关。曾刻《新刊校定集注杜诗》卷二五、卷二六，后来散佚，明人照原书目录抄补，各诗分别采自宋蔡梦弼《杜工部草堂诗笺》、题宋王十朋《王状元集百家注编年杜陵诗史》、宋佚名《分门集注杜工部诗》和宋刘辰翁、元高崇兰《集千家注批点杜工部诗集》。我们今天所见到的《校定集注杜诗》，是曾噩的重刻本，即《新刊校定集注杜诗》，主要有台北故宫博物院藏瞿镛所藏宋本（本文简称“瞿宋本”）、《四库全书》本等。瞿宋本原缺卷首二序、卷一九、卷二五、卷二六、卷三五、卷三六，瞿氏据他本“钞补全”。以下讨论皆引据瞿宋本，明人抄补的卷二五和卷二六除外。洪业《杜诗引得序》云：“郭知达编《九家集注》本者，以王洙、王琪编订之本既不可得，则南宋人编订之本而尚存者，当以郭本为最早；且王洙编《杜诗》为十八卷，郭本加注为三十六卷，适得十八卷之一倍，疑其于诗篇之编次，当与二王本相差不远也。”洪业此论怀疑《校定集注杜诗》的编次或本于二王本（宋王洙、王琪《杜工部集》），这一推测不能成立。我们将《校定集注杜诗》卷首目录与二王本各卷目录略作对照，可以发现，除文字有小异之外，《校定集注杜诗》的编次与二王本颇为不同。考虑到古人在抄书时，对目录可能存在合并省略的情形，我们用二王本中源于宋刻的卷一目录和卷十目录，与《校定集注杜诗》卷首相应目录进行对照，得异文如下：
二王本卷一目录《苦雨奉寄陇西公兼呈王征君》，《校定集注杜诗》目录卷一“君”作“士”。
二王本卷十目录《春宿左省》，《校定集注杜诗》目录卷一九“春”作“奉”。
二王本卷十目录《送郑十八虔贬台州司户伤其临老陷贼之故阙为面别别情见乎诗》，《校定集注杜诗》目录卷一九“乎”作“于”。
二王本卷十目录《题郑十八著作主人》，《校定集注杜诗》目录卷一九“主人”作“丈”。
二王本卷十目录《送许八拾遗归江宁觐省》，《校定集注杜诗》目录卷一九题末有“甫昔时尝客游此县于许生处乞瓦棺寺维摩图样志诸篇末”二十四字。
《校定集注杜诗》虽亦先为古诗（卷一至卷一六），后为近体（卷一七至卷三六），但即便不论少量“新添”之诗，其编次亦与二王本存在较大差异。如二王本卷七《观公孙大娘弟子舞剑器行并序》下为《八哀诗并序》，后接《虎牙行》至《敬寄族弟唐十八使君》《李潮八分小篆歌》《释闷》，《校定集注杜诗》卷一三《观公孙大娘弟舞剑器行并序》下则为《虎牙行》至《敬寄族弟子唐十八使君》《释闷》，后接卷一四《八哀诗并序》，《李潮八分小篆歌》则在《醉为马坠诸公携酒相看》下。就以上字句和编次差异来看，《校定集注杜诗》与二王本的关系不大。
《校定集注杜诗》于诗题和诗句下，引注不交代所出者，洪业推测为王洙注。除了“公自注”之外，这些条目均居引注之首。如卷一《陪李北海宴历下亭》题注：“公自注云：时邑人蹇处士等在坐。北海，汉中寿县也。齐置北海，唐属青州。李北海，李邕也。”此条，“时邑人蹇处士等在坐”为二王本原注，“北海，汉中寿县也”以下皆王洙注。只有一首诗注例外。卷一五《送重表侄王砅评事使南海》“秦王时在座，真气惊户牖”夹注：“古注：马援曰：乃知帝王自有真也。”又“左牵紫游缰，飞走使我高”夹注：“公自注云：昔邺下童谣曰：青青御路杨，白马紫游缰。古注：公言避乱日，辍白马载我，使走免难于危险之中。”“昔邺下童谣曰：青青御路杨，白马紫游缰”，为二王本卷八诗末夹注，郭知达视作“公自注”。“古注”云云为王洙注。《百家注》《分门集注》《补注杜诗》等书凡引此注皆冠以“洙曰”。既不出王洙之名，而引王洙之注，似可说明郭知达《校定集注杜诗》与假托王洙的《注杜诗》三十六卷，或者是与伪王洙注本关系较近的一个注本，有着密切的关系。
二、《校定集注杜诗》的底本
关于《校定集注杜诗》之编撰，该书卷首郭知达序曰：“因辑善本，得王文公、宋景文公、豫章先生、王源叔、薛梦符、杜时可、鲍文虎、师民瞻、赵彦材凡九家，属二三士友各随是非而去取之。如假托名氏，撰造事实，皆删削不载。”郭氏自云参考王安石、宋祁等人撰著之善本，汇集而成《校定集注杜诗》。鲁訔《杜工部年谱》“天宝十四载”条下曰：“十一月，安禄山反，陷河北诸郡。公有《自京赴奉先作》，注云此年十一月作。”夹注曰：“集注云：公在率府，欲辞职，遂作《去矣行》。而家属先在奉先。《诗史》云：蓟北反，书未闻，公已逸身畿甸。”洪业曰：“訔所《编次杜工部诗》序于绍兴癸酉1153，似其时已有集注矣。”鲁訔所引或为今知最早以“集注”为名的杜诗注本。郭知达《校定集注杜诗》引“集注”七处，如下：
1.《十洲记》云：凤麟洲在西海之中，四面有弱水绕之，鸠毛不浮，不可越也。
《补注杜诗》卷四、《百家注》卷六、《分门集注》卷二十引自“孝祥曰”，《补注杜诗》无“鸠毛不浮，不可越也”八字。故“集注”此条宜有所据，可能出“孝祥曰”。
2.皇甫谧《高士传》：秦世道灭德消，坑黜儒术，四皓于是退而作歌曰：莫莫高山，深谷逶迤。晔晔紫芝，可以疗饥。唐虞世远，吾将何归。驷马高盖，其忧甚大。富贵之畏人兮，不如贫贱之肆志。乃共入商洛，隐地肺山。
《补注杜诗》卷四、《百家注》卷六、《分门集注》卷一四皆引自“安石曰”，《百家注》《分门集注》末又有“秦灭，汉高帝征之不至，深入终南山，不能屈也”十八字。故“集注”此条亦当有所本，或出“安石曰”。
3.杜光庭《石笋记》云：成都子城西曰兴义门，金容坊有通衢，几百五十步。有石二株，挺然耸峭，高丈余，围八九尺。《耆旧传》云：其名有六，曰石笋，曰蜀妃阙，曰沉犀石，曰鱼凫仙坛，曰西海之眼，曰五丁石门。皆非。《图经》云：石笋街乃前秦寺之遗址，殿宇楼台，咸以金宝饰之，为一代之胜概。后遭兵火而废。或遇夏秋霖雨，里人犹拾珠玉异物。前蜀丞相诸葛亮命掘之，俯观方验，测隐其象，有篆字曰：蚕丛氏启国誓蜀之碑。以二石柱横理连接，铁贯其中，历代故不可毁。复镌五字：浊歜烛触蠲。时人莫能晓察，惟孔明默悟斯旨，令左右瘗之。后蜀主李雄召丞相范贤诘其所自，再掘而详之。贤议曰：然厥字五，其理各有所主。亥子岁，浊字可记，主其水灾。寅卯岁，歜字可记，主其饥馑。己午岁，烛字可记，主其火灾。申酉岁，触字可记，主其兵革。辰戌丑未岁，蠲字可记，主稼穑充益，民物富赡。悉以年事推之，应验符响。又云：蜀之城垒，方隅不正，以景测之，石笋于南北为定，无所偏邪。今按石笋在西门外仅百五十步，二株双蹲，一南一北。北笋长一丈六尺，围极于九尺五寸。南笋长一丈三尺，围极于一丈二尺。南笋盖公孙述时折，故长不逮北笋。
《补注杜诗》卷七、《百家注》卷一二、《分门集注》卷一三皆引自“田曰”，《补注杜诗》字句略简。故“集注”此条的原始出处或为“田曰”。
4.班超幼年每索饭，稍迟即叫怒。父曰：此子异日当为万户侯。
《补注杜诗》卷七、《百家注》卷一三、《分门集注》卷二五皆引自“苏曰”，《百家注》末有“后果然”三字，《分门集注》卷二五末有“后果其言”四字。故“集注”此条实出“苏曰”。
5.《汉·和帝纪》云：旧南海献龙眼、荔枝，十里一置，五里一候，奔腾险阻，死者继路。时临武长唐羌，县接南海，乃上书陈状。帝下诏曰：远国珍羞，本以荐奉宗庙，苟有伤害，岂爱民之本。其敕太官勿复受献。谢承《汉书》云：唐羌，字伯游。辟公府，补临武长。县接交州，旧贡荔枝、龙眼，驿马昼夜传送，至有遭虎狼毒害，顿仆死亡不绝。道经临武，羌乃上书谏和帝曰：臣闻上不以滋味为德，下不以贡膳为功，故天子食太牢为尊，不以果实为珍。伏见交趾七郡献生龙眼等，鸟惊风发。南州地土，恶虫猛兽，不绝于路，至于触犯死亡之害。死者不可复生，来者犹可救也。此二物升殿，未必延年益寿。帝从之。羌即弃官还家，不应征。
《补注杜诗》卷八、《百家注》卷二四、《分门集注》卷二诗末注皆引自“田曰”，《补注杜诗》所引较简略。赵次公《新定杜工部古诗近体诗先后并解》（简称《先后并解》）戊帙卷一《病橘》“汝病是天意，吾愁罪有司”夹注云：“杜田《正谬》引《汉·和帝纪》云……又引谢承《汉书》云……此杜时可所引，是。”故“集注”此条，亦出杜田注。
6.李善《文选注》错刀云：《续汉书》曰：佩刀，诸侯王黄金错环。谢承《后汉书》曰：诏赐应奉金错把刀。《续汉书》：班固与弟超书曰：窦侍中遗仲叔金错半垂刀一枚。《前汉·食货志》曰：钱，新室更造契刀、错刀。契刀，其环如大钱，身形如刀，长二寸，文曰：契刀刀直五百。错刀，以黄金错其文，一刀直五千。荧荧金错刀，乃佩刀之属也。第三十六卷《对雪》诗云：金错囊徒罄。乃是钱刀，而以金错之也。第一十三卷《虎牙行》：金错旌竿满云直。盖以黄金而错镂旌竿也。大抵古人之于器物，以黄金错之皆谓之金错，如秦嘉妻以金错碗奉其夫盛水之类。是以当随其器物而名之，不可以名同不究其实焉。
《补注杜诗》卷八补注、《分门集注》卷一六引“尹曰”，字句大同，唯删去“第三十六卷”、“第一十三卷”数字。《百家注》卷一七引全同《校定集注杜诗》，云出“尹曰”。故知“集注”此条亦有所本，或出“尹曰”。值得注意的是，此条“集注”所云《对雪》和《虎牙行》二诗，恰在《校定集注杜诗》卷三六和卷一三。
7.崔寔《四民月令》曰：元日进椒柏酒。椒是玉衡星精，服之令人身轻能走。柏是仙药。进酒次第以年少者为先。
《补注杜诗》卷三三、《百家注》卷二九、《分门集注》卷三皆引自“尹曰”。赵次公《先后并解》己帙卷一《元日示宗武》“飘零还柏酒，衰病只藜床”夹注：“柏酒事，《四民月令》云：元日进椒柏酒。椒是玉衡星精，服之令人身轻能老，柏是仙药故也。”?赵注无“进酒次第以年少者为先”数字，故知“集注”此条所据或为“尹曰”。《百家注》《分门集注》引录“尹曰”之末皆有如下十八字：
故十八卷《守岁诗》云：守岁阿戎家，椒盘已颂花。
《守岁诗》即《杜位宅守岁》，《百家注》在卷一，《分门集注》在卷三。同样值得注意的是，《杜位宅守岁》一诗，《校定集注杜诗》恰收在卷一八。
以上第5条，《校定集注杜诗》在引用“集注”之后接着引用了杜云：公借其事以讥杨妃。旧注引《唐书》，其说非。唐所贡乃涪州荔枝，由子午道而往，非南海也。”由是知第5条虽实出杜田注，但郭知达并非从杜田注本直接引录，而是转引自“集注”。因此，上举“集注”七条虽可能分别出于孝祥曰、安石曰、田曰、苏曰、田曰、尹曰、尹曰，即使其中“孝祥曰”跟“苏曰”一样极可能出于“假托名氏，撰造事实”之伪注，但可以相信，《校定集注杜诗》所引据为“集注”。由是我们知道，此“集注”既引有杜田注、师尹注，又引有“穿凿附会，设为事实”的伪苏注，那么，它会不会是郭知达《校定集注杜诗》据以删削的底本呢？
我们认为这种可能性是存在的。上引第6条“第三十六卷《对雪诗》”“第一十三卷《虎牙行》”云云，以及由第7条涉及的《百家注》和《分门集注》“故十八卷《守岁诗》”云云等颇具意味。这些话属于按语。考郭知达序及各诗注可知，《校定集注杜诗》本身并无按语，郭知达的目的就是将可信的各家注释汇集到一书，“便于观览，绝去疑误”。故这些按语当出于“集注”，所云第三十六、第一十三、十八等均指“集注”一书的卷次。“集注”卷次与《校定集注杜诗》卷次的一致，表明郭知达以“集注”为底本，参考其他各家善本，对“集注”中的伪注进行清理，同时补充各家善本注，此即郭序所云“属二三士友各随是非而去取之”，于是编成《校定集注杜诗》三十六卷。郭知达所据之底本“集注”，其底本则可能是假托王洙的《注杜诗》三十六卷。根据上述似可推测，郭知达书的本名应该是《校定集注杜诗》，曾噩重新刊刻时于书名增“新刊”二字。后人习称此书为“九家注”是不对的，因为这是一个容易引起更多误解的称名。
三、余论
我们又发现《分门集注》中有关“集注”的蛛丝马迹。《分门集注》卷三严武《巴岭答杜二见忆》诗末夹注：“薛曰：此诗洪觉范谓之骨含苏李体。见十九卷《题省中院壁》注。”严武此诗，《百家注》未收。《校定集注杜诗》卷二四诗末夹注：“薛云：此诗洪觉范谓之骨含苏李体。”无“见十九卷”云云。《补注杜诗》卷二四诗末夹注：“薛曰：此诗洪觉范谓之滑〔骨〕吞苏李体，见前卷《题省中院壁》注。”那么，《分门集注》“见十九卷《题省中院壁》注”云云，究竟来自何处？首先我们会想到，可能跟上句一样源出薛苍舒。由此条注可知，薛苍舒的年代略晚于释惠洪，当为两宋之际人，年代略早于赵次公。薛苍舒见引赵次公注，胡仔云其有《补注杜工部集》，不详卷数；《宋史·艺文志》云有《杜诗补遗》五卷、《续注补遗》八卷、《刊误》一卷。周采泉谓后三者为前者的一个部分，或有误。参照杜田《注杜诗补遗正谬》称名之例，《杜诗补遗》五卷、《续注补遗》八卷和《刊误》一卷三者相合，当即薛氏《补注杜工部集》，共十四卷，与杜田注十二卷大致相当。故“见十九卷《题省中院壁》注”之“十九卷”不当指薛苍舒注本，此语亦不当出自薛苍舒，而当出自援引薛苍舒注的注本。《题省中院壁》，《分门集注》在卷六，《百家注》在卷七，《补注杜诗》在卷一九，故改云见前卷。然《补注杜诗》卷一九此诗却题作《题省中壁》，且《题省中壁》诗注文亦无一语及洪觉范或苏李体者，可见其百密一疏。参照上面七条《分门集注》等皆冠以某曰之例，此援引薛苍舒注的注本极可能就是《校定集注杜诗》所引的“集注”。注释：
①（南宋）曾噩：《新刊校订集注杜诗序》，（南宋）郭知达：《新刊校定集注杜诗》卷首，台北故宫博物院藏南宋宝庆元年（1225）广东漕司刻本。以下凡引自此书者，不再一一出注。
②（南宋）陈振孙：《直斋书录解题》卷一九，上海古籍出版社1987年版，第559页。
③（清）何文焕辑：《历代诗话》，中华书局2004年版，第703页。
④（清）于敏中等著：《天禄琳琅书目》卷三《九家集注杜诗》，上海古籍出版社2007年版，第60-61页。
⑤（清）钱曾：《读书敏求记》，《四库全书存目丛书》编纂委员会编：《四库全书存目丛书》，齐鲁书社1997年版，史部第277册，第618页。
⑥郝润华等著：《杜诗学与杜诗文献》，巴蜀书社2010年版，第119-122页。
⑦郭绍虞：《宋诗话考》，中华书局1985年版，第81页。
⑧龙伟业：《〈九家集注杜诗〉版本疑点考辨——兼论“聚珍本”说的产生背景》，《文献》2021年第2期。
⑨（清）瞿镛编纂，瞿凤起覆校，瞿果行标点：《铁琴铜剑楼藏书目录》卷一九，上海古籍出版社2000年版，第493页。
⑩?洪业：《杜诗引得》，哈佛燕京学社1940年版，第1册，第79页、第9页。
?如宋本《杜工部集》卷七第二叶下便将《夜归》至《水阁朝霁奉简严云安》等五题以双行小字抄于《复阴》题下。参（唐）杜甫撰：《宋本杜工部集》，国家图书馆2019年版，第2册，第54页。以下凡引自此书者，不再一一出注。
?洪业曰：“凡诗句下小注，不冠某云者，大略皆他本所谓王洙注者也。其曰旧注者亦然。”（《杜诗引得序》，第13页）洪氏此论甚是，《校定集注杜诗》凡冠以洙曰或王洙曰者，皆见卷二五、卷二六，此两卷非曾刻原本。
?黄氏《补注杜诗》卷一五句下夹注皆冠以“洙曰”。
?参题名（宋）王十朋：《王状元集百注编年杜陵诗史》，清宣统三年（1911）玉海堂景宋刻本；佚名：《分门集注杜工部诗》，《中华再造善本》，国家图书馆藏宋刻本；（宋）黄希、黄鹤补注：《黄氏补千家注纪年杜工部诗史》，国家图书馆藏元刻本。下文凡引据上述诸书，不再一一出注。
?（元）脱脱等撰：《宋史》卷二〇八《艺文志七》，中华书局1985年版，第5383页。《注杜诗》三十六卷或系邓忠臣所撰，参见程千帆：《杜诗伪书考》，《古诗考索》，上海古籍出版社1985年版，第347页；梅新林：《杜诗伪王注新考》，《杜甫研究学刊》1995年第2期；邓小军：《邓忠臣注杜诗考》，《杜甫研究学刊》2002年第1期。
?《分门集注杜工部诗》卷首《年谱》，《中华再造善本》，国家图书馆藏宋刻本，第16a页。
?《校定集注杜诗》卷四《送韦十六评事充同谷郡防御判官》“西扼弱水道”夹注引“集注”。
?《校定集注杜诗》卷四《洗兵马》“隐士休歌紫芝曲”夹注引“集注”。
?《校定集注杜诗》卷七《石笋行》题注引“集注”。
?《校定集注杜诗》卷七《百忧集行》“痴儿未知父子礼，叫怒索饭啼门东”夹注引“集注”。
?《校定集注杜诗》卷八《病橘》“百马死山谷，到今耆旧悲”夹注引“集注”。
??（唐）杜甫著，（宋）赵次公注，林继中辑校：《杜诗赵次公先后解辑校》（修订本），上海古籍出版社2012年版，第893-894页、第1246页。
?《校定集注杜诗》卷八《棕拂子》“荧荧金错刀”夹注引“集注”。
?《校定集注杜诗》卷三三《元日示宗武》“飘零还柏酒”夹注引“集注”。
?这个“集注”本可能跟吴若本有关。《校定集注杜诗》卷一《登历下古城员外新亭》题注：“北海太守李邕作。本传云：李邕天宝初为汲郡、北海二太守。时李之芳自尚书郎出齐州司马，作此亭。历下，齐州，春秋、战国并属齐，秦属齐郡，汉韩信伐齐至历下，即其地。文帝分置济南，景帝改为济南郡，宋、后周同，隋初郡废。炀帝初置齐州，大唐复为齐州。或为临淄郡，复改为济南郡。”此条夹注，“北海太守李邕作”为交代作者，可不论，其余则大致可分作三个文本层次：第一层次是“时李之芳自尚书郎出齐州司马，作此亭”，此出二王本题注，“作此亭”作“制此亭”。第二层次是“本传云：李邕天宝初为汲郡、北海二太守”，考《钱笺》卷一员外注：“吴若本题下注云：本传云：天宝初，为汲郡北海郡太守。时李之芳自尚书郎出为齐州司马，作此亭。”“本传云”云云十四字，系出吴若本新增注。吴若本保存的二王本题注中的“制此亭”变成了“作此亭”。第三个层次是“历下齐州”以下，亦见《百家注》卷一、《分门集注》卷五和《补注杜诗》卷一，与第一、第二两个层次文本相合，或冠以彦辅曰，或冠以洙曰。郭知达不存在借鉴《百家注》等书的可能，《校定集注杜诗》此条题注当来源于其底本“集注”。
?薛云所引“骨含苏李体”语，确出释惠洪。《石门洪觉范天厨禁脔》：“前二诗杜子美作（按即杜甫《题省中院壁》《卜居》），后一诗严武作（按即《巴岭答杜二见忆》），皆于引韵更失粘。既失粘，则若不拘声律。然其对偶精到，谓之骨含苏李体。”（惠洪：《石门洪觉范天厨禁脔》卷上，中华书局1958年据明正德刊本影印本）
?（元）脱税等撰：《宋史》，中华书局1985年版，第5359页。
?周采泉：《杜集书录》，上海古籍出版社1986年版，第28-29页。
最新评论