刘晓亮

　　继宋人注杜且形成“千家注杜”的盛况之后，明末清初再次出现了第二次注杜高潮，涌现出多部迄今仍有影响的杜诗注本。然自乾隆朝杨伦《杜诗镜铨》之后，虽注杜之人不断，产生影响的杜诗注本却寥寥无几。清岭南顺德人吴梯之《读杜姑妄》是这“寥寥无几”中较为有特色的一部，然因久藏秘阁，至今未引起注意。

　　吴梯（1775—1857）字秋航，一字云川，号岭云山人。广东顺德伦教黎村堡（今荔村一带）人。嘉庆六年（1801）广东乡试解元，由大挑出仕山东蒙阴知县。调任潍县、禹城，擢任胶州、济宁。告病还乡，倾力注杜。能文善诗，文宗昌黎，诗祖少陵。道光年间与林联桂、谭敬昭、黄培芳、张维屏、黄玉衡、黄钊并称“粤东七子”。著有《岱云编》三卷、《岱云续编》三卷、《归云编》二卷、《归云续编》二卷、《巾箱拾羽》二十卷、《读杜姑妄》三十六卷等。

　　《读杜姑妄》是吴梯“历数十年”“又十余年”“以八十老翁”撰成的“巨著”，不仅“令人钦敬”，更因其对杜诗的校勘、对杜诗旨意的独到心解而显得特殊。本文就其底本、版本及体例等予以考辨，以使今人了解其真面目。

一、《读杜姑妄》之底本

很多人因未亲见《读杜姑妄》，故对其底本亦不甚了了。如周采泉推测“似为玉勾草堂本”。玉勾草堂本《杜工部集》乃删去“钱氏之名、钱氏之序及《略例》及钱氏之笺注耳，其余正文、校文，一仍钱本之旧也”。也就是说，玉勾草堂本杜集乃钱谦益《钱注杜诗》的白文本。我们可以将《钱注杜诗》与《读杜姑妄》作一简单对比。《读杜姑妄》卷五有《遣兴四首》，而《钱注杜诗》有三组《遣兴五首》。《读杜姑妄》之《遣兴四首》分别见于《钱注杜诗》之《遣兴五首》中。又《钱注杜诗》之《遣兴五首》“地用莫如马”一诗，“不杂蹄齿间”之“杂”后注“一作在”，而《读杜姑妄》无注。仅此一例，它不赘述，可知《读杜姑妄》之底本非玉勾草堂本。

　　那么，《读杜姑妄》的底本是哪一种杜集呢？笔者断为曾噩刊本《九家注》，理由如下：

　　1、笔者以台北故宫博物院影印瞿氏铁琴铜剑楼藏南宋本《新刊校定集注杜诗》、中华书局影印南宋宝庆元年曾噩刊本《新刊校定集注杜诗》与吴梯《读杜姑妄》对照，目录完全一致。

　　2、吴梯在《读杜姑妄》中也有明文交代。卷一上《奉赠韦左丞丈二十二韵》，吴梯不同意范温《潜溪诗眼》论此诗为杜诗“压卷之作”，驳正道：“范氏压卷之说似是而非，最足惑人。是诗列于卷首，旧本相传如此，谓出于有意，特以压卷则非。岂《咏怀》《北征》反逊此耶？此尚是老杜早年之作，固为集中高唱。……然必舍此而另求压卷，或并全集移其次第，此亦妄人也已。杜集今存者以此《九家注》本为最古，仍朝旧第可耳。此是杜诗开卷第一义，因世俗狃于压卷之说，故极论焉，以破宿惑，非敢吹索不满于杜诗也。”此段中的“杜集今存者以此《九家注》本为最古”，可知吴梯依据的正是《九家注》。

　　又卷一上《送高三十五书记》，吴梯论此诗之分段及诗题，云：“此题各家俱作《送高三十五书记十五韵》，而诗却十六韵，与题不符，向罕知者，惟《九家注》本无‘十五韵’三字。”通过核检《杜工部草堂诗笺》《钱注杜诗》《杜诗阐》《杜诗详注》《读杜心解》《杜诗镜铨》等，均有“十五韵”三字。与《九家注》对照，《九家注》确无“十五韵”三字。

　　又卷二上《乐游园歌》，对题下旁注，吴梯云：“题下旁注十一字，后来注家多作‘自注’，惟《英华》作‘晦日贺兰杨长史筵醉歌’。”加按语云：“《九家注》本旁注十一字，而不云‘自注’，盖以入题，今从之。”核《九家注》本，确无“自注”字。

　　3、吴梯在文中多次提及“从古本”，这里所谓的古本也即《九家注》本。如卷四上《雨过苏端》，对题下“端置酒”三字，吴梯云：“题下旁注，后来诸本皆作‘自注’。”加按语云：“古本无‘自注’字，盖以入题。”检《九家注》本，确无“自注”字；检卢元昌《杜诗阐》，则标“公自注”三字。而《杜诗详注》《读杜心解》皆标“原注”，即所谓“王洙注”。《杜甫全集校注》于此“端置酒”三字亦不标“自注”字，按“入题”处理，并出“校记”云：“题注，钱钞本、宋九家本、宋百家本、宋千家本、二蔡本同；余本俱冠以‘洙曰’二字。”再如卷十四下《寄薛三郎中》，吴梯指出，这首诗题的末尾有的有“据”字，有的把“据”写作“璩”。对此，吴梯云：“古本无‘据’字。”核《九家注》原文，确无“据”字。

　　4、《九家注》含有鲍钦止、薛苍舒等注，因此，笔者取《读杜姑妄》所载“鲍注”“薛云”与《九家注》所载相较如下：

　　卷二上《去矣行》，吴梯引鲍钦止解题云：“天宝十四载，公在率府，数上赋颂，不蒙采录，欲辞职，遂作《去矣行》。”核《九家注》，只“载”作“年”，其他无别。

　　卷九下《去秋行》，有云：“遂州城中汉节在，遂州城外巴人稀。”吴梯引鲍钦止云：“上元二年四月，剑南节度兵马使段子璋反，陷绵州。遂州刺史嗣虢王巨死之，节度李奂奔于成都，故诗云‘遂州城中汉节在’，盖伤之也。”核《九家注》，一字不差。

　　卷十四中下《八哀诗·故著作郎贬台州司户荥阳郑公虔》有云：“黄石愧师长。”吴梯引薛云：“《汉·张良传》：老父出一编书，曰：读是则为王者师。后十三年，孺子见我济北谷城山下，黄石即我矣。遂去，不见。世所谓《三略》者，即其书也。此言‘黄石愧师长’，名其人耳，非书也。”核《九家注》，一字不差。

　　通过以上四点，基本可断定吴梯《读杜姑妄》所据底本为曾噩漕台本《九家注》。《九家注》由郭知达初刻于淳熙八年（1181），至宋理宗宝庆元年（1225），官广南东路转运判官的曾噩据蜀本摹刊于南海（今佛山南海）漕台。但究竟是哪本《九家注》？笔者另文探讨。

二、《读杜姑妄》之版本

《读杜姑妄》，清刻本，二十五册，三十六卷，前十六卷为古体诗，后二十卷为近体诗。板框高19.6厘米，宽13.8厘米。现广东省立中山图书馆、中山大学图书馆各藏一部，其余未见流传。每卷首署“顺德吴梯秋航案”。

　　《读杜姑妄》为多种文献著录：（1）方志类如咸丰《顺德县志》、光绪《广州府志》、民国《顺德县志》、1996年《顺德县志》等。（2）书目类（工具书）如周采泉编《杜集书录》“内编卷八辑评考订类”、张忠纲等编《杜集叙录》、广州图书馆编《广东历代著者要录·广州府部》、骆伟编《岭南文献综录》“文学部·别集类”、张文兵主编《全唐诗鉴赏词典》附录三《唐诗书目辑要》，陈伯海、朱易安主编《唐诗学书系》之《唐诗书目总录上》“第三编别集类”等。（3）今人的研究著作如孙微《清代杜诗学文献考》“道光、咸丰卷”、孙微《清代杜诗学史》第三章“清中期的杜诗学”、吴宏一主编《清代诗话考述》等。此外如孙殿起《贩书偶记续编》卷十三“集部别集类”亦有著录。

　　以上文献（著述）对《读杜姑妄》之版本，除周采泉模糊标为“清咸丰刻”外，其余皆标为“咸丰四年”。《广州大典》据广东省立中山图书馆所藏原版影印，亦将版本标为“咸丰四年”。然据吴梯《读杜姑妄后序》所云：“事有不可料者。吾成此书之难，前序略言之矣，乃犹未已也。此刻始于咸丰三年之冬，订以四年之夏，蒇事及期仅完半。五月而东莞盗起，六月而据佛山镇，七月而破顺德城。遍地红巾，所至焚掠。板本在马冈之冯怀香堂，其处浩劫屡经，而吾此书独幸无恙。惟道途中梗，无梨枣以续成之。”又云：“至（五年）三月中旬，兵来贼去，而城复乱，计十阅月矣。乃得续理此书，以底于成其难也。”由此知此书始刻于咸丰三年，咸丰四年续刻及校订，中经匪乱，至咸丰五年终刻完帙。故其版本当为咸丰五年。程中山所作《〈读杜姑妄〉考述》亦据吴梯后序定是书版本为咸丰五年。

　　黄国声在《广东马冈女子刻书考索》中提及马冈冯怀香堂咸丰中刊《读杜姑妄》三十二卷，卷数与以上诸书所云“三十六卷”不同。据吴梯“后序”可知，此即咸丰四年未完本。

三、《读杜姑妄》之体例

古人著书，首言凡例（体例、义例）。注杜诸家也多先明体例，如钱谦益《注杜诗略例》、仇兆鳌《杜诗凡例》、张远《杜诗会粹凡例》等。吴梯《读杜姑妄》虽无明文交代凡例，但不难总结。

　　周采泉在介绍《读杜姑妄》的体例时说：“此为读杜随笔，第一行‘《读杜姑妄》上’同行下署‘顺德吴梯秋航按’，不曰‘注’‘解’‘撰’，而曰‘按’，盖每诗皆于篇末另行低一格加按语也。其体例略同于吴见思《杜诗论文》及陈式《杜意》，每卷分上、下，故全书共三十六卷。诗皆白文，无句下注，亦无圈点……第一首为《奉赠韦左丞丈二十二韵》，则亦为古、近体编。篇末首冠一‘题’字，下引《杜臆》云：‘前诗有颂韦丞语，此篇全属陈情，题曰赠，似以宜作呈为是。’则系据仇杨两注转引。冠以‘题’字者，实解题耳。”张忠纲等编《杜集书录》中对《读杜姑妄》介绍说：“此书每卷分上、下，按古、近体编次。卷前第一行署‘读杜姑妄上（或下）’，同行下署‘顺德吴梯秋航按’。每诗于篇末另行低一格加按语。诗皆白文，无句下注，亦无圈点。多引王嗣奭《杜臆》及仇兆鳌、杨伦之说。”此介绍大体沿袭周采泉之说。但据笔者查检，《读杜姑妄》的卷次依《新刊校定集注杜诗》确分三十六卷，但并非如周、孙所说每卷分上、下。其中卷二、卷六、卷十一、卷十三、卷十四、卷十五、卷十六、卷十八、卷十九、卷二十、卷二十二、卷二十三、卷二十四、卷二十六、卷二十九、卷三十、卷三十二、卷三十六皆分“上、中、下”。又卷十三、卷十四、卷十九、卷二十、卷三十，此五卷之中卷亦分“上、下”。通过校读全书，可将《读杜姑妄》的体例分为杜诗题解、杜诗校勘、杜旨阐释、杜诗分段和杜诗释疑五部分。

（一）杜诗题解

题解是杜诗注释的一贯内容，吴梯对杜诗之题目多有解释，所解释的内容也十分丰富。

　　1、解释诗题中所提之人。如卷一上《高都护骢马行》，仇兆鳌认为诗题中的“高都护”指的是高仙芝，吴梯同意仇兆鳌的看法，所以先引仇兆鳌的判断：“高仙芝平少勃律在天宝六载。是年，大食诸部七十二国皆降附。八载，入朝，诗云‘飘飘远自流沙至’，又云‘长安壮儿不敢骑’，正其时也。九载，仙芝讨石国，俘其王以献，则知次年又往边疆矣。此诗当是天宝八载所作。黄云七载，梁云十一载，皆非。”接着吴梯加案语云：“仇说近是，当即其人。”

　　2、解释诗题中名词。如卷一下《天育骠骑歌》，对题目中的“天育”，吴梯引（王）洙曰：“天育，廐名。”引朱氏（鹤龄）“谓诸书无考。”引浦（起龙）按云：“疑是当时称天廐之俗名。”针对王、朱、浦三家注，吴梯案云：“诸说俱非。骠乃马之一种。《说文》：‘黄马，发白色。’则指其物色。天育言其为天所特生，则指其德力，乃是合三字而为一马之名，特以褒异此马。杜《丹青引》有玉花骢，《观曹将军画马图》有照夜白、拳毛騧、师子花等名目，天育骠正与之同。或疑不见史传，马名无关紧要，故偶缺载，转赖杜诗以永传耳。《西京杂记》文帝九马，四曰逸骠。《旧唐书》太宗十骥，六曰飞骠。杜《徒步归行》亦有‘须公枥上追风骠’，其为马名无疑。”

　　3、论杜诗编年。注杜诸家多于解题中论杜诗编年，吴梯亦复如是。如卷一下《白丝行》，题解中吴梯先引仇兆鳌注：“此诗当是天宝十一二载间，客居京师而作，故末有‘忍羇旅’之说，当依梁氏编次。师氏谓此诗乃讥窦怀贞。鹤云：怀贞亡于开元元年，公时才两岁，于年月不合。”针对仇兆鳌等人说法，吴梯加按语到：“师说非，鹤说是。此等若无确据，不必凿空妄指。”

　　4、论题目本来面目。如卷二下《三川观水涨二十韵》，吴梯云：“题云二十韵，诗却二十三韵，当是题脱‘三’字。注家无察及者。”检诸本确皆作“二十韵”，故吴梯对自己这种发现亦颇为自矜，特指出“注家无察及者”。

　　5、论杜诗旨意。如卷四上《喜晴》，吴梯指出此题有作《喜雨》者，其加按语云：“作‘喜雨’亦得。须知晴雨一样，意在雨旸应候，及时可耕，以起归隐之计耳。”再如卷五下《前出塞九首》，吴梯详引赵次公、王嗣奭、仇兆鳌三家论此诗之旨，赵云：“此诗与《后出塞》，皆代边士之作。”王嗣奭云：“《前出塞》云赴交河，《后出塞》云赴蓟门，明是两路出兵。”仇注：“当时初作九首，单名《出塞》，及后来再作五首，故加前、后字，以分别之。旧注见题中前、后字，遂疑同时之作，误矣。”针对三家之说，吴梯加按语云：“诸说并是。”

　　6、论杜诗制题之法。这也是杜诗学家较多关注的问题。如《君不见简苏徯》，吴梯解题曰：“起用两‘君不见’，即以为题，可悟制题之法。”因此诗起两句皆以“君不见”开头，故吴梯认为杜甫即用“君不见”为题。

（二）杜诗校勘

校勘是历代杜诗注家所关注的问题，也是《读杜姑妄》最主要的内容。程中山曾将吴梯的杜诗校勘特点总结为：（1）吴氏多能罗列各种版本，考起同异，或引杜诗以互证，或以诗句上下诗意以证其见。（2）吴氏重杜诗用字之声调，藉以辨别字句易动或讹误。（3）吴氏辨别诗句异文，多推崇古本。（4）吴氏尝对异文作大胆推测，图以见杜诗原作。这些亦可作为吴梯校勘杜诗的方法看待。现笔者对吴梯的杜诗校勘类型和原则总结如下。

　　1、校勘类型

　　因各种原因，杜诗在后世的传刻过程中出现了一些讹误，总的来说，包括形、音两个方面的讹误。笔者将吴梯的杜诗校勘类型统计如下：

　　《读杜姑妄》中的杜诗“误”字类型，除吴梯大胆推测外，皆如上表所示。

　　

　　表一：《读杜姑妄》中校勘类型

　　

　　赵 云 ：“‘ 衾 ’，当 作‘襟’。”赵说非，“襟”是，作“衾”，音同而讹。音“矫矫”，一作“矫然”。7 8 9 1 0音同而讹音近而讹矫矫，音近而讹。音形音同形近而讹卷一下《醉时歌》：时赴郑老同衾期。卷一下《天育骠骑歌》：矫矫龙性合变化。卷一上《送高三十五书记》：飢鹰未饱肉。卷一上《陪李北海宴历下亭》：北渚凌清河。“飢”，后来注家本多作“饑”。“清河”，一作“清菏”，一作“青荷”。作“饑”非。饑、飢义异，音同形近而讹，古本作“飢”不可改。一作皆非，并音同形近而讹。北渚，指北海。清河，指歴下。11音形并近而讹卷二下《悲陈陶》：野旷天清无战声。“旷”，一作“广”。“清”，一作“晴”。一作并非，音形并近而讹。

　　2、校勘原则

　　吴梯的杜诗校勘遵循一定的原则，并非随意为之。他所遵循的第一个原则便是从古本，即《九家注》。第二个原则是“非改杜诗，乃订误本耳。”吴梯在卷二下《哀王孙》诗末加按语云：“诗仅二十八句，而各本字之不同者，已有十余处。可见杜诗流传至今，已无定本，只可择其善者而从之。非改杜诗，乃订误本耳。”第三，在不能确定时，秉持阙疑或商量的原则。吴梯多次在注中表达这一原则，如“愿与普天下读杜者同商权焉”（卷十二上《壮游》）、“不敢固执，姑备一说”（卷十五上《魏将军歌》）、“不敢冒昧，姑备一说”（卷六上《铁堂峡》）等。第四，如程中山所总结的，吴梯擅于以杜注杜，擅于从音韵学的角度来校勘杜诗。如卷十八下《陪李金吾花下饮》，其中“细草称偏坐”，吴梯指出“称偏”，一作“偏称”，引赵次公注：“‘称’字去声，如公尝使‘偏劝腹腴愧年少’‘渔父忌偏醒’‘病骥思偏秣’之义。”吴梯又指出仇兆鳌《杜诗详注》作“偏称”，引仇兆鳌注云：“（称）义从去声，读用平声。一作‘称偏坐’，非。”针对异字及赵、仇二家注，吴梯云：“赵、仇二说皆觉未安。鄙见疑有误字，‘称’当作‘胜’，音近而讹。‘细草偏胜坐’，何等明白！‘坐’字读上声，若读去声，则与上之‘见轻吹鸟毳’、下之‘醉归应犯夜’为叠犯声病。”

（三）杜旨阐释

对于前人阐释杜诗旨意的见解，吴梯多有征引，并秉持“旧解所有，存是去非；旧解所无，独抒鄙见”的原则，或驳正，或申发，或独创。所征引范围上至《九家注》，下至明清诸家，其中对钱谦益、王嗣奭（从《杜诗详注》引）、朱鹤龄、卢元昌、仇兆鳌、浦起龙、杨伦等征引较多，由此也可见杜诗学史的流传；还有就是一些笔记，比如胡仔《苕溪渔隐丛话》、洪迈《容斋随笔》等；此外是一些诗学大家，如杨慎、王士禛、翁方纲等。但值得注意的是他对杜诗旨意的独到见解，故他多次在解中注明“此句向无的解”，从而“独抒鄙见”。如卷五下《前出塞九首》之九有云：“中原有斗争，况在狄与戎？”朱鹤龄、仇兆鳌、浦起龙诸家均无解，卢元昌评“中原有斗争，况在狄与戎。丈夫四方志，安可辞固穷”曰：“四句发明出塞之故。”又云：“‘众人贵苟得’，道尽边帅幸功之弊。”相对来说，卢元昌揭示出了部分诗旨，然不如吴梯的阐释深刻，吴梯案云：

　　二句向无的解，乃承上文论功苟得而来，言中原耳目，至近论功尚有斗争，况在戎狄之远。断无实绩可稽，不过皆冒功邀赏而已。洞见军营营私积习。而当时所以出塞之故，正为此，恰好接到收场。凡为此者，皆欲辞固穷者耳。丈夫四方之志，安可如此哉？收联亦是作诗大旨，借从征者口中说出，与起处相映成章法。起言在上者有好大喜功之心，收言在下者有冒功邀赏之望，上下相蒙，复上下相市。遂至兵连釁结，祸延国家。君以此始，亦以此终，吁可畏哉。

　　此外，对于杜诗主旨、某些诗句的阐释，吴梯还能够联系自己的亲身经历进行阐释，如卷六上《赤谷》：“乱石无改辙。”对此句的解释，吴梯先引述赵次公的解释：“言涂（途）虽值乱石，业已欲前矣，不以乱石之故而改辙焉。”吴梯认为赵次公之解没有真正理解杜诗的含义，所以他解释到：“乱石载涂，只有一辙，非能改而不欲，乃欲改而不能。仆前莅蒙阴，由县城西南行，往盘车沟。中有数里，遍地皆石，车后石面，转轮更无他径，沟之得名以此。每到其间，辄诵杜诗‘乱石无改辙’之句，为黯然销魂焉。”与赵次公解相对照，吴梯以自己亲身经历得出的解释确符合杜诗旨意。集中尚有多处这样的例子。

（四）杜诗分段

明末清初注杜诸家，如卢元昌、仇兆鳌、浦起龙皆对杜诗进行分段。吴梯《读杜姑妄》即在校勘完字句后，便引仇兆鳌、浦起龙二家之分段，然后予以判定，是则从，非则驳。我们以卷二下《哀江头》为例。吴梯引仇兆鳌分段：“此章，四句起，下二段各八句。起见曲江萧条，有故宫离黍之感；中段忆贵妃游苑事，极言盛时之乐；末慨马嵬西狩事，深致乱后之悲。”吴梯不同意仇兆鳌的分段，加案语说：“仇分段非。起、结各四句，中一大段十二句，俯仰今昔，乐极哀生。通篇叙事言情，不着议论，此为得体。”此诗杜甫确无议论，诚如黄生评价说：“此诗半露半含，若悲若讽。天宝之乱，实杨氏之祸阶，杜公身事明皇，既不可直陈，又不敢曲讳，如此用笔，浅深极为合宜。”黄生所谓“合宜”，亦如吴梯之谓“得体”。

（五）杜诗析疑

在字句校勘、分段论之后，围绕杜诗存在的一些疑难问题，吴梯也会加以分析。如卷十四下《别李义》一诗，吴梯在最后引王慎中（遵岩）曰：“殊不见用意处。”引邵子湘（长蘅）曰：“语极覼缕，气颇苦衰苶，子美晚年有此颓唐之笔。”引何焯（义门）于起处评云：“韩退之碑版每学此笔法。”又指出王士禛（渔洋）的评点：“王渔洋无评，前半单点抹‘淮湖奔’三字，‘忆昔初见时’四句单圈，‘误失将帅意’以下至收单圈，‘涕唾烦’三字、‘戎轩’二字、‘困石根’三字并尖起单点。”针对诸家对此诗之评论，吴梯加了一段较长的按语：

　　义门评近是，余子所见皆非，而邵青门尤为大谬。此诗乃杜集中有数之作，何以言之？以文笔为诗，惟韩昌黎能之，杜亦间有，而不多也。至以《史》《汉》为诗，昌黎亦谢不敏，惟杜夔州以后能之。此篇与《别张十三建封》《送重表姪王砯评事使南海》，皆《史》《汉》也，皆夔州以后诗也。诗至此，地位峻绝，蔑以加矣。后人不惟不能作，亦不能读。就中《送王砯》一首，世尚有喜者，《别李》《别张》，知者鲜矣。评家于此篇收处，亦间或首肯，起处则真赏殆绝矣。盖世人学诗者多，好杜者少，能好杜夔州以后诗尤少。诗人学古文者少，学古文而能知《史》《汉》者更少。杜此等诗直逼《史》《汉》，宜知音之难遇也。自唐迄今，遥遥千载，相赏者谁？甚至恣加訾毁，子美所以有文章千古、得失寸心之叹也。义门以为昌黎碑版学此，亦管中窥豹，时见一斑者矣。愚故表而出之，与同志共焉。

　　对杜甫此诗之特色、杜甫以文为诗的笔法，吴梯之分析较深刻、到位，对诸家之评价亦较为公允。

　　《读杜姑妄》的体例及特点如上所述，只是今人多未见此书，故知之甚少。

　　以上就《读杜姑妄》的一些基本情况进行了考订，若想全面了解吴梯的杜诗学研究特色，还要认真详读其书。吴梯是道咸年间岭南著名的诗人，其诗又宗杜甫，故以诗人之身份解杜诗，诚能解其会心处。吴梯一生虽做过几任官职，但都不太重要。其吏治虽有名声，然终难骋大志。晚年又迭经世乱，盗匪猖獗，就连《读杜姑妄》底本几遭不测。这些经历使其与卢元昌等人的注杜心理具有一致性：这些人以自己的方式或注或解，从而在心理上获得与杜甫相知的慰藉。他们都渴盼成为杜甫千年而后的知音，也都不惜穷十数年之精力而注杜。如《读杜姑妄》这样的杜诗注本，正是我们探求他们这份“心路历程”的最好载体，也是据以了解杜诗、传承杜诗的最好凭借。

　　注释：

　　①关于吴梯之卒年，今依《清代七百名人传》，定为1857年。蔡冠洛编纂：《清代七百名人传》，北京图书馆出版社2008年版，第305页。

　　②此处关于吴梯生平、著述，综合咸丰《顺德县志》卷十一、光绪《广州府志》卷九十六、民国《顺德县志》卷十四、卷十七、1996年《顺德县志》。

　　③（清）吴梯：《读杜姑妄自序》，《读杜姑妄》，广东省立中山图书馆藏清咸丰五年刻本。按，本文所据《读杜姑妄》均为此本，文中所引杜诗，只标卷数不再一一出注。

　　④⑤?周采泉评语，周采泉著：《杜集书录》，上海古籍出版社1986年版，第507、第507、第507页。

　　⑥洪业著：《杜诗引得序》，《洪业论学集》，中华书局1981版，第341页。

　　⑦（唐）杜甫著，（清）钱谦益笺注：《钱注杜诗》，上海古籍出版社2009年版，第92页。

　　⑧萧涤非主编：《杜甫全集校注》，人民文学出版社2014年版，第812页。

　　⑨（清）吴梯：《读杜姑妄后序》，《读杜姑妄》，广东省立中山图书馆藏清咸丰五年刻本。

　　⑩?吴宏一主编：《清代诗话考述》，台北“中央研究院”中国文哲研究所2006年版，第793、第793页。

　　?黄国声：《广东马冈女子刻书考索》，《文献》1998年第2期，第267页。

　　?张忠纲等编著：《杜集叙录》，齐鲁书社2010年版，第452页。

　　?（清）卢元昌：《杜诗阐》卷九，台湾大通书局1974年影印康熙二十五年书林刊本。

　　?仇兆鳌引黄生评语，（唐）杜甫著，（清）仇兆鳌注：《杜诗详注》，中华书局2015年版，第407页。