杜诗历来号为难注，杜集文献亦浩如烟海，在宋代已经有“千家注杜”的说法，但是直到今天，部分杜诗的注解仍然存在疑问。徐仁甫是当代杰出的训诂学家，尤其在古诗文的虚词研究上具有较大贡献。其中，《杜诗注解商榷》和《杜诗注解商榷续编》是徐仁甫杜诗注解研究的两部重要著作。《杜诗注解商榷》成于1976年，1977年刊载于《四川师范学院学报》（2—3期），1979年由中华书局出版；《杜诗注解商榷续编》则成于1984年，由刊载于《草堂》（1982年1—2期）的《杜诗注解商榷拾遗》及其他零星未刊的部分组合而成。2014年，中华书局出版的《徐仁甫著作集》将两书合在一起出版，查找较为方便，便于使用。
徐仁甫先生这两部书，对前代及当下一些注家所做的杜诗注解提出了商榷，特别在杜诗虚词解释这一前代注家鲜少留意的地方有较多的贡献。合计两书，共有400余条，数量丰富，精义纷纭。此书可以说是当代杜诗注释研究的重要著作，今日通行的两个杜诗新注本，谢思炜的《杜甫集校注》（上海古籍出版社2016年版）与萧涤非主编的《杜甫全集校注》（人民文学出版社2014年版）皆采纳了此书的部分观点，可见其影响之大。
但笔者在通读全书的过程中，发现此书的部分商榷结论仍存在问题，因其具有较大的影响力，本文特别对这些问题提出再商榷。为了全面了解徐仁甫先生的观点，省却翻检之劳，本文对原书的商榷内容完整过录。过录按原书的体例先录杜诗原句，次录前代注家的注解，后录徐仁甫的商榷意见。笔者的再商榷意见则相对于原书内容另起一行，以“涛按”两字以示区别。原书的过录以中华书局2014年版为准，时贤既有的对本书指瑕的成果，本文不再阑入，以示不掠美。同时，本文以致误缘由将再商榷的内容分为五大类，一是误解词义、二是随意破字、三是割裂而解、四是未作详考、五是穿凿牵强。
一、误解词义
1.《龙门》：相阅征途上，生涯尽几回？仇注：阅征途而生涯无几，叹后游难必也。
【按】“生涯尽几回？”犹言“生涯总几何？”，叹人生岁月无多，非叹后游难必。“尽”犹“终”，《子规》：“终日子规啼。”“终”一作“尽”，可证。“终”又犹“总”，耿湋《邠州留别》：“终岁山川路，生涯总几何”，与杜此句意全同。
涛按：徐说释义不确。“生涯尽几回”之“几回”为“几次”之意，而“生涯总几何”之“几何”表示“多少”之意，两句意思完全不同，徐氏未尝详考。“生涯尽几回”犹言“生涯能得几次来游”，正是感叹后游难必也，与耿湋之句意思明显有别。
2.《峡隘》：水有远湖树，人今何处船？
仇注：远湖树，遥指江陵；人何处，想及弟观也。卢注：时公弟观，归蓝田迎妇，望其早至江陵，故曰：“人今何处船？”仇云：旧谓“人今何处船”，乃自叹滞迹夔州。今从卢说为当。
【按】全诗开头说“闻说江陵府”，结尾说“却望峡中天”。明明是说自己想去江陵而不可能，中间根本没有想及观弟的话。故“人今何处船”的“人”字，是作“我”用。《立秋后题》：“罢官亦由人，何事拘形役？”清寂翁云：“由人，由自己也。”又《巫峡敝庐奉赠侍御四舅别之澧朗》：“传语桃源客，人今出处同。”谓我今出处同也。“何处船”的“何处”当作“那得”讲（说见前《诸将五首》之三）。“人今何处船”是说：“我现在那得船呵？”“那得船”包括无钱动身及其他种种一时不能起身至江陵的缘故在内。
涛按：此诗系五律，“远湖”与“何处”须对，“何处”即是“哪里”之意，徐解为“那得”，是不顾对仗词性，依其解则是“何处觅船”，显系增字为训。公前有诗《舍弟观归自蓝田迎妻子到江陵喜寄三首》，后又有《续得观书，迎就当阳居止，正月中旬，定出三峡》，此诗或与其弟杜观有关，仇说可通。
3.《登高》：万里悲秋常作客，百年多病独登台。
罗大经曰：百年，暮齿也。
【按】杜诗《宾至》：“竟日淹留佳客坐，百年粗粝腐儒餐。”仇注：百年犹言终身。又《屏迹三首》之三：“百年浑得醉，一月不梳头。”谓终身常得醉。又《严公仲夏枉驾草堂》：“百年地辟柴门迥，五月江深草阁寒。”谓终身地僻柴门迥。又《绝句三首》之一：“都将百年兴，一望九江城。”谓都将终身兴也。以上“百年”都不能释为“暮齿”。窃谓“百年”又可解为“一生”，上文除“一月”、“一望”外，“一生”可对“万里”、“五月”。“一生”与“终身”义同。罗说非。
涛按：徐说释词不确，罗说不误。“百年”为“暮齿”之意，唐前例证甚多，如曹植《箜篌引》“盛时不再来，百年忽我遒”，以“盛时”与“百年”相对而言，正是“暮齿”之义。又如陶渊明《杂诗·其四》：“百年归丘垄，用此空名道”，“百年”亦指“暮齿”。杜诗此处“百年多病”犹言暮年疾病转多，又人生暮年与季节之秋正好切合，不似解为“一生”之空泛。又《宾至》：“竟日淹留佳客坐，百年粗粝腐儒餐”，此处“百年”就当前而论，亦当是暮年之意，公早年车马衣裘，释为一生皆食粗粝，甚不可通。《屏迹三首》之三：“百年浑得醉，一月不梳头”，此诗写当前之情况，如“失学从儿懒，长贫任妇愁”，“百年”当指晚年方通。又《严公仲夏枉驾草堂》：“百年地辟柴门迥，五月江深草阁寒”，以“终身”释“百年”，其误更不待辩。
仇注引孙楚《鹰赋》：“擒狡兔于平原。”谓“兔性善狡也”。又：“深目蛾眉，状如愁胡。”
5.《草堂》：于时见疣赘，骨髓幸未枯。
仇注引《庄子》：“骈拇疣赘。”又“彼以生为附赘悬疣。”《杜臆》：“赘疣承腐儒，言士既无用于世，则一饮一啄，已愧此残生，而薇蕨有余矣。”
【按】“于时见疣赘”，“见”英华作“是”，盖不明“见”义而改，非也。今考杜诗，“见”有“被”义：《史记·屈原列传》：“信而见疑，忠而被谤。”“见”、“被”互文，可知“见”本有“被”义；《文选》邹阳《狱中上梁王书》：“故女无美恶，入宫见妒；士无贤不肖，入朝见嫉。”“见妒”、“见嫉”犹“被妒”、“被嫉”也。其在杜诗，《赠司空王思礼》：“偏裨无所施，元帅见手格。”偏裨谓思礼得释放，元帅谓哥舒被执降贼；又《写怀二首》之一：“冉冉自趋竞，行行见羁束。”谓被羁束；又《上水遣怀》：“后生血气豪，举动见老丑。”谓自己举动被后生视为老丑。以上“见”皆训“被”。此诗承上二句“飘飖风尘际，何地置老夫”而言，自无容身之地，则此身被人视为附赘悬疣，皆多余之物也。
涛按：徐说“见”有“被”意，甚是。然此处之“见”则不得训为“被”，此例与《上水遣怀》“后生血气豪，举动见老丑”之“见”同义，犹言后生血气方刚，举动灵活，相形之下，见出我的老丑。徐说解为“被视为老丑”，不确。“于时见疣赘”即说在这个时代，无容身之地，相形之下，自己好似附赘悬疣。徐说解为“被人视作附赘悬疣”，非，这里是作者自认为是时代的赘疣。此诗“见”，英华作“是”，异文正可证作者是“自认为”，而不是“被认为”。
6.《柴门》：山荒人民少，地僻日夕佳。
仇注引陶潜诗：“山气日夕佳。”
【按】陶潜《饮酒二十首》，一则曰：“忽与一觞酒，日夕欢相持。”再则曰：“山气日夕佳，飞鸟相与还。”两言“日夕”，皆谓“日之夕矣”。与“栖栖失群鸟，日暮犹独飞”、“日入群动息，归鸟趋林鸣”之“日暮”、“日入”义实相近。至杜诗则不然：“山荒人民少，地僻日夕佳。”“人民”与“日夕”对文。“人民”为平列词，则“日夕”亦平列词，犹言“朝夕”，非言日之夕也。杜诗《驱竖子摘苍耳》：“畦丁告劳苦，无以供日夕。”又《同元使君舂陵行》：“我多长卿病，日夕思朝楚。”皆谓“朝夕”，可以为证。
涛按：徐说释词不确。杜诗他处“日夕”可以解为“朝夕”，然此处则非。此处“人民”虽是平列，却只有一个意思，就是“人”，而不是两层意思。况且此诗系古体，对仗本来可以比较宽松。又此解割裂全诗，孤立而解，此诗下文接以“石乱上云气，杉清延月华”，又末句“书此豁平昔，回首犹暮霞”，显而易见“日夕”正是用陶诗“山气日夕佳”，是“日暮”的意思。
7.《天池》：欲问支机石，如临献宝宫。
仇注：“支机二句，称池间神境。”《心解》：“四句（按前二句：飘零神女雨，断续楚王风。）皆迷离惝恍之境，是就池境虚写。”
【按】二句写池境，诸家无异辞，惟用“支机石”故事，何以称“欲问”，则旧注都未及。今按此诗“欲”、“如”互文，“欲”犹“如”，“问”犹“向”，“欲问支机石”，谓如向支机石也。“欲”用作比喻连词，有“似”、“若”、“如”义，古诗中屡见。萧纲《石桥》：“写虹便欲饮，图星逼似真。”“欲”、“似”互文，“欲”犹“似”也。
涛按：徐说释词不确。将“欲问支机石”解为“如向支机石”，句子不通，且不谙诗人之想象。此处是作者见眼前之境，恍疑天池即是天河，故有“欲问支机石”的想法，诗人之笔，正见眼前景象之迷离惝恍，仇注、《心解》之说是。杜诗《赤谷西崦人家》：“如行武陵暮，欲问桃花宿”，写法与此处正相同。
8.《太岁日》：楚岸行将老，巫山坐复春。
【按】此诗两句“将”、“复”互文，“复”犹“将”也。杜诗《耳聋》云：“眼复几时暗？”谓眼将几时暗（见《商榷》前书）。又《晓发公安》：“北城击柝复欲罢，东方明星亦不迟。”谓北城击柝将欲罢也。可证此诗“巫山坐复春”谓巫山坐将春。
涛按：徐说解“复”为“将”，不确。太岁日，《读杜心解》云：“《旧书》：是年正月丙午朔，则太岁乃初三日”。如此，则太岁日已经是春天了，此处不当解为“将是春天”。仇兆鳌《杜诗详注》将此诗系于大历三年（768）正月，又考之杜公年谱，其于大历元年（766）春至夔州，而以大历三年（768）正月出峡，故“巫山坐复春”当是说在巫山居留又是一年过去了，与此诗末句“天边梅柳树，相见几回新”，正好前后呼应，情感亦较徐说为强烈，徐说所举例证与杜公此句用法不同。杜诗《酬郭十五判官》：“才微岁老尚虚名，卧病江湖春复生”，犹言卧病江湖春又生也，与此正同。
9.《大历三年春白帝城放船四十韵》：此生遭圣代，谁分哭穷途。
仇注：“谁分，犹云谁料。”
【按】“谁”犹“哪”，“分”犹“应”，“谁分哭穷途”，谓哪应哭穷途也。仇解“谁料”，语气不类。今按江总《杂曲》：“行行春迳蘼芜?，织素哪复解琴心；乍怯南阶悲绿草，谁堪东陌怨黄金？”王绩《在京思故园见乡人问》：“院果谁先落？林花哪后开？”皆“谁”、“哪”互文，此“谁”犹“哪”之证，“谁”与“哪”，皆问物之词也。杜诗《白马》：“可怜马上郎，意气今谁见？”《早花》：“直苦风尘暗，谁忧客鬓催？”“谁”皆应训“哪”。
“分”有“应”义，《汇释》：“甘服之辞。”亦“应”也。今按刘孝威《骢马驱》：“一随骢马驱，分受青蝇吊。”“分受”犹应受也；张渐《朗月行》：“去岁草始荣，与君新相知；今年花未落，谁分生别离。”“谁分生别离”，与此诗“谁分哭穷途”同一句法，亦谓哪应生别离也。今语“分内事”，即是说，应该做的事。故“分”有“应”义。
涛按：徐氏解“谁分”为“哪应”，不确。张渐《朗月行》后接以“代情难重论，人事好乖移”，明显是人世无常之意，此处“谁分生别离”犹言“谁料生别离”。“谁分”为“谁料”之意，古诗中间甚多，骆宾王《艳情代郭氏答卢照邻》：“谁分迢迢经两岁，谁能脉脉待三秋”，犹言“谁料迢迢经两岁”；王昌龄《西宫秋怨》：“谁分含啼掩秋扇，空悬明月待君王”，犹言“谁料含啼掩秋扇”，皆可证。此处“谁分哭穷途”亦应依仇注解为“谁料哭穷途”，故后接以“卧疾淹为客，蒙恩早厕儒”，而意脉贯通自然。仇注本不误。
二、随意破字
1.《苦竹》：轩墀曾不重，剪伐欲（一云亦）无辞。【按】“欲”字不通，“欲”当为“卻”字之误。“卻”同“却”，犹“即”，谓剪伐即无辞。“欲”一作“亦”者，不知“欲”为“却”之误，以意改为“亦”耳。《寄张十二山人彪三十韵》：“结草即河滨”，“即”一作“欲”，“欲”亦“却”字之误。此其比也。
涛按：徐说破字而解，不可从。考宋本《杜工部集》，此句正作“剪伐欲无辞”。又此处“欲”本可通，《助字辨略》：“欲，将也。凡云欲者，皆愿得而未得，故又得为将也”。此类例子如《文选》录郭璞《游仙诗》：“蹇修时不存，要之将谁使”，李善注云：《广雅》：“将，欲也”，可见“欲”就是“将”的意思。杜诗此类句式也甚多，如《赠郑十八贲（云安令）》“卑飞欲何待，捷径应未忍”，犹言“将何待”；《又上后园山脚》：“登高欲有往，荡析川无梁”，犹言“将有往”；《雨》：“穷荒益自卑，飘泊欲谁诉”，犹言“飘泊将诉谁”。徐说“结草即河滨”，“即”为“近”意，不必破字而解。而此处“剪伐欲无辞”犹言“剪伐将不辞”。
2.《寄李十二白二十韵》：已用当时法，谁将此议（一作义）陈。
【按】“已”当作“己”，即指李白自己。“己”与“谁”对文，皆代名词。各本均作“已”，疑形似之误。“议”当为“义”，谓白被当时之法，有谁将此大义陈白者。
涛按：徐说破字无谓，解亦胶执，“已”不误，此承上“三危放逐臣”、“梁狱上书辰”而来，若依徐说改作“己”，则上下意脉不贯。又“谁”对“已”，杜诗中常见，杜诗《喜闻官军已临贼境二十韵》：“谁云遗毒螫，已是沃腥臊”，《奉赠鲜于京兆二十韵》：“云霄今已逼，台衮更谁亲。”均以“谁”对“已”，可证。
3.《春水生二绝》：南市津头有船卖，无钱即买系篱旁。
或谓此二句甚奇。“无钱”二字为横插，更追进一层（《文学遗产》第二十二期）。
【按】“无钱即买”，义不可通。“即”字当为“那”字之形误。《城西陂泛舟》：“不有小舟能荡桨，百壶那送酒如泉？”“那买”与“那送”同一用法。以“无钱”为横插者，不知字误而强说也。
涛按：此处“即”犹“立即”、“马上”之意，“无钱即买系篱旁”犹言“没有钱立即买来系在篱旁”，本来极通畅，富有谐趣，不劳破字而可解。杜诗《陪諸公上白帝城宴越公堂之作》“生涯未即抛”、《秋日夔府咏怀奉寄郑监李宾客一百韵》“栖迟病即痊”，与此义同，皆为“即刻”、“立即”之意。
4.《春日江村五首》：过懒从衣结，频游任履穿。
仇注引《晋书》：“董威辇······拾得残碎缯，辄结为衣。”施鸿保曰：“《晋书》百结，乃结合之结，犹缀缉也。此诗结字，乃衣不熨贴，多皱痕也，今人犹谓之打结。”
【按】“衣结”之“结”当作“摺”，训为“叠”。《南史·齐武帝纪》：“有侍臣衣带卷摺。”正作“摺”，可证。
涛按：徐说破字无谓。此处当依施鸿保之说，释为“皱痕”。杜诗《北征》：“经年至茅屋，妻子衣百结”，又《投简成、华两县诸子》：“饥卧动即向一旬，敝裘何啻联百结”，皆用“结”字，可证。
5.《八哀诗·赠司空王公思礼》：永（一作空）系五湖舟，悲甚田横客。
仇注：“窀穸已归，公方系舟，不得赴哭，故作歌以悲，甚于田横之客；旧注引范蠡乘舟泛五湖，谓思礼有功成身退之志，非也。”施鸿保《读杜诗说》：今按上云：“不得见清时，呜呼就窀穸。”下云：“千秋汾晋间，事与云水白。”皆就思礼说，上则言其安史未平而先死，下则言其功留汾晋间，与云水俱永，不应中间夹此二句，就自己说；且是系舟不得赴哭，亦不应云五湖，且不应云永系。旧注正是，惟是惜其不得如范蠡之功成身退，非思礼果有此志耳。
【按】“永（一作空）系五湖舟”，施说甚是，仇注非。今从施说，应改“永”为“未”。“未系五湖舟”，正惜其未如范蠡之功成身退也。可能杜公原作“未”，后因形近误“永”。一作“空”者，也因“永”字不通，故作“空”耳。蕴若君举《种莴苣》：“中园陷萧艾，老圃永为耻。”“永”亦“未”之误，可以为旁证。
涛按：徐说破字而解，不可从。“永”、“空”于此处皆通，“永系五湖舟”之“系”为系住不放之意，全句即是说将舟永远系住，不能再放舟于五湖了。杜诗《秋兴》“孤舟一系故园心”，朱注云：“孤舟久系，惟怀故园之心也”，又《奉寄别马巴州》“扁舟系缆沙边久，南国浮云水上多”，与此亦同义。
6.《送杨六判官使西蕃》：慎尔参筹划，从兹正羽翰。
《心解》：“言尔为天朝命使，其正尔羽翰，无亵国体乎。”朱注：“杨盖以征兵而往，然借兵非美事，又恐其屈节外夷，故以慎谋画，正羽翰戒之，欲其申中国之威，不辱命也。”
【按】“正”当作“整”，谓从兹整羽翰也。故下文曰：“归来权可取，九万一朝抟。”九万一朝抟，即整羽翰之结果，亦即朱注所谓申国威不辱命之意。旧注“正”皆“如”字训，似与羽翰不相属，未若整羽翰为允。又杜诗《见王监兵马使说近山有白黑二鹰二首》之二：“正翮抟风超紫塞。”仇注云：“正翮，言直北正飞。”未免迂执“度海疑从北极来”句而曲解。今按“正翮”即“整翮”，亦如此诗之“整羽翰”；“抟风”亦即此诗之“九万一朝抟”也（说本施鸿保《读杜诗说》）。
涛按：徐说破字而解，不可从。此处“正”不误，“正”即整理、整肃之意。杜诗《有客》：“有客过茅宇，呼儿正葛巾。”《九日蓝田崔氏庄》：“羞将短发还吹帽，笑倩旁人为正冠”，徐氏所举《见王监兵马使说近山有白黑二鹰二首》之二：“正翮抟风超紫塞。”“正”即是整理、整肃之意，可见此处“正”本不误，不必改作“整”。
7.《遣闷奉呈严公二十韵》：浪簸船应坼，杯干瓮即空。
仇注：“船应坼，不暇修；瓮即空，不暇酿。”《镜铨》注“杯干”句云：“谓无人酿酒也”。
【按】韫若君谓旧注均以“瓮即空”之“即”如字，故云“不暇酿”。今合上下句意求之，一谓不修，一谓不酿，语既平直无味，且杯干矣，何以瓮即空乎？因疑“即”为“那”字之形误。证以公诗《春水生二绝》之二：“无钱即买系篱旁”，“即”亦“那”字之误（已见卷十）。“杯干瓮即空”，实应为“杯干瓮那空”也。上句“应”，下句“那”对文，一正一反，义似差胜。杯虽干而瓮不空，正见此老以酒遣闷之意。
涛按：全诗旨在乞假归草堂，“浪簸船应坼，杯干瓮即空。藩篱生野径，斤釜任樵童”，是极写草堂尚有未完成之事务以及荒芜之现状。徐说改“瓮即空”之“即”为“那”，破字无据，其说《春水生二绝》“无钱即买系篱旁”，“即”为“那”字之误亦不确，上文已辩之。况且，解“即”为“那”与全篇义脉不贯。故此处当依仇注，“杯干瓮即空”犹言杯干瓮也空，如此方与全篇之乞假合。
三、割裂而解
1.《春日忆李白》：白也诗无敌，飘然思不群。清新庾开府，俊逸鲍参军。《容斋随笔》（四）云：老杜《春日忆李白》诗，尝有武弁议其失曰：“既是无敌，又却似庾鲍。”或折之曰：“庾清新而不能俊逸，鲍俊逸而不能清新，太白兼之，所以为无敌也。”今集别本一作“无数”，殆好事者更之乎！
【按】仇注本于“敌”下注“一作数”，而无交代。“数”字为好事者更之，洪说是也。好事者在避免武弁挑剔，或人折武弁，也是曲解。杜公《奉赠韦左丞丈》“赋料扬雄敌，诗看子建亲”，难道是说扬雄能赋不能诗，子建能诗不能赋，而只有自己兼有扬雄、子建之长吗？诗意显然不是这样。所以，我认为要说太白兼了庾鲍之长，也并非杜诗的本意。这里关键在于对“无”字如何理解。《左传》昭公二十六年：“我无所监，夏后及商。”周既监于夏商，则亦有所监矣。诗中的“无”与此处的“无”义同，犹“何”也。这是一种自问自答句：“白也诗何敌？”曰：“清新庾开府，俊逸鲍参军”。
涛按：徐说胶执。《奉赠韦左丞丈》“赋料扬雄敌，诗看子建亲”，此处杜甫正是分说自己的赋可步武扬雄，诗可接近曹植，举二人之所长而衬托自己诗和赋的杰出。徐说与武弁同病胶执，而又将第二句“飘然思不群”隔断，病在割裂。今按“无敌”下接以“飘然思不群”，正写其飘然特出于当时之诗人，非谓古今无敌，故下称其兼得前人庾信之清新，鲍照之俊逸。
2.《咏怀古迹五首》：怅望千秋一洒泪，萧条异代不同时？
顾宸注：“谓与宋同一萧条而隔于异代，此所以怅望也。”仇注：“望而洒泪，恨不同时也，二句乃流对。”李调元曰：“少陵诗有不可解之句，如《咏怀》宋玉一首曰：‘萧条异代不同时’，夫异代即不同时，乃作此语何耶？盖身虽异代，摇落之意，却似同时人耳。此为深知宋玉也。”（《雨村诗话》卷下）
【按】顾注略去了“不同时”三字，仇注又略去“萧条”二字，都未得杜诗本意。雨村懂得杜诗的意思，但不解诗的句法。“萧条异代不同时”是反诘句。是说自己与宋玉生虽异代，难道不同有萧条之时吗？凡反诘句都是相反为说，故“不同”即“同”也。这样就文从字顺了。
涛按：徐说割裂而解。按照全诗整体，此诗二、三句承上一、二句而来，“萧条异代”谓己与宋玉同样落寞，却与宋玉不能同时，所以深致慨叹，此句承上“风流儒雅亦吾师”而来。“不同时”本于《史记·司马相如传》：“上读《子虚赋》而善之，曰：‘朕独不得与此人同时哉！’”徐解为反诘句，失之。
3.《石壕吏》：室中更无人，惟有乳下孙。有孙母未去，出入（一作更）无完裙。（一云：孙母未便出，见吏无完裙）。
郭在贻《杜诗札记》：“更”犹“已”。《新安吏》：“借问新安吏，县小更无丁。”言县小已无丁。《石壕吏》：“室中更无人，惟有乳下孙。”言室中已无人（见《文史哲》一九八一年第二期）。
【按】杜诗“更”有“已”训，郭君所见甚是。但《新安吏》及《石壕吏》两诗之“更”不当训“已”，而当训“岂”。《新安吏》之解说已见《商榷》前书。《石壕吏》诗，上言“室中已无人”，于事于理，均不可通。因下句曰“惟有乳下孙”（《文粹》“惟”作“所”，“惟”、“所”均有“尚”、“犹”义），又曰“有孙母未去”（陈浩然本作“孙有”），明室中尚有两人，岂可谓“室中已无人”乎？“更”训“岂”，则为反诘副词，句末省“乎”字。此杜公行文自问自答：先自问曰：“室中岂无人乎？”又自答曰：“尚有乳下孙”；且“（孙）犹有母未去”，但“出入无完裙”耳。文理何等曲折回荡！谨以此与郭君商讨之，不知以为如何？
涛按：此诗之“人”偏指丁男而言，参观全篇即知。开篇云“有吏夜捉人”，而老翁出走，老妇不走，此正可见吏欲捉之人为丁男，故后面接着叙述三男的情况。“室中更无人”，当亦偏指“丁男”而言。徐说未贯通全篇，割裂而解，不可从。又释“更”为“岂”，与下句“惟有”意脉明显不贯，此处“更”当是表强调，就是室中无丁男的意思。
4.《暮春题瀼西新赁草屋五首》：战伐何由定，哀伤不在兹？
仇注引《杜臆》：“不在兹”，言岂不在此战伐。《心解》云：“然身计之虚，实由世事之乱，故哀伤在战伐，而不在年衰，兹即指三、四（百舌欲无语，繁花能几时）所云。”《镜铨》：“言春光易逝，诚可哀也，然世乱方殷，所伤尚不在此也。”
【按】旧注训“不在兹”云云，是释句意，而非解句法。今按“哀伤不在兹”乃反诘句省“乎”字，谓哀伤岂不在此乎？即哀伤在战伐也。与《咏怀古迹五首》之二：“萧条异代不同时？”之以否定表肯定句法相同（已见前）。
涛按：徐说割裂。以反诘句解“哀伤不在兹”，并解“兹”为战伐，是割裂全诗整体，意脉与诗前三联不贯。其解“萧条异代不同时”为反诘句亦非，辩已见前。此诗当依《心解》、《镜铨》之解，解“哀伤不在兹”为陈述句，“兹”当指前三联之年衰而久客三峡之感。末联转入战伐，更进一层，表明更深之哀伤。末句“兹”指年衰久客，亦紧扣诗题之“暮春新赁草屋”，此为诗之章法。
四、未作详考
1.《与李十二白同寻范十隐居》：向来吟橘颂，谁与讨莼羹？“谁与”一作“惟欲”。吾友何蕴若谓“向”为“自”形近之误。杜集中“自”与“谁”对文的很多，《秋日寄题郑监湖上亭三首》之二：“自须开竹径，谁道避云萝？”《陪郑广文游何将军山林十首》之十：“自笑灯前舞，谁怜醉后歌？”《赠特进汝阳王二十韵》：“自多亲棣萼，谁敢问山陵。”（余例略）皆前句肯定，后句否定，与此二句例同。
【按】蕴若说甚是。一本“谁与”作“惟欲”，则两句都是肯定。可知其非。蔡梦弼《杜工部草堂诗笺》正文作“惟欲”，而所注又谓甫咀味《橘颂》之作，虽张翰莼羹之美，不足思也。则“惟欲”仍作“谁与”，其说乃通。蔡本正文与注文自相矛盾，读者勿为所迷。
涛按：徐说蔡本正文作“惟欲”，不知所据版本为何。而其所谓蔡本正文“惟欲”当是“谁欲”形近之误，参观注文自知。考宋本《杜工部集》、元本蔡梦弼《杜工部草堂诗笺》，正文皆作“谁欲讨莼羹”，可证。徐氏所据殆误本，而未尝详考。
2.《独酌成诗》：醉里从为客，诗成觉有神。
仇注：任从为客。清寂翁云：杜诗中用“从”字，义犹“任”字。
【按】杜诗《屏迹三首》之三：“失学从儿懒，长贫任妇愁。”又《不离西阁二首》之一：“失学从愚子，无家任老身”，又《春日江村五首》之二：“过懒从衣结，频游任履穿。”又《宴戎州杨使君东楼》：“座从歌妓密，乐任主人为。”皆“从”、“任”互文，明“从”犹“任”也。又《秋野五首》之一“枣熟从人打”，《又呈吴郎》“堂前扑枣任西邻”，一作“从”，一作“任”，亦可见“从”犹“任”。
涛按：徐说举《又呈吴郎》之例不合诗律。其谓《又呈吴郎》一本作“从西邻”，未云是何本，然当是误本。此殆失于不考，“从”为平声，此系七律，“从西邻”犯三平尾，其误显然，举例不当。
3.《瘦马行》：当时历块误一蹶，委弃非汝能周防。
王褒《圣主得贤臣颂》：“纵骋驰骛，忽如影靡；过都越国，蹶如历块。”吕延济注：“言过都国，急如行一小块之间。”
【按】王氏“忽”、“蹶”互文，吕氏训“蹶”为“急遽”，与“飘忽”义同。此褒意，非贬词。杜诗言“误一蹶”，则训“蹶”为“颠仆”，是误读王褒之文。
涛按：徐说出处不确，未详考。杜诗“历块过都见尔曹”确本王褒文，此句则非出于王褒文，考“蹶”本有“颠仆”之意，《说文》：“蹶，僵也”，段玉裁注：“僵，偾也。《方言》：跌，蹶也”。又《广韵》：“蹶，失脚”，可见杜诗不误。范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑》：“骐骥筋力成，意在万里外，历块一蹶，毙于空谷”，本于杜诗，蹶亦颠仆之义，可证。又杜诗《醉歌行》：“旧穿杨叶真自知，暂蹶霜蹄未为失”，《醉为马坠，群公携酒相看》：“不虞一蹶终损伤，人生快意多所辱”，两处“蹶”字用法皆是“颠仆”之意，与此正同。
4.《送人从军》：弱水应无地，阳关已近天。
仇注引岑参诗：“走马西来欲到天”，即近天之意。
【按】余读杜诗，凡遇“近”字句，多不甚可解。近年重读至此，始知“近”有“到”义。然后推之，《独立》“天机近人事，独立万端忧。”《贻阮隐居昉》：“清诗近道要，识子用心苦。”皆是也。《有怀台州郑十八司户》：“鸠杖近青袍，非供折腰具。”亦谓从老人所用的鸠杖到青袍，皆非作折腰之用物也。一本作“黄帽映青袍”者，不知“近”义，而妄改也。
涛按：徐说谬作连类。“天机近人事”与“清诗近道要”，皆是“接近”之意，是动词；而“鸠杖近青袍”，徐氏释为“从···到···”，为连词，意思有明显的区别，不可连类，徐说未尝详考。
五、穿凿牵强
1.《陪李北海宴历下古亭》：蕴真惬所遇，落日将如何？仇注：落日，此席将散。
【按】《江汉》：“落日心犹壮。”黄生曰：“落日”乃借喻暮齿。因此，这里的“落日将如何”即刘彻“少壮几时兮奈老何”之意。比之张说《幽州夜饮》：“正有高堂宴，能忘迟暮心？”则意义更为清楚。仇注非。
涛按：徐说穿凿。《江汉》为杜甫湖南诗，系晚年之作，《杜诗详注》系于大历四年（770），公时年58岁，以“落日”喻“暮齿”自不误。此首《杜诗详注》系于天宝四载（746），公时年34岁，尚处壮年，安能自伤迟暮？又联系全诗，前面“云山已发兴，玉佩仍当歌。修竹不受暑，交流空涌波”，极写宴席之盛、古亭景色之美，此处接以落日，末句又说“从公难重过”，正是宴席将要散去，无法继续赏玩之意，仇说本不误。
2.《隨章留后新亭会送诸君》：绝荤终不改，劝酒（一作醉）欲无辞。
仇注：座客必有绝荤者，故诗中及之。顾注谓指汉中王者，或然。杨伦引浦注：公自入梓来，频游诸寺，实有学佛之想，终不改者，谓此志已决。兹乃不辞痛饮者，为感于知交之惜别耳。
【按】浦说是。仇注言他人绝荤，非。他人绝荤，工部何至言“终不改”？“欲”当是“却”之误。工部自言：“绝荤（吃素）可以坚持到底，酒却用不着戒。”“却”与“终”相呼应。杜诗中，“却”多误为“欲”。
涛按：考公之梓州诗，《戏题寄上汉中王三首》有“蜀酒浓无敌，江鱼美可求”；《汉州王大录事宅作》有“近发看乌帽，催莼煮白鱼”；《送王十五判官扶侍还黔中得开字》又有“白白江鱼入馔来”，则公似非绝荤者，浦说穿凿不可从。又此诗郭知达、黄鹤本俱为集外诗，或为他人之诗，误作公诗。徐说“欲”为“却”之误，随意破字，甚不可从，“劝酒欲无辞”犹言“劝酒将不辞”，详辩见上文《苦竹》条。
3.《滕王亭子二首》：人到于今歌出牧，来游此地不知还。
仇注引杨用修云：其恶如此，而诗称“民到于今歌出牧”，未足为诗史。今按末二句，一气读下，正刺其荒游，非颂其遗泽也。
【按】仇注有理，但“歌”字可疑。“歌”当训“叹”，《素问·阴阳应象大论》：“在声为歌。”王冰注：“歌，叹声也。”诗律在此当用平声，故不用“叹”而用“歌”耳。须知“歌”有“叹”义。杜公《玉华宫》：“忧来借草坐，浩歌泪盈把。”浩歌即浩叹也。陈毅《赠缅甸友人》：“临水叹浩淼，登山歌石磊。”“叹”，“歌”互文，亦可证“歌”犹“叹”也。“人到”二句正是刺其荒游无疑。
涛按：徐说穿凿牵强，若依其说，则与下句“来游此地不知还”意脉明显不贯。又“叹”本平仄两用，可作平声。此诗当依浦起龙之解方可通，浦云：“今玩上四，叙还登眺遗迹。五、六，曰‘伤心丽’、‘满目斑’，即带起结意。结言‘人到于今’，犹‘歌’其‘出牧’，时佚游忘返也。可知‘伤心’、‘满目’，正为当日州人雪涕，而词旨浑然。此为风人之极轨，正始之遗音。”浦说此诗之结构甚明，此诗末二句只是实写所见州人之情状，故公深致叹息也。杨升庵未细读此诗，其实“歌出牧”正为杜公所不许。
注释：
①徐仁甫：《杜诗注解商榷 杜诗注解商榷续编》，中华书局2014年版，第7页。以下凡先引录本书正文的内容，均以此版为准，而不再出注。
②赵幼文：《曹植集校注》，人民文学出版社1998年版，第460页。
③龚斌：《陶渊明集校笺》，上海古籍出版社1996年版，第295页。
④⑩??（清）彭定求等：《全唐诗》，中华书局1999年版，第7631页、第1216页、第837页、第1445页。
⑤钱仲联：《剑南诗稿校注》，上海古籍出版社1985年版，第3977页。
⑥（清）杨伦：《杜诗镜铨》，上海古籍出版社1981年版，第765页。本文再商榷部分所引杜诗以此书为准，以下凡涉及到杜诗引文，均不再出注。
⑦?（清）浦起龙：《读杜心解》，中华书局1961年版，第785页，第631页。
⑧⑨??（清）仇兆鳌：《杜诗详注》，中华书局1979年版，第1854页、第18页、第36页、第2029页。
??（宋）王洙编：《杜工部集》卷十，卷九，上海图书馆藏宋刻本。
?（清）刘淇：《助字辨略》，中华书局1954年版，第240页。
?（梁）萧统编，（唐）李善注：《文选》，上海古籍出版社1986年版，第1020页。
?（清）朱鹤龄：《杜工部诗集辑注》，河北大学出版社2009年版，第528页。
?（西汉）司马迁：《史记》，中华书局1959年版，第3002页。
?（宋）蔡梦弼：《杜工部草堂诗笺》卷一，中华再造善本影印元刻本。
?（清）段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第83页。
?周祖谟：《广韵校本》，中华书局2004年版，第480页。
?（清）王琪注：《李太白全集》，中华书局1977年版，第1461页。
最新评论