陆怡帆

　　(四川大学文学与新闻学院，四川 成都 610207)

1 王偁与《虚舟集》

1.1 王偁生平与仕宦

王偁，字孟扬，福州永福人，生于洪武三年(1370年)，卒于永乐十三年(1415年)。王氏本为东阿人，《自述诔》云：“宋宝元康定间用兵西方，士有没于元昊者，王氏遂为西方人。”宋宝元(1038年11月—1040年2月)康定(1040年2月—1041年11月)间，宋对西夏用兵，王氏陷落西夏后在武灵落地生根。王偁出身行伍世家，《自述诔》云：“高祖王父某从下江淮，授武德将军总管，镇庐州。曾祖王父某、祖王父某相继袭爵，改上千户。”元初，王偁高祖附元，并随大军南下，移家庐州。此后，曾祖、祖父也相继袭爵。王偁之父王翰，字用文，元时曾任庐州路治中，历任江西、福建行省郎中，官至阶朝列大夫、潮州路总管。元覆灭后，王翰化身道士避居永福山中达十年，明太祖闻其贤征召之，王翰不愿为二姓臣，乃自尽。是时，王偁九岁。文献记载中王翰自尽时王偁的年岁有分歧，或为六岁，或为九岁，经林美云考证，偁父王翰死时乃洪武十一年戊午(1378年)，是时王偁年方九龄，今从其说。

　　王翰死后，王偁由母亲刘氏抚养长大，《自述诔》中云：“太夫人守节自誓，艰难备尝，手疏先君之迹与古今豪杰大略教之。”除了偁母用心教导，闻过斋吴海也受王翰之托教谕王偁。吴海去世后王偁与其弟子陈从范交好。洪武庚午，即洪武二十三年(1390年)，王偁会试礼部失利，入国子监，后乞终养。返乡后，王偁与闽地文人交游酬唱，闲适自得，《自述诔》云：“穷幽极深，徜徉物表，趣豁如也。”

　　永乐元年(1403年)，王偁领荐授翰林检讨，仕宦生涯由此开始。同年七月，明成祖朱棣敕修《永乐大典》，王偁担任副总裁，与解缙交好。《皇明通纪集要》有载：“(永乐九年六月)先是缙入奏事，适上北往，见皇太子而归。上还京，赵王言：‘缙瞰上远出觐储君，无人臣礼’，上怒。时检讨王偁亦以罪谪交趾，缙偕偁趋广东娱嬉山水。且上言请用数万人凿漳江以便往来，上大怒曰：‘为臣受事则引而避去，乃欲劳民如此？’并偁俱下狱。”解缙在永乐年间的夺嫡斗争中受到冲击，触怒朱棣后下狱，与解缙交好的一批文人，包括王偁也受到牵连下狱，于永乐十三年(1415年)死于狱中。

　　王偁为人耿介超然，解缙云：“孟扬之为人，眼空四海，壁立千仞。”偁有诗名，“闽中善诗者称十才子，鸿为之冠。十才子者，闽郑定侯官王褒、唐泰，长乐高棅、王恭、陈亮，永福王偁及鸿弟子周玄、黄玄”，王偁为十才子之一。“闽中十才子”这一概念最早由明万历人袁表、冯荧明确提出，徐中行《闽中十子诗序》云：“今洪、永之世，闽中有十子而皆以唐诗称，多元之遗才也”，对十子诗风进行了总结。

1.2 《虚舟集》概况

王偁的作品多有佚散，其文集现已不存，《虚舟集》为偁诗集，偁诗集以“虚舟”为名，解缙《虚舟集叙》有言：“孟扬视功名泊如，每有抗浮云之志，期在息机，与物无竞，故其集以‘虚舟’名，亦可见其志焉。”《虚舟集》共收诗四百八十三首，词一阙，文两篇。四库馆臣以为“偁诗恬和安雅”，《四库全书总目》云：“其命意亦殊不凡，故集中若〈感寓〉诸作，规模拾遗。〈咏史〉数篇，步趋记室。〈将进酒〉〈行路难〉等，亦颇出入于太白。虽未必尽合古人，而意度波澜，时复具体，固不比于优孟衣冠也”，对偁评价颇高。《虚舟集叙》为本集可知写作时间最早的一篇序言，由解缙受王偁之托于永乐五年(1407年)春撰写，“握手都门，出其集征余言，遂敬书以复之。……永乐丁亥春翰林院学士兼春坊大学士国史总裁庐陵解缙书”。另有一篇有明确纪年的序言由王燧撰写，“永乐辛卯孟春左春坊左赞善兼翰林院编脩前脩国史吴下王汝玉序”，永乐辛卯即永乐九年(1411年)。由此可知，在永乐五年(1407年)至九年(1411年)之间，王偁诗作基本成集。桑悦所作《重刊虚舟集序》是《虚舟集》中写作最晚的序，作于弘治六年(1493年)，“欲翻刻其《虚舟》以传。……弘治六年重阳前二日柳州府通判思玄居士东吴桑悦民怿书”。由此可知，弘治六年此次为翻刻，而《虚舟集》此前便已刊刻成书。

2 现存版本概况

2.1 《虚舟集》版本概况

明清目录学著作中记录有《虚舟集》者有七(见表1)。

　　

　　表1 《虚舟集》目录学著作记载情况表

　　相对其他明代知名文人之文集，《虚舟集》在明清两代目录学著作中的记载较少，可知传本较少。朱彝尊《静志居诗话》有言：“(王)孟扬才名与解大绅相伍，其获罪亦同，然诗格华整，远胜学士。闻当日有明诗选本，惜无从见之。”朱彝尊之时便惜明诗选本“无从见之”，虽则其时文献获取不易，传本亦确为稀少。今对现存的五个版本进行梳理考辨。

2.2 明钞本

此钞本现藏中国国家图书馆，每半叶十行，每行字数不定，至多三十四字。残本，共五卷，卷一至卷四全，卷五残缺。扉页上以篆书题有“库籍之迹明初写本虚舟集”，书末以正书小字题写时间“壬申四月南皮张厚璋署签”，句末钤“厚璋”印。此外，其扉页还钤有“汉章读过”一印。卷首有三篇序言，除了诗集叙署名“吴下王汝玉”，其余二序皆无署名，首序“虚舟集序”下钤有“河藏龛读书记”一印。序后附《自述诔》一篇。无目录，各卷诗作排列顺序亦与其他传本有所不同。卷五不全，有乐府八首，第八首《少年行》不全，其下钤有“□□书库”一印。卷末有王崇焕两篇跋语，跋语末钤有“王崇焕印”。

　　

　　图1 明钞本《虚舟集》藏印(1)左图有“厚璋”“汉章读过”二印；右图有“河藏龛读书记”印。

　　张厚璋与王崇焕认定此钞本为内阁大库流出之明初写本，经考，此钞本所据底本应系明初版本，而是否入藏内阁大库则仍需进一步考证。

　　

　　王崇焕，字汉章，晚号娱堪老人，福山人，王懿荣幼子。崇焕卒于1951年，所藏图书多归天津图书馆。因而可知扉页“汉章读过”是崇焕钤印之一。王懿荣于光绪二十六年(1900年)殉国，是时王崇焕九岁，后被过继给懿荣从弟王鸿发，此后寄居天津。由此可推知崇焕应生于光绪十七年(1881年)，卒于1951年，稍长于张厚璋。王崇焕两篇跋文分别题于“丁卯十一月朔”和“丙子五月十四日”，根据崇焕生卒年可推知“丁卯”“丙子”应为1927年、1936年。可知，在1927—1936年间，此钞本定为崇焕所藏，厚璋于1932年题字极有可能是受厚璋所托。因此，此钞本系内阁大库散出之明初写本这一结论是由藏书者王崇焕得出，崇焕在卷末的跋文《库本明钞虚舟集考略》中详细阐述了判定依据。

　　王崇焕言：“壬戌之秋，内阁大库典籍散出，焕从京都市上购得八千余斤，搜剔整理，所获弥多，此明抄《虚舟集》五卷亦其一也。”内阁大库“是清代中央最重要的档案库，有清一代皇家档案秘籍皆藏于此，……图书多为明文渊阁遗存之物，档案则包括明档、京旧档、清档三部分”。内阁大库中图书多为明文渊阁遗书，占比较小。清末，内阁大库所藏多佚散各地。内阁大库所藏文件在1921年因历史博物馆资金短缺曾被当作废纸变卖，出售的文件有八千麻袋，因此此次内阁大库文件大量散失事件也被称为“八千麻袋事件”。“壬戌”即1922年，崇焕于此年收购散失的内阁大库文件，收得八千余斤，经过整理挑选，发现了此钞本，并定其为内阁大库藏书。得知内阁大库文件被随意售出之后，罗振玉等人回购了大部分文件。崇焕也闻风购书，但直接证据不足，因此是否入藏过内阁大库仍有待商榷。

　　钞本有三篇序言，仅第三篇署撰者姓名“吴下王汝玉”，崇焕查阅钱谦益《列朝诗集小传》后确认第一序为解缙所作，第二序撰者姓名仍无从考，崇焕以为出于徐善述或梁潜之手，明重刻本以及《四库全书》则署名“庐陵解缙书”。钞本《自述诔》后又有一篇《王孟扬画像赞》，亦未署名，《福州历史人物》以及《太原王氏沙堤乡志》认为此系解缙所作。王崇焕对钞本进行了断代，以其为明初钞本。因材料稀得，故录其推论如下：

　　“此帙缮写草率，颇难卒读。首列序一、文集序一、又诗集序一，前二序不书撰述姓名，诗序署名吴下王汝玉，序后附汝玉一札及偁自述诔。今阅钱牧斋《列朝诗集小传》乃知第一序系解缙撰，所以不署姓名者，盖因涉及当时文禁，以是审其为明代钞本。且在遵化古松段公及天顺元年金城黄谏辑录《解学士文集》前，则又当为明初写本矣。……第二序撰者姓名无从考校，或出于徐善述、梁潜辈之手，故不署名欤？第三序王汝玉名亦见于《列朝诗集小传》。……然则汝玉以曾蒙洪熙昭雪之命始敢具名。呜呼！文字之狱良可怵矣。”

　　崇焕认为，此钞本有两篇序言未署撰者姓名，一篇未署名者为解缙所作。永乐年间，解缙、王汝玉皆坐罪死，汝玉洪熙年间昭雪，恢复官职；而解缙的诗文至天顺元年(1457年)才被整理刊刻，有《解学士文集》。此钞本署汝玉而不署解缙名应是受文禁限制，是时汝玉当已昭雪复职而解缙还未恢复官职，崇焕据此判定此钞本应在《解学士文集》之前，为明初钞本。经考，此钞本不署撰者姓名确受文禁限制，系明初写本且抄写于《解学士文集》刊刻之前。

　　历朝文禁情况都不尽相同，《中国出版史》将明代的禁书概括为如下6个方面：1)“禁天文图谶及‘妖言惑众’之书”；2)“禁‘奸党’之文字”；3)“禁亵渎帝王圣贤的词曲、小说”；4)“禁冒犯程朱理学”；5)“禁八股文选本”；6)“禁官颁教材违制改制”。所谓“禁‘奸党’之文字”即禁止忤逆当权者的罪臣文字出版，明成祖登基后便将反对他而效忠建文帝的臣子判为“奸党”，严禁其作品刊刻出版。此钞本抄写草率，或有省去撰写者姓名的可能，但书一省一，不合常理，因此，钞本作此处理当是受文禁限制。

　　王汝玉，名璲，以字行。永乐初，预修《永乐大典》。明仁宗朱高炽为太子时就对汝玉礼遇有加。汝玉与解缙、王偁等交好，后因受解缙牵连死于狱中，《明史·邹济传》对王汝玉下狱瘐死以及洪熙平反有如下记载：“(永乐)七年坐修《礼书》紊制度，当戍边。皇太子监国，宥之，以为翰林典籍。寻进左赞善，坐解缙累，瘐死。洪熙初，赠太子宾客，谥文靖，遣官祭其家。”又考《明谥纪汇编》卷十四臣谥上可知“王汝玉，赞善，赠太子宾客，洪熙”。洪熙是明仁宗朱高炽的年号，即1425年。可知王汝玉在洪熙年间(1425年)便已昭雪获谥，此钞本当在汝玉昭雪之后抄写，即洪熙(1425年)后。解缙，字大绅，吉水人。永乐初修《永乐大典》，为总裁。在朱高炽与朱高煦的夺嫡之争中，解缙以一句“好圣孙”助朱高炽坐稳东宫之位。朱高煦衔恨，且解缙处事不够谨慎，缙后被其谗至入狱，抄没家产，家人也遭流放。永乐十三年(1415年)，解缙在成祖授意下被纪纲处死。《明史·解缙传》：“正统元年八月诏还所籍家产。成化元年复缙官，赠朝议大夫。”根据《明史》记载，正统元年(1436年)便归还解氏被抄没的家产，而解缙在成化元年(1465年)复官，而天顺元年(1457年)年《解学士文集》便已经刊刻流传，此钞本当在《解学士文集》刊刻之前抄成，即在天顺元年(1457年)之前。王崇焕的断代是恰切的。

　　此钞本抄写草率，字迹潦草，字体偏草书不易辨认，且第五卷不全残缺。但时代较早，且诗作排列顺序、内容与其他各版本有所区别，可知与明重刻本分属于两个不同的版本系统。

2.3 明嘉靖重修刻本

嘉靖重修刻本现藏于中国国家图书馆，有二册本与四册本，二者版式相同，每半叶十一行，行二十字，四周双边，双黑对鱼尾，黑口。此为全本，共五卷，前有弘治六年(1493年)桑悦为袁州守王世英翻刻《虚舟集》所作的《重刊虚舟集序》。后有解缙《虚舟集叙》及王汝玉《虚舟集序》，汝玉序后乃解缙另一序，题为《王孟扬文集序》。此明重刻本还有两篇画像赞，其中王汝玉所作之《虚舟子画像赞》除被明重刻本收录外，《四库全书》文津阁本中也有收录。序后接目录。目录后“卷之一”下有钤印“梅甫草堂”。卷五后遗文附录有《续书评》《自述诔》。卷末有嘉靖元年(1522年)陈墀所作的《书虚舟集后》，亦为此明重刻本独有，其他现存版本皆无此篇。

　　二册本与四册本二者所收诗文内容、顺序以及版式特征相同，仅分装册数有别。经过对比，二者断版处相同，而二册本裂痕较浅，字体较为清晰，可知二册本与四册本虽然分装册数有别但刊印所据版片相同，而二册本印刷时间较四册本更早。

　　

　　图2 明重刻本二种断版对比图(3)左为二册本，右为四册本。

　　桑悦为重刊《虚舟集》所作的序中言：“闽之三山世英王先生……欲翻刻其《虚舟》以传，因求予言弁诸首。予观孟扬之文止有〈续书评〉一篇。”可知，弘治六年(1493年)王世英重刊《虚舟集》时，王偁之文便多已佚散，仅存诗作。陈墀于嘉靖元年(1522年)再次翻刻此集时“俾后之观是集者，因诗以知文，因文以考其为人”，陈墀虽以弘治六年重刊本为依据订讹补阙，但《虚舟集》仍为孟扬之诗集。经过对比，可知明重刻本与明钞本之间的差异较大：

　　其一，收序数量与顺序不同。明钞本无《重刊虚舟集序》和《虚舟子画像赞》。明钞本中解缙所作的两篇序言在前，王汝玉序在后；明重刻本则将王汝玉序置于解缙的两篇序言之中。

　　其二，诗作之诗名、排列顺序不同。诗名或有不同，钞本现存四卷八首，以明钞本第一卷为例，第一卷中诗名与明重刻本不同的便有十三首(见表2)。

　　

　　表2 明钞本、明重刻本《虚舟集》卷一诗名差异表

　　其三，诗作内容有差别。明钞本中有两组诗收诗数量与明重刻本不同。《守默》一组诗作，明钞本收录五首，明重刻本仅录四首。又《题畦乐处士成趣园》一组诗作，明钞本此诗题为《畦乐》五首，明重刻本仅收录四首。细查《守默》之第三首与《畦乐》之第四首仅明钞本收录，明重刻本及他本均无，可补他本之缺，异常珍贵，故全录于此。

　　

　　《畦乐》其四：“种瓜一亩间，搸蔓苦翳之。雨深苗未抽，恻然令我悲。清晨负锄梨，芟艾亦忘疲。仰观天宇宽，俯视群物滋。却忆南山老，终年淡无为。”

　　综上，明重刻本与明钞本当属不同版本系统。

2.4 《四库全书》本

《虚舟集》收录于《四库全书》集部别集类五中，《虚舟集》四库底本目前还未得见，今将文渊阁本和文津阁本《虚舟集》与明钞本和明重刻本进行对比，可知其《四库全书》本与明重刻本属于同一版本系统，而文津阁本与明重刻本更为接近。

　　文渊阁本、文津阁本与明重刻本属于同一个系统，但文津阁本与明重刻本更加接近，内容更全。理由有三：

　　其一，文津阁本提要之后所收序言与明重刻本所收序内容及顺序一致，且有一篇文渊阁本未收录的王汝玉所作的《虚舟子画像赞》，经对比可知，此赞仅明重刻本与文津阁本有，且无异文。

　　其二，诗作内容上文津阁本也更加接近明重刻本。据明重刻本可知，文渊阁本与文津阁本的诸多异文均是由于文渊阁本妄改造成的错误。例如，《咏史》(翩翩城隅雀)中“番番无颜冠，出语自聋期”句，明重刻本、文津阁本均如是，惟文渊阁本妄改作“番番老黄冠，出语惊耄期”。查《闽中十子诗》卷二十二《王检讨集》一所收王偁诗此句文字与明重刻本、文津阁本同，可确定此系文渊阁本妄改。又如，《与鸣秋赵山人夜宿山居述怀有赠》中文渊阁本“眇彼天际云，非君相与俦”句，明重刻本、文津阁本、《闽中十子诗》均作“不见温白雪，非君相与俦”，可确定文渊阁本妄改。

　　

　　表3 文渊阁本、文津阁本异文对比表

　　由此可知，《四库全书》本与明重刻本属于同一版本系统，有相同的祖本，文津阁本更接近明重刻本。

　　其三，文津阁本相较明重刻本收诗更全但无卷末的《书虚舟集后序》。明重刻本中有多处墨丁，文渊阁本和文津阁本中所对应的墨丁的内容都是完整的，文津阁本中被补出的内容与明重刻本更接近。同时，明重刻本无《乌崖积雪》一诗，文津阁本补出了此诗。明重刻本中有作于嘉靖元年(1522年)的《书虚舟集后序》，而文津阁本无此序。

　　经过校勘对比可知，《四库全书》本与明重刻本属于同一版本系统，且馆臣进行了校勘整理，修改了明重刻本的错误、增补了明重刻本的缺失。例如，明重刻本《自述诔》中有“(王翰)耻为二姓臣，遂自引决。呜呼！是时偁生方六龄，家觳然壁立”。王翰身死时王偁为“六龄”，《列朝诗集小传》亦作“六龄”。《四库全书》本则改作“九龄”，明钞本亦作“九龄”。又考《国朝献征录》及《明史》，皆作“九龄”。四库馆臣或是参考了不同的史料对明重刻本进行了校对修改。又如，明钞本、明重刻本无《乌崖积雪》一诗，文渊阁本、文津阁本补出了此诗。

　　《四库全书》本《虚舟集》与明重刻本属于同一版本系统，四库馆臣对底本进行了校勘，纠谬补阙。文渊阁本与文津阁本之间有诸多区别，文津阁本更接近明重刻本。

2.5 清钞本

此清钞本现藏中国国家图书馆，每半叶八行，行二十一字，无行格线，为传抄本，全本共五卷。清钞本《虚舟集》共有522首诗，1阕词，2篇文章，共有229条异文。清钞本扉页自言为传抄《四库全书》本，卷首只录提要及一篇解缙作的序，序下有钤印“延古堂李氏珍藏”。序后无目录，文渊阁本、文津阁本增补的《乌崖积雪》清钞本并未收录，卷末无《书虚舟集后》，全书没有关于抄写时间的记载。经过对比可知，此钞本自言以《四库全书》本为底本，但与《四库全书》本之间有诸多异文，且与明重刻本有部分内容重和，如：其一，明重刻本中的部分墨丁清钞本多作空字处理，而明钞本、文渊阁本、文津阁本皆全(见表4)。

　　

　　表4 清钞本与明重刻本、《四库全书》本异文对比表

　　其二，缺诗相同。《四库全书》本补出的《乌崖积雪》，清钞本并未补出。

　　其三，部分违碍内容未进行修改。清钞本有避讳，如改“玄”为“元”，改“丘”为“邱”，但部分涉及违碍的内容没有进行修改(见表5)。

　　

　　表5 清钞本违碍字修改情况表

　　可知此本虽自云以《四库全书》为底本，但部分内容与明重刻本重和，且违碍内容修改不多，可知其并不是严格意义上的传抄《四库全书》本，或曾以明重刻本校过。

3 《虚舟集》的版本流变

根据以上分析，可知《虚舟集》于明永乐年间即以诗集形式成集，以手抄本形式流传。弘治六年(1493年)王世英重新刊刻《虚舟集》，但流传不广。嘉靖元年(1522年)陈墀因版坏书缺，便以弘治六年(1493年)本为底本，再次刊刻《虚舟集》。有清一代，《虚舟集》以钞本和刻本形式流传。乾隆年间修《四库全书》，《虚舟集》入集部别集类五，四库馆臣所用底本与明重刻本接近，属于同一版本系统。清末有传抄《四库全书》本，但内容与明重刻本更接近，或曾以明重刻本为参校本进行校勘修改。此集版本流变可以图3示。

　　

　　图3 《虚舟集》版本源流示意图

4 结 语

经过梳理研究，可知明钞本与其他四个版本属于不同的版本系统，明重刻本、《四库全书》文渊阁本、《四库全书》文津阁本、清钞本《虚舟集》属同一版本系统，有相同祖本。《四库全书》文渊阁本、文津阁本二者之间有较大区别，文津阁本与明重刻本更加接近。清钞本虽自言以《四库全书》本作为底本，但与文渊阁本、文津阁本有较大区别，或曾以明钞本或明重刻本系统之版本进行校勘修改过。